Есть такие исторические деятели, личность которых неоднозначна. С их именами связано немало и добрых, и недобрых дел. К числу таких индивидуумов относятся Александр Македонский, Карл Великий, Иван Грозный, а также Тамерлан. О деяниях этих правителей спорили раньше, спорят сейчас и будут спорить в будущем. При этом одни делают ударение на позитивные аспекты их деятельности, а другие — на негативные. Сами по себе эти бесконечные дискуссии подтверждают бесспорную истину: все они были незаурядными личностями, оставившими свой след в истории человечества.
В связи с трансляцией по телеканалу РТР фильма “Проклятие Тамерлана”, средства массовой информации нашей страны еще раз подняли вопрос о роли Тамерлана в истории. Я имею в виду статьи А.Ахмадзода “Тамерлан: не делайте из него пророка” (“Точикистон” от 22 января 2004г.) и У. Эшонкулова “Кто разрушит статую Тамерлана?”
(“Неруи сухан” 29 января 2004 г.). Приводя хорошо известные историкам многочисленные цитаты из источников и литературы о Тамерлане, авторы сознательно допускают, на мой взгляд, двоякую ошибку. Первая — они однобоко трактуют образ Тамерлана, рисуя его портрет исключительно в черных тонах. И, второе, — стремясь модернизовать прошлое, нарушают принцип историзма в оценки его личности. Ответ на подобные однобокие умозаключения еще в 1968 г. дал узбекский академик И.Муминов в своей работе “Роль и место Амира Тимура в истории Средней Азии”.
Большая часть статьи У.Эшонкулова состоит из высказываний историков разных времен. В частности, приводятся фрагменты из армянских источников, где утверждается, что Тамерлан в молодости был предводителем разбойников. Аналогичные сведения содержатся и в русских летописях. Однако, эти сведения не внушают доверия, потому что они были созданы далеко за пределами Мавераннахра, и авторы их не обладали всей полнотой информации о Тамерлане. В наиболее достоверных источниках – “Зафарнаме” Низамуддине Шами и “Зафарнаме” Шарафуддина Али Йезди — таких сведений нет. Кроме того, Тамерлан, будучи сыном одного из влиятельных беков племени барлас, не мог пасть так низко, чтобы заниматься разбоем на большой дороге. Но, включившись еще молодым в междоусобную борьбу за власть, он, когда одерживал победу над врагом, естественно, захватывал военные трофеи.
Но в ту пору это было скорее правилом, а не исключением. В обеих статьях говорится о злодеяниях Тамерлана, совершенных им в разных странах и городах.
Но и здесь авторы кривят душой, вырывая отрывки из контекста. Так, А.Ахмадзода пишет, что в 1383 г. (автор, возможно, ошибается — должно быть: в 1388 году) Тамерлан, захватив Ургенч, поголовно истребил его население.
А на самом деле не истребил, а насильно переселил в Самарканд. Другой пример. А.Эшонкулов приводит фрагмент из книги Гиясуддина Али Йезди “Дневник похода Тимура в Индию”, где речь идет об истреблении населения Исфагана. Однако, в том же источнике говорится и о причинах этого события. Дело в том, что Тамерлан, осадив Исфаган, заключил с горожанами мир, согласно которому город был оставлен целым и невредимым взамен “моли омон” — налога за мир. Но при подстрекательстве группы лиц, исфаганцы уничтожили 3-тысячный отряд, оставленный Тамерланом для сбора вышеупомянутого налога. После чего Тамерлан предал мечу население города.
По нынешним нормам гуманизма, ему, конечно, не следовало бы этого делать. Но тогда, в XIV веке, иначе и быть не могло. Поступи Тамерлан по-другому, это расценивалось бы как признак трусости или бессилия. Мы далеки от того, чтобы оправдать подобные его поступки, однако Тамерлан был человеком своей эпохи, и поступить иначе он не мог. К слову, скажем, что десятки и сотни тысяч людей были уничтожены и Киром II, и Дарием III, и Александром Македонским, и Карлом Великим, и Чингизханом, и Наполеоном, не говоря об астрономических жертвах первой и второй мировых войн. Так что Тамерлан не был первым и не был последним. И подходить к оценке его деяний с модернистских позиций вряд ли оправданно. Добавим, что именно эти и другие, бесчисленные и бессмысленные человеческие жертвы привели нас сегодня к осознанию того, что именно человек, его жизнь и достоинство являются высшей ценностью бытия.
Следовало бы обратить внимание и на такой момент. К оценке деятельности выдающихся личностей необходим всесторонний подход, в том числе и географический. Например, Наполеон Бонапарт, сделавший очень многое для величия Франции, был ненавистным завоевателем для народов Испании, России и ряда других стран. А Суворов, прославивший русское оружие, вошел в историю также как душитель свободы польского народа. Генерал Скобелев, внесший большой вклад в освобождение балканских народов от турецкого ига, был и остается завоевателем для народов Средней Азии. То же самое можно сказать и о Тамерлане. Для многих стран, которые подверглись нашествию его орд, он, естественно, отрицательный герой. Неслучайно армянские, арабские, русские источники освещают деятельность Тамерлана преимущественно с негативных позиций.
Другое дело — Средняя Азия, родина Тамерлана. Для своей страны его деятельность имела позитивное значение.
Преодоление междоусобиц и создание централизованного государства, значительное развитие земледелия и ремесла, расцвет внутренней и внешней торговли, науки и литературы, создание монументальных архитектурных сооружений — таков далеко не полный перечень того, что сделал Тамерлан для Мавераннахра. Итак, при оценке деятельности любого выдающегося деятеля, в том числе и Тамерлана, необходимо учитывать все исторические факторы. К сожалению, авторы статей на многое из них закрывают глаза. Однако, как говорили древние римляне, ignorantia non est argumentum. Авторы рассматриваемых статей ставят Тамерлана в один ряд с Чингисханом. Подобные аналогии — не новость. И в XIX в. были люди, ставившие в один ряд Чингисхана и Тамерлана. Но при тщательном сравнении их биографий непредубежденный человек поймет, что это неверная посылка. Ответ на такие необоснованные тезисы дал в свое время Г.Вамбери (отрывок из его книги приводится чуть ниже).
С общеисторической точки зрения, положительное значение для тех или иных регионов имели и некоторые завоевательные походы Тамерлана (да простят нас пацифистски настроенные его “противники”!). Так, все известные русские историки единодушны в том, что походы Тамерлана против Тохтамыша способствовали ослаблению Золотой Орды и, в конечном счете, помогли освобождению Руси от ее ига. Вслед за Карамзиным, Соловьевым, Иваниным, Череванцевым, Якубовским, историк Н. Павлов еще в 1909 году писал: “Мы, русские, должны уважать великого государя Туркестана; Тамерлан, нанеся Тохтамышу два смертельных удара, способствовал тем самым ослаблению Золотой Орды” (Туркестанский сборник. Т. 407. с. 63.).
Для стран Европы немаловажное значение имела победа Тамерлана над Баязедом в битве под Анкарой. Эта победа отодвинула захват турками — османами г. Константинополя и всего Балканского полуострова более чем на 50 лет. Неслучайно европейские монархи и Папа римский стремились установить с Тамерланом тесные дипломатические связи, а благодарная Европа еще в XV в. поставила ему статуэтку из золота. Чтобы обосновать свое отрицательное отношение к личности Тамерлана, авторы упомянутых статей приводят многочисленные цитаты из работ историков, писавших об этом выдающемся полководце и государственном деятеле. Однако, удивительно то, что они выбирают из исторических сочинений только те фрагменты, где негативно отражен образ Тамерлана. В этих же работах и немало страниц, где деятельность Тамерлана нашла положительную оценку. Для того чтобы уравновесить чашу весов, я также счел необходимым привести отрывки из работ историков разных времен, но в другом трактате. “Тимур и для культурного населения его империи не был только чуждым завоевателем. Тимур был в одно и то же время беспощадным разрушителем и ревностным строителем; им воздвигались величественные постройки с великолепными садами, восстанавливались города и селения, устраивались и исправлялись оросительные системы; по выражению официальной истории, он не допускал, чтобы пропадали даром участки земли, где вообще была возможна культура. Созидательная деятельность столь же поражала воображение, как разрушительная. С именами Тимура и его потомков связана одна из лучших эпох в истории мусульманской архитектуры” (Бартольд В.В. Царствование Тимура //Тамерлан. М.: Гураш, 1992. С. 488.). “Тимур благосклонно относился к ученым и доверял тем, в которых он видел честность наравне с познаниями. Он сходил часто с трона, чтобы запросто беседовать с историками и философами и со всеми людьми, сведущими в науках или в администрации, которая была главным предметом его забот. К способности покорять людей Тимур присоединил еще талант делать их счастливыми под своим владычеством, и, как это сказал один из его историков Шерифэддин, “он был в одно и то же время бичом своих врагов, идолом своих солдат и отцом своего народа” (Лянглэ Л. Жизнь Тимура // Там же. С. 394).
“Можно ли назвать жестоким того, кто при всеобщем грабеже и кровопролитии в Исфагане велел своим людям щадить ту часть города, где жили ученые; того, кто с учеными Герата и Алеппо вступал в богословские диспуты и по-царски награждал мысливших не так, как он; того, кто лестью и подарками хотел привлечь к себе ученых Шамсуддина Фанари, Мухаммада Джезери и знаменитого шейха Бухари, схваченных при дворе противника; того, кто всегда считал самой дорогой добычей в какой-либо завоеванной стране художников и искусных ремесленников; того, наконец, кто велел перевести на вьючных животных целую библиотеку из Бурсы в Самарканд. Поэтому вдвойне ошибочно, когда ставят Тимура наравне с Чингисханом” (Вамбери Г. История Бухары, или Трансоксании // Туркестанский сборник. Т. 462. С. 135.).
“В числе светочей истины, науки и нравственных основ, озарявших весь мир и исходивших с востока, Тамерлан — собиратель житницы знаний, создатель зодчества, поражающего нас и ныне в Самарканде, толерантный владетель половины Азии, под эгидой которого мирно уживались и христиане, и идолопоклонники, и мусульмане, покровитель торговли и промышленности, при котором в Самарканд съезжались купцы из Пекина, Индии, Генуэза, Венеции, гроза разбойников и грабителей, обезопасивший дороги во всех подвластных ему владениях, создатель единственной в своем роде библиотеки, покровитель зодчих, ученых, поэтов, промышленности и всех мирных граждан — этот Тимур Кураган, который занимает одно из выдающихся мест, и главою варваров его считать было бы неуместным” (Слуцкий И. В защиту Тамерлана // Туркестанский курьер. 1909. с.104.).
“Тимур — фигура глубоко противоречивая. Его деятельность в Средней Азии имела немало положительных черт в области ликвидации феодальных смут и феодальной раздробленности, с одной стороны, и гигантской строительной работы — с другой. Тимур отличался большим военным организаторским талантом, сильной волей и государственным умом” (Якубовский А.Ю. Тимур // Вопросы истории. 1946. с.8-9. с. 66,73).
“Победа Тимура над Тохтамышем, опустошение и сожжение Астрахани, особенно Сарая Берке — столицы Золотой Орды — в 1395 г., имели огромное значение не только для Средней Азии и всей юго-восточной Европы, но и для Руси.
Сам того не подозревая, тот самый Темир Аксак, который грабительски опустошил Рязанскую землю, объективно победой над Тохтамышем оказал русской земле услугу, хотя своими поступками и оставил в русском народе заслуженную дурную память” (Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М-Л., 1950. С. 373.).
Таким образом, обращаясь к будущим авторам статей об исторической роли Тамерлана, хочется пожелать, чтобы они придерживались объективных оценок и основывались только на достоверных исторических фактах.