Российская пресса продолжает размышлять о причинах недавних кровавых событий в Узбекистане и высказывать свои версии.
Однако вначале обратимся к “Новым известиям”, которые утверждают, что американская армия оказалась в Центральной Азии по рекомендации Владимира Путина.
“Только вчера мы узнали, что «добро» на размещение военных баз НАТО в Киргизии, Таджикистане и Узбекистане в 2001 году дал не кто-нибудь, а президент России. Об этом поведал миру Сергей Иванов, находившийся в Вашингтоне с рабочим визитом. Выступая на пресс-конференции, министр обороны РФ впервые сказал, что после 11 сентября Владимир Владимирович лично звонил среднеазиатским лидерам и просил их принять у себя натовские войска для войны в Афганистане. Выходит, Россию никто не окружал, она сама себя окружила”.
Такое сенсационное признание многое меняет в восприятии событий в Центральной Азии.
Издание считает, что картина мира от этого не становится более стройной. “Скорее, наоборот. Теперь нужно снова постигать тонкости военной доктрины, равно как и концепции национальной безопасности. До сих пор мы полагали, что американцы все делали втихаря за нашей спиной, преследуя какие-то глобальные интересы”.
Однако, на повестке дня стоят новые проблемы, отмечает газета. “Когда уйдут натовцы из Азии, неважно. Наверное, никогда. Но должно быть важно, что теперь они собираются ногою твердой стать при Черном море, Балтийском и Каспийском. Отношение России к этим планам, как сказал Иванов, остается «негативно-спокойным». Что это означает, не совсем понятно”. Заголовок материала красноречиво свидетельствует: “В петле по доброй воле”.
Действительно, порой очень сложно понять русский разум и поступки. Ведь еще Уинстон Черчилль говорил, что у англичан дважды два равняется четырем, а у русских это может быть пять, а у китайцев — стеариновая свеча.
А теперь про Узбекистан.
“Собеседник” встал на защиту режима Ислама Каримова. “Некоторые издания в своем нежелании признать очевидные факты едва не назвали всплеск насилия в Узбекистане народным сопротивлением деспотическому режиму Каримова. Ислам Абдуганиевич, конечно, не либерал, но как руководитель с богатым (в том числе и советско-партийным) опытом прекрасно знает, что на феодально-патриархальном Востоке править можно только жесткой рукой. А любые попытки ее расслабить оборачиваются хаосом и большой кровью”, — пишет издание. При этом газета ссылается на кровавые примеры гражданской войны в Таджикистане и Афганистане.
В то же время издание пишет, что “в самом же Узбекистане налицо все компоненты, необходимые для создания взрывоопасной смеси под названием «исламский терроризм». Один из них — 25-миллионное население, большая часть которого проживает в сельской местности и состоит преимущественно из безработной молодежи. Прибавьте к этому кризисную экономику, среднюю зарплату в 20 долларов, чудовищный по размерам и степени коррумпированности полицейско-чиновничий аппарат. Помножьте все это на традиционно сильное влияние ислама на все сферы жизни узбекистанцев и задайте себе вопрос: что делать?” Вопрос, конечно, задать можно, однако ответы будут разные.
“Еженедельный Журнал” пытается дать свой ответ на вопросы о причинах терактов в Узбекистане.
“Уровень жизни в Узбекистане весьма низок, а коррупция чиновничества давно превысила норму советских времен. Проблема, однако, в том, что пока в стране не видно конструктивной силы, способной сплотить недовольных”.
Как сказал «Еженедельному Журналу» источник, близкий к узбекской оппозиции, «народ радуется, что нашелся хоть кто-то, кто бросил вызов этой власти«. Собеседник журнала не исключил, что к терактам имеют отношение исламисты, но, вероятно, с ними вместе действуют и другие силы: «Люди объединяются против Каримова«.
“В любом случае Узбекистан еще раз продемонстрировал старую истину: если нормальная и светская оппозиция разгромлена и загнана в подполье, то выражением недовольства неизбежно становятся радикализм и террор. Но от террористических методов «борьбы с диктатурой» страдают прежде всего простые люди, режим же получает дополнительные козыри для укрепления собственной власти”, — делает вывод издание.
“Российские вести” пишут, что недавние события в Узбекистане продемонстрировали со всей силой очевидный для многих факт: стабильность в Центральной Азии призрачна.
“Главным инструментом перемен, вероятнее всего, станет сила. Результаты будут зависеть от тех, кто ее применит.
Ни революций, ни реформ. Именно под таким лозунгом сейчас осуществляется управление государствами Центральной Азии все еще остающейся у власти советской партийной и хозяйственной номенклатурой. Имитационные модели политических институтов и формальные ссылки на законность теперь уже мало кого удивляют в странах региона и за его пределами. Постоянные заигрывания с Россией и США, игра на противоречиях, подчеркнутая обособленность в вопросах выбора «национального пути развития» и коррупция, коррупция, коррупция…” — так расценивает положение в регионе издание.
Появление на этом фоне в общественном сознании конфессионально оформленных, но по сути имеющих политическое содержание концепций переустройства государственной и общественной жизни является лишь отражением кризиса общественно-политического и экономического развития региона.
На данный момент можно говорить о существовании нескольких гипотетических, но в то же время вполне реальных с точки зрения местных центральноазиатских условий вариантов развития событий, пишет газета.
“Первый из них более подходит для Казахстана и Киргизстана, президенты которых Нурсултан Назарбаев и Аскар Акаев пытаются предстать у себя сторонниками демократии и рыночных реформ. Проводимая ими политика «ограниченного» преследования политических противников, демонстративная дружба с ведущими государствами Евроатлантического сообщества и проявляемая заинтересованность в сотрудничестве с Россией, по мнению Астаны и Бишкека, должны обеспечить благоприятную международную конъюнктуру, которую можно использовать во внутриполитических целях. Однако уже сейчас становится ясно, что кредит доверия в отношении двух президентов со стороны Запада исчерпан, и им остается надеяться лишь на Россию.
Внутри Казахстана и Киргизии противостоящие властям силы пока не оформились в широкую коалицию, но имеют признанных общенациональных политиков в лице лидера политсовета общественного объединения «Демократический выбор Казахстана» Галымжана Жакиянова и лидера кыргызстанской партии «Ар-Намыс» («Достоинство») находящегося в заключении Феликса Кулова. При всем драматизме ситуации, сложившейся в Киргизии и Казахстане, развитие событий в двух государствах при смене власти может проходить достаточно мирно и напоминать «бархатную революцию», когда под напором коалиции демократических сил нынешнее руководство в Астане и Бишкеке будет вынуждено уйти с политической сцены. Разумеется, сначала оно попытается прибегнуть к помощи внешних сил — России и Евроатлантического сообщества, но западные партнеры, увидев демократический характер оппозиции и ее мирную настроенность, едва ли согласятся поддержать Н.Назарбаева и А.Акаева”.
В случае вмешательства России на стороне нынешних властей в политический процесс в Казахстане и Киргизии даже временная тактическая победа в случае успеха обернется по вполне понятным причинам долговременной стратегической неудачей, отмечает издание.
“Второй вариант развития событий, связанных со сменой власти, вероятнее всего может носить откровенно силовой характер, так как ни в Узбекистане, ни в Туркменистане, ни в Таджикистане местные президенты и стоящие за ними кланы не уйдут добровольно с политической арены. Ни одна из действительно оппозиционных демократических партий в этих странах не имеет легальных возможностей для политической активности”.
“Ни у Ислама Каримова, ни у Сапармурата Ниязова, ни у Эмомали Рахмонова нет на данный момент серьезных преемников, как нет и оппонентов в лице общенациональных лидеров. Но, как показывает опыт, «номенклатурные перевороты» и заговоры бывают не менее эффективными, чем «бархатные революции». Вопрос лишь в том, как поведут себя внешние силы и, прежде всего, Россия. В том случае, если Москва воспримет происходящее сквозь призму тезиса «потери Центральной Азии», то не исключено ее вмешательство на стороне властей. В этом случае рассчитывать в дальнейшем на общественное мнение в этих странах и политические силы, выступающие против диктатур, уже не стоит. Попытка «консервации» ситуации в конечном счете обернется поражением для России”.
Таковы мнения московских аналитиков о развитии ситуации в ЦА.
***
При составлении обзора использованы материалы дайджеста «Центральноазиатские новости» от ИА «Фергана.Ру«