Вопрос об обустройстве власти продолжает оставаться на повестке дня как общества, так и властных структур. И не только потому, что нет предела совершенствованию. Проблема — в накопившихся противоречиях. И главное сейчас — остаться на позициях конструктивного обсуждения, не подозревая оппонентов в каких-либо неблаговидных умыслах. Да и право рекомендует руководствоваться презумпций невиновности.
От ворон отстали и к павам не пристали
Одним из важных вопросов организации власти является разумное, рациональное сочетание вертикалей и горизонталей власти. В частности — исполнительной. О ней и речь.
Но сначала небольшое отступление. История свидетельствует о сложной, порой трагичной и кровавой борьбе за централизацию власти. Темучин — Чингисхан, прежде чем начать свои завоевания, в жесткой и кровавой борьбе объединил монгольские племена. А феодальная раздробленность привела к тому, что Русь не смогла разрозненными силами оказать должного отпора монгольскому нашествию. Разрозненные кельтские (галльские) племена не смогли противостоять Риму. Поэтому централизация была востребована жизнью. Она же способствовала развитию экономики и экономических связей (через специализацию и кооперирование труда и производства). Но всему есть разумный предел. Даже в выпивке и еде, и еще во многом. Так и во власти, властных полномочиях. Ельцин, не знаю уж от каких излишеств, предложил всем регионам России брать власти столько, “сколько смогут проглотить”, что спровоцировало центробежные настроения. И В.Путину пришлось приложить немало сил, чтобы вернуть управляемость и укрепить единство государства. Однако, ещё раз подчеркнем: во всем нужна мера, баланс. Жесткость конструкции тоже не способствует устойчивости.
Из стран Европы наиболее жесткая структура власти во Франции. Там тоже центр имеет представителей в административно-территориальных единицах в целях координации деятельности исполнительных структур, осуществляющих закрепленные за центром функции государственного управления в регионах. Они же, скажем так, “присматривают”, чтобы деятельность местных территориальных органов государственного управления (самоуправления) коррелировалась с общегосударственной политикой. Однако в функции представителя центра не входит управление местными исполнительными органами. При этом как представительные органы, так и глава местной исполнительной власти избираются населением административно-территориальной единицы, имеющим право избирать и быть избранным.
А как у нас? В соответствии со статьей 87 Конституции Казахстана, “местный исполнительный орган возглавляет АКИМ соответствующей административно-территориальной единицы, являющийся представителем Президента и Правительства Республики”. Как видим, в отличие от французской структуры власти [заметим, что в нашей Конституции многое взято из опыта Франции], аким сидит на двух стульях: он и представитель центра, и глава местной администрации. Однако давно известно, что сидеть “на двух стульях” не очень удобно. Порой это и делу в убыток.
За двумя зайцами…
Кое-какой “убыток” уже просматривается. Например, в регионах (области, города Астана и Алма-Ата) есть структуры центральных республиканских органов власти: налоговые органы, казначейство, департаменты по управлению республиканской собственностью (в составе государственной собственности — имущества), часть силовых структур, антимонопольные органы и др. Но они в своей деятельности больше ориентируются на свои центральные органы, нежели на акима. Да и у акима до них порой руки не доходят, так как его помыслы в основном связаны с местными проблемами и местными органами управления.
Да и у нас бывало и есть, когда некоторые руководители и в других сферах “сидят на двух стульях”. В этом тоже хорошего мало. Но они, по крайней мере, на каждый “стул” имеют обособленный аппарат управления. А для государства это все равно две структуры, два ведомства.
Конечно, если решать проблему “двух акимовских стульев” в рамках Конституции, то было бы целесообразно создать аппарат координации и управления республиканскими структурами в административно-территориальной единице, находящейся под руководством акима и содержащейся за счет республиканского бюджета. И повседневной “кухней” сего аппарата должен, видимо, заниматься заместитель акима — руководитель аппарата (координатор) по координации деятельности вышестоящих структур в административно-территориальной единице.
Понятно, что предварительно надо провести подготовительную работу. Во-первых, четко расписать функции органов государственного управления по уровням управления административно-территориальными единицами. Причем, закрепить это деление законодательным актом. Во-вторых, в законе прописать функции и полномочия акима как представителя Президента РК и как представителя Правительства РК.
А вообще-то, по большому счету, как мне представляется, надо ещё раз посмотреть и изучить опыт Франции по части сочетания центрального и местного государственного управления. Тогда проще решится и вопрос избрания руководителя местных исполнительных органов населением административно-территориальных единиц. Заметим при этом, что и во Франции исторически были (да и сейчас кое-где сохраняются) значительные различия между административно-территориальными единицами. На юго-западе Франции это Гаскония (в Испании — страна басков). Есть особенности, выразимся так, и на Корсике, и в Нормандии, и в Бретани. Однако французская система государственного управления позволяет эффективно обеспечивать единство в разнообразии.
Полагаю, опыт Франции помог бы нам решить и проблемы совершенствования как структур власти, так и в целом управления в сельских округах, в городах районного подчинения, в поселках городского типа, в районах городов (и в городских округах, которые тоже не только целесообразно, а уже необходимо создавать). А то сейчас не совсем ясно, что собой представляет аким сельского округа: представитель Президента РК и Правительства РК? Или руководитель органа исполнительной ветви государственной власти в административно-территориальной единице, именуемой сельским округом. Но если это административно-территориальная единица государственного управления, то там должны быть и органы других ветвей государственной власти. Которых в реальности сейчас нет. А это бы, по моему глубокому убеждению, существенно способствовало бы не только повышению качества решения местных проблем и проблемок, но и способствовало бы повышению жизненного тонуса граждан, их самосознания и ответственности за свою судьбу. И, что не менее важно, снизило бы уровень коррупции и коррумпированности. А все вместе взятое подняло бы веру граждан в завтрашний день.