1. Что такое, по-вашему, демократия? Должна ли она выражаться не только в политических, но и в экономических смыслах? Как вы себе представляете демократическое устройство Казахстана? Кто должен помогать в ее обустройстве?
1.1 Если очень коротко, то, в моем понимании, демократия – это возможность народа (или по крайней мере граждански-активной его части) влиять на свою власть. Это главное, все остальное — инструменты достижения этого влияния.
1.2 Можно найти примеры абсолютно недемократичных стран, где в экономическом плане все гораздо лучше, чем у нас, но вряд ли вы найдете демократическую страну, где экономические показатели хуже, чем у нас. В любом случае политическая демократия – не самоцель. Это средство для создания экономической демократии, то есть либеральных экономических отношений. А вот это уже базисные условия для развития экономики и процветания нации.
1.3. Знаю, что мое мнение большинством моих соотечественников сегодня не разделяется, но тем не менее скажу. Я категорически не приемлю сказки про самобытность казахстанской (как впрочем, российской и пр.) демократии. Мы обычные люди, точно такие же, как немцы, итальянцы, шведы и японцы. Почему у нас должно быть как-то иначе? Кто сказал, что мы особенные? Сказки это все, придуманные для того, чтобы скрыть нашу отсталость. Как бы мы ни упирались с нашей совковой ментальностью, но в конце концов у нас будет точно такая же демократия, как и у них. То есть, мы будем точно так же влиять на свою власть, как это делают они сегодня. Поэтому на вопрос, каким я вижу демократическое устройство Казахстана, я всегда отвечаю – таким же, как и в развитых странах.
1.4 Если молодая семья не может построить себе дом (недостаток знаний, неумение найти общий язык, отсутствие навыков и пр.), то нет ничего плохого, если им в этом помогут опытные соседи. Где-то подскажут, где-то научат, где-то уберегут от неосторожных и опрометчивых действий. Так и в строительстве демократии можно сказать, мы сами с усами, и, доверившись своим вождям, искать свой самобытный путь развития. А можно, применив опыт соседей, сделать “как у людей” и потом жить как люди (пример Японии, Юж. Кореи, Тайваня, Гонконга).
Тут вопрос в том, что возобладает — национальная гордость или здравый смысл. Лично я за здравый смысл.
Знаю, что, сказав это, рискую получить ярлык “наймита американского империализма” от патриотов. Но это только потому, что люди, так считающие, не могут понять одну простую истину: патриотизм — это не слепое неприятие чужого, а умение обратить чужое на пользу своей стране. Так поступает рачительный хозяин, увидев достойное подражания новшество у соседа, он торопится применить его в своем хозяйстве. Упертый самовлюбленный сноб, напротив, будет держаться своего, упорно убеждая всех и самого себя, что у него лучше.
2. Считаете ли вы, что в США есть демократия? Считаете ли вы, что вторжение в Ирак было оправданным, с точки зрения демократии? (Из ответа будет видна степень вашей связанности с Западом.)
2.1 Безусловно, в США граждански-активная часть населения способна оказывать опосредованное влияние на власть. Через выборы, через свободные СМИ, через независимую судебную систему. Согласен, что очень большая часть населения (в силу сытости общества) политически индифферентна и не участвует в оказании этого влияния. Но это проблема этих людей, а не американской демократии. Кто желает, тот может пользоваться этой демократией.
Интересно, что в нашем обществе получило хождение мнение, что в США нет никакой демократии, что там всем заправляет кучка олигархов. Природа этого мнения требует отдельного рассмотрения. Корни его нужно искать в советской контримпериалистической пропаганде. Но главным подпитывающим элементом, как мне кажется, все же является синдром гражданской неполноценности, который развился в нас вследствие политического бессилия перед властью. Мы боимся признаться себе в этом бессилии, и поэтому нам психологически комфортнее считать, что и другие люди (скажем, в США) так же бесправны и индифферентны. Психологически нам так уютнее, поэтому многие так старательно защищают миф о том, что демократия в США ничем не отличается от нашей, то есть ее нет.
Что касается моей связанности с Западом, поясняю. Идейно я, конечно, западник. Я за то, чтобы мы выбирали себе правительство и его контролировали, чтобы у нас была свобода прессы и наши суды честно стояли на страже законов. Это все называется демократией и было придумано и реализовано именно на Западе. В этом смысле, я безусловно являюсь проводником западных идей.
С точки зрения зависимости (агентурной, грантовой, финансовой) спешу разочаровать. На наймита никак не тяну. Все, что пишу, – бесплатно. Это, скорее, мое политическое хобби. Живу на зарплату. Поверьте, довольно скромную. В этом плане у меня, кстати, к Западу есть претензии. Сколько ни просил их помочь мне в поддержке выпуска газеты или журнала, увы, не помогли. Говорят, не имеют право вмешиваться во внутренние дела суверенного государства.
В этом плане можно смело плевать в лицо всякому, кто будет утверждать, что я продался. Хотя, с другой стороны, если бы вдруг мне дали денег на выпуск своей газеты, то неужели бы я стал писать по-другому? Да, конечно же, нет. Как писал, так и буду писать. Ни убавить, ни прибавить. Так что даже если мое “творчество” кем-то воспринимается как работа на Запад, то это не от того, что мне за это платят. Это мое внутреннее убеждение, что мы должны жить как они, то есть КАК ЛЮДИ!
А насчет денег, на которые, якобы, существует оппозиция (и я в том числе), убедительная просьба — не повторяйте очевидных глупостей. Ну не дает Запад денег оппозиции (к моему большому сожалению). Но зато охотно дает их президенту Назарбаеву: гранты, займы, подарки. А о том, как он их отрабатывает, вам расскажут другие. А после этого подумайте, кто наймит, а кто действительно патриот.
3. Считаете ли вы, что Казахстан более демократичен, чем остальные страны Средней Азии?
3.1 Безусловно, это так. А на фоне Северной Кореи мы вообще супердемократичная страна. Но, хочу подсказать, что истинные патриоты должны сравнивать свою страну не с худшими образцами, а с лучшими. Только тогда возможно движение вперед, а не самоуспокоение и уверенность в своей непогрешимости и самодостаточности.
4. Считаете ли вы, что основным препятствием на пути к демократии есть Назарбаев? Или это система такая, что кто ни придет, ничего хорошего желать народу не будет?
Политическая система, которую я критикую, выстраивалась под конкретного человека. Он ее архитектор, ее олицетворение и ее главный сторож. Тем не менее, если завтра Назарбаев уйдет, она не разрушится. Она настолько сложилась, что может существовать и без Назарбаева. Поэтому, конечно же, вопрос, прежде всего, в политической системе. И когда мы говорим «Назарбаев», то на 90 процентов подразумевается система. В этом смысле тот же лозунг “Казахстан без Назарбаева” следует понимать как то, что нам нужен Казахстан без авторитаризма, олицетворением которого является Назарбаев.
Теперь о том, что политики меньше думают о народе, чем о свих амбициях. С этим можно согласиться. Но умные политики понимают, что достижение их амбициозных целей лежит в русле улучшения жизни народа. Точнее, в русле экономического преуспевания государства. Из этих умных найдутся и такие, до которых дошло, что базовым условием подъема экономики является создание соответствующих правовых условий для развития предпринимательства в стране. Понятно, что как бы ни старался Назарбаев, но в условиях “Семейного подряда”, в рамках пресловутого “крышевания”, опасности передела собственности и рэкета государственных чиновников он не сможет создать действительно либеральной экономики. Это невозможно без проведения тех политических преобразований, о которых говорит оппозиция. Вот главный конструктив, который предлагает ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ оппозиция и который упорно не желают воспринимать те, кого очень удачно назвал недавно один из коментаторов – “оНАНисты”. Пока президенту везло: цены на нефть позволяют обходиться при помощи “экономики трубы”. Но есть ли от этого польза стране, будущему ее экономики, народу? Вообще, есть ли будущее у стран, живущих за счет нефти? Не тупиковый ли это путь?
И последнее. Сегодня в обывательской среде самая расхожая фраза – (о президентах) “кто бы ни пришел, о народе думать не станет”, и отсюда как бы сам собой предполагается вывод: “пусть этот сидит”. Дескать, все они из одного теста и думают только о своем благополучии. Мол, этот уже насытился, а новые придут и по новой начнут воровать. Оставим в стороне лично мое мнение по поводу конкретных персоналий нашей политики (претендующих на президентский пост). Допустим, что действительно все они из одного теста. Правда, я не согласен, что те, кто у власти, уже насытились. Известно, что аппетит приходит во время еды. И если вчера хватало тысяч, сегодня миллионов, то завтра обязательно захочется иметь миллиарды. Совершенству и жадности нет предела. Так что этот обывательский тезис абсолютно не выдерживает критики.
И здесь очень грамотно было бы использовать слабости наших политиков (слабы в том смысле, что не могут думать о государственном, пока не подумают о себе). Для этого есть одно универсальное средство, которое использует весь цивилизованный мир, – это менять их как можно чаще. Политик, желающий оставаться у власти, должен бояться потерять эту власть. Зная, что его преуспевание (читай, нахождение во власти) напрямую зависит от успешности его деятельности, будет из кожи вон лезть, чтобы понравиться тем, кто его может выбрать или переизбрать. Это средство, кстати, называется демократией. В нашей стране власть потому и не думает о народе, что не зависит от него. А как только появится эта зависимость, то есть демократия, уверяю вас, многое изменится.
5. Есть ли в США демократия?
Естественно есть. Этот материал яркое тому доказательство. Если бы в США не было демократии, то информации о противоправных действиях спецслужб просто не было бы, а данной организации не существовало. От того, что спецслужбы делают свою работу (а согласитесь, что это их работа) еще не означает, что в стране нет демократии. Другое дело, что своими действиями эти службы нарушают права человека. И в этом плане задача самого общества добиться прекращения этих действий. Для этого в стране есть все условия. Нужно только стремление к этому граждан. Думаю, что несмотря на истерию страха, которая обуяла американцев они все же могут поставить спецслужбы на место. Но для этого нужно естественно работать: будоражить общественное мнение, писать запросы в Конгресс, подавать иски в суды, проводить митинги, различные акции. Вся разница между ними и нами в том, что у них такая возможность есть, а у нас нет. Наличие возможности отстаивать свои права — это и есть демократия. А если они будут сидеть сложа руки (как мы), то естественно власть потихоньку начнет прибирать общество с его гражданскими свободами к рукам. Пора понять, что демократия — это постоянный процесс отстаивания своих прав, это постоянная борьба государства призванного поддерживать порядок (что очень удобно делать ограничивая права граждан) и общества, желающего сохранить свои права и свободы. В нашем с вами случае государство явно доминирует в этом противостоянии, ограничивая (во имя стабильности и порядка) наши права и свободы, поэтому я, и заявляю, что у нас нет демократии. Те проНАНовцы, которые со мной не согласны, придерживаются традиционной для Евразии точки зрения, что государство должно доминировать и поэтому им естественно чужды демократические ценности Запада. В этом суть противоречия между нами. Но говорить, что в США нет демократии это значит просто не уважать факты… или иметь очень специфичную точку зрения.
6. США в Ираке, этим все сказано. Повод для войны был только в голове Дж.Буша-мл., только в Ираке он обнаружен (повод) не был. Зато воюем. За идеалы демократии по западному образцу. (Далее приводятся сюжеты боевых действий из СNN).
Картинки действительно ужасны, и понятно сильно воздействуют на эмоции, которые традиционно мешают логике. Происходящее в Ираке подтверждают мое мнение, что демократия это процесс противостояния между властью и обществом. В данном конкретном случае Буш, олицетворяющий власть сумел переиграть общество (если хотите обмануть) и ввел войска. И в этом большинство американцев его поддерживало (данные социологических опросов). То есть он исполнял волю своего народа. Разве это не проявление демократии? Завтра (скорее всего) общественное мнение изменится и американцы поменяют свое мнение в отношении Ирака и тогда они уберут виновника этих событий Буша и поставят другого президента. Вы скажите, но причем здесь иракцы и американские солдаты, которые умирают сегодня в Ираке. Согласен, не причем. Но если американский народ захотел, чтобы его солдаты умирали в Ираке (во имя их безопасности) и соответственно поддержал свое правительство пославшее туда этих солдат, то, как бы это плохо не было (с нашей точки зрения) свидетельствует, что американский народ это поддержал. Завтра когда американцы поймут (или уже поняли), что они заблуждались, поверив Бушу, то переизберут его. А если выяснится, что он их обманул, то будут судить. Нравится вам это или нет, но именно это и называется демократией.
Важно понять, что демократия — это не обязательно когда все всегда правильно, гуманно и справедливо, все политики белые и пушистые, никто не убивает негров, и нет социальной несправедливости. Нет. Это типично обывательское представление. Увы, при демократии возможно все тоже самое, что и при ее отсутствии. Главное отличие — это то, что существующие политические механизмы позволяют контролировать (в той или иной степени) поступки власти, влиять на них и в случае необходимости исправлять их ошибки. А это, согласитесь, не мало. Вот эту малость я и хотел бы иметь в нашем отечестве.