Недавно на сайте “Навигатор” прочитал послевыборный прогноз Сейдахмета Куттыкадама. Прогноза как такового не было, но были рассуждения о власти, об оппозиции и об их взаимоотношениях. Это навеяло некоторые размышления, которыми хочу поделиться.
“Мне очень хотелось бы, — пишет Сейдахмет , — чтобы оппозиция и власть осознали ответственность перед народом, страной, сели за круглый стол и посмотрели друг другу в глаза, ведь все они вышли из одной “назарбаевской шинели”, и серьезно поговорили о правилах игры на будущее, обсудили грядущее”.
Обвинять участников политического процесса в безответственности – довольно банальный прием. Мол, решают свои шкурные интересы, а потом хоть трава не расти. В этом случае, чтобы не прослыть демагогом, нужно, кровь из носа, объяснять, в чем же эта ответственность должна проявляться. А то получается, что Куттыкадам уже осознал эту ответственность, а эти (власть и оппозиция) еще нет. Как-то нескромно получается.
Казалось бы, кто-кто, а Сейдахмет прекрасно знает, что смотреть в глаза никто никому не будет по определению: разошлись стежки-дорожки бывших соратников. О каких правилах игры они теперь могут договариваться? После того как одни других судили, стреляли, сажали в тюрьмы, отбирали собственность, публично оскорбляли и нравственно линчевали. Что это за интересы народа, ради которых, можно поступиться принципами демократии или… шкурными интересами? Сейдахмет! Будь реалистом! Это же политика, и ты в ней не новичок. Не ты ли сам недавно считал, что интересы народа – это прежде всего реформирование назарбаевской политической системы и создание подлинно демократических принципов государственного устройства? Что-то изменилось? И ты с этим уже не согласен? И теперь, как и люди во власти, считаешь, что в интересах народа с демократией лучше не спешить?
Неужели Сейдахмет поддался модной нынче теме, что “бархатные революции” — это безусловное зло и что нам они не нужны ни под каким соусом? Ладно, такое можно вбить в головы политически малограмотных обывателей. Но Сейдахмет-то наверняка понимает что на самом деле никаких революций ни в Грузии, ни в Украине не было. Все переврали. Нас пугают совершенно не тем, что там было. Всего-то народ заставил власть провести повторные ЧЕСТНЫЕ выборы. Какая это революция? Что здесь такого, чего нужно пугаться? И разве нам не нужны ЧЕСТНЫЕ выборы?
И неужели Сейдахмет считает, что, если власть в очередной раз обманет народ на выборах, будет правильнее с этим смириться? Или все же потребовать их провести ЧЕСТНО? Кто сказал, что требовать честности от собственной власти – это обязательно революция, и это плохо?
Полагаю Сейдахмет понимает, что, спекулируя на трудностях в Киргизии (нищей и нестабильной и при прежней власти), нас убеждают, что честные выборы подорвут нашу стабильность и благополучие, это обычная пропаганда, нацеленная на то, чтобы застращать массы накануне выборов, вынудить их голосовать за Назарбаева.
Уверен, что он понимает, что честные выборы ну никак не навредят нашей стабильности и что наоборот любой обман со стороны власти сегодня – это политическая мина под нашу стабильность завтра.
Пугать придуманными революциями, обманывать притянутыми за уши цифрами и тенденциозно поданными фактами – это для далеких от политики масс, но не для политологов. Последние, думаю, на такие пропагандистские провокации не ловятся.
Думаю, что Сейдахмет как и я, уверен, что Назарбаев имел все шансы выиграть эти выборы честно. Но он этот шанс не использовал. Он и его верные нукеры, напуганные “революциями” у соседей, решили подстраховаться и прибегли к традиционному выкручиванию рук своим оппонентам. При помощи административного ресурса им удалось существенно ограничить предвыборную агитацию оппозиционным кандидатам: те так и не смогли донести свое слово до большинства населения. Этого вполне достаточно, чтобы свести на нет любое “честное голосование” и “прозрачный подсчет”. Выборы, в которых кандидат не смог полноценно агитировать, не могут считаться честными и справедливыми.
“Еще,- говорит Сейдахмет, — власть должна понять, что в нашей стране у нее нет врагов, нельзя на оппозицию смотреть как на врага, в свою очередь и оппозиция не должна видеть во власти непримиримого врага, нельзя смотреть друг на друга через бойницу. Надо видеть друг в друге партнера, думать о народе, а без этого у них нет будущего. Иначе каждый будет сидеть как на вулкане”.
Звучит красиво! Про партнерство советую рассказать Жакиянову, отсидевшему 3.5 года, Кажегельдину, “мотающему” свой иммигрантский срок на чужбине, Афанасенко и Ибраеву отсидевшим за причастность к оппозиции, Байсеитовой, потерявшей свою единственную дочь, десяткам тех, кого избили за их оппозиционность, сотням тех, кого по разным основаниям арестовывали, допрашивали, унижали, держали на нарах спецприемников, тысячям тех, кто имел неприятности по работе, с бизнесом, с родственниками только за то, что решился покритиковать власть предержащих. Пусть расскажет вот так же красиво с пафосом. А я посмотрю, что они на это ответят.
Хочу быть понятым правильно: я не призываю к мести. Я просто объясняю глупость призывов к диалогу до тех пор, пока власть не прекратит “мочить” своих политических оппонентов. Здесь принцип другой: вначале власть перестает преследовать и видит в оппозиции партнеров, и только потом разговоры о диалоге.
А насчет вулкана – Сейдахмет прав, но с небольшим уточнением. Это относится только к тем, кто узурпировал власть и боится ее потерять, зная, что это может им дорого стоить.
Вообще подобные с позволения сказать пацифистские призывы к диалогу и объединению во имя великой цели служения народу звучат не только от бывших оппозиционеров, но в последнее время их можно услышать и от представителей власти. Это заставляет предположить, что кто-то во власти почувствовал запах жаренного и решил подумать о своей безопасности. Но выглядит это несколько странно. Представляете волка, долгое время терроризировавшего стадо овец, который вдруг стал намекать, мол, а не пора ли нам сесть за стол переговоров. Причем, самое интересное, что при этом он не прекращает употреблять баранину. Хорош миротворец.
Примерно так же выглядят те, кто призывают сесть за стол переговоров, не предлагая при этом реабилитации политзаключенных, восстановления доступа оппозиции к электронным СМИ, прекращения преследований активистов оппозиции и всего прочего из арсенала “не пущать”.
“До тех пор, — продолжает рассуждать Сейдахмет, — пока власть и оппозиция не станут жить народными, государственными интересами, пока они не поймут, какие реформы нужны, и как их проводить, ничего у нас не изменится”.
Какими такими народными интересами? О чем это, Сейдахмет? Если имеется в виду отсутствие нормальной питьевой воды, плохие дороги, скверное медицинское обслуживание и бедность основной массы населения, то это не то, вокруг чего должны ломаться копья при борьбе за власть. Это всего лишь производное более глубоких политических вопросов. И он как политолог это прекрасно понимает.
Если под народными интересами понимается развитее собственной казахстанской промышленности, борьба с коррупцией, грамотное использование нефтяных денег и прочие государственные задачи, то причем здесь оппозиция? Это все на совести тех, кто во власти. Надеюсь, Сейдахмет не считает, что оппозиция должна заниматься водопроводами и борьбой с бедностью или развитием экономики и борьбой с коррупцией? Придет оппозиция к власти – тогда и спросим с нее. Пока все это прерогатива только власти. У оппозиции же основная работа – это критиковать власть за то, что не живет она “народными, государственными интересами” и убеждать народ, что они будут другими.
Так что валить всех в одну дурно пахнущую кучу абсолютно не корректно.
Куттыкадам считает, что у нас все изменится только тогда, когда и оппозиция и власть поймут, какие реформы нужны Казахстану. В этой связи интересно узнать, а сам-то он знает, какие реформы нам нужны? Если знает, то почему бы не поделиться этим с обществом, с властью, с оппозицией? Глядишь, может это и подскажет им, что нужно делать.
Если не знает сам, то тогда не ясно с чего он взял, что ни власть, ни оппозиция не понимают, какие реформы нужны Казахстану? Напротив и президент, и оппозиция наперебой предлагают варианты реформ. Допускаю, что не все в них может устраивать, но утверждать, что ни власть, ни оппозиция не знает, какие реформы нужны Казахстану – это уж слишком. Это какое же самомнение нужно иметь!
Есть некая закономерность — практически все, кто перестает оппонировать власти и “завязывает” с оппозицией, начинают усиленно позиционировать себя в качестве человека, находящегося над схваткой. Мол, я не с властью, не с оппозицией, потому что и те, и другие не правы. Власть потому, что уверовала в свою непогрешимость и не учитывает мнения общества. Оппозиция – потому, что не желает идти на компромисс и довольствоваться постепенными уступками со стороны власти. И дальше, как правило, следует критика и тех и других: мол, все они делают не так.
В этом я усматриваю внутреннюю потребность оправдания. Оправдания, во-первых, перед своим окружением, своими соратниками, перед обществом и, во-вторых – перед самим собой. Это очень удобно делать, встав на позицию этакого политического конформизма. Дескать, зачем противостояние, зачем “баррикады”? Нужен диалог власти и оппозиции. Соответственно постоянно звучит лейтмотив о необходимости объединяться, а не разъединяться.
Диалог это, конечно, здорово! Но как вы его мыслите? Оппозиция, которую вовсю прессуют, отказывается от своих политических (программных) требований и начинается договариваться о компромиссах в формате: вы нам это, мы вам то? Этакий “развод” по понятиям.
Но не нужно быть провидцем, чтобы предсказать, что главным условием переговоров со стороны власти будет – не трогать Папу. Дескать, вот вам свобода прессы, вот вам выборность районных акимов, вот вам выборы по партийным спискам. Критикуйте правительство, митингуйте против акимов, протестуйте против олигархов, но ни-ни о Назарбаеве, о его Семье, о его всевластии.
Но и это не все. Этот диалог общества власти и оппозиции, этот путь к… свободе критиковать акимов и министров предполагается растянуть на долгие годы. Именно это власть желает объявить демократическими реформами.
Вот что такое диалог в понимании власти и ее идеологов. Вот во что им нужно втянуть оппозицию и общество. Но ведь понятно, что от всего этого демократии в стране не станет больше. При всех внешних проявлениях демократии править страной будет все та же Семья. И только она, в конечном счете, будет решать, что такое “интересы народа” и каким быть Казахстану. Тебя такой компромисс устраивает? Не уверен. Но тогда о каком единении власти и оппозиции ты мечтаешь?
Понятно, что в нынешней ситуации есть риски, которые мы обязаны учитывать. Это аксиома взвешенной политической позиции. Но при этом все же не нужно впадать в политологический маразм, что уход Назарбаева – это неизбежно революция, дестабилизация и хаос. Нужно отдавать себе отчет, что жупел революции, которым сегодня пугают нацию – в большей степени пропагандистская фишка, призванная способствовать консервации существующей политической системы.
Одновременно не нужно поддаваться иллюзиям, что диалог власти и оппозиции – это однозначно путь к стабильности и демократии. В демократических, правовых государствах – это действительно так. Но в нашей ситуации, когда правящий клан по определению не готов уступать позиции и расставаться с монополией на власть – это может быть дорогой в никуда. Более того, это может оказаться движением по пути соглашательства и предательства.