Республика Казахстан. Точка

Рахат Мухтарович, прежде всего, позвольте начать с благодарностей в Ваш адрес.

Во-первых, за приглашение к дискуссии, так как, насколько можно судить, за все эти 15 лет Независимости Республики Казахстан это первое подобное приглашение народу, исходящее не только от Вас, но вообще от кого-либо из Вашей привилегированной Семьи. Если такой человек, как Вы — который едва ли в чем-либо нуждается — тем не менее, снизошел до этого, значит, ситуация действительно отчаянная. В чем же заключается это отчаяние? Попробую предположить чуть ниже.

Во-вторых, позвольте поблагодарить за то, что теперь все знают о том, какие идеи обсуждаются на Вашей Семейной кухне. До этого считалось, что такие идеи, в виду их сомнительности, являются всего лишь домыслом, приписываемым Вашей Семье Вашими оппонентами. Теперь же мы знаем, что это не так.

В-третьих, спасибо за то, что теперь всем стало ясно, что разделение в верхах по родам и Жузам — т.е. трайбализм — о котором ходили лишь слухи, на самом деле действительно является в Ваших кругах нормой.

В-четвертых, за то, что своим авторитетом Вы, в сущности, подтвердили то, о чем говорят многие. Т.е., Вы подтверждаете, что нынешняя Система себя изжила, и проблемы, которые она создает для нашего общества, являются опасными для него. Эти проблемы, среди прочего — и как Вы совершенно верно отметили – коррупция и превращение силовых органов в военизированные криминальные структуры.

В-пятых, просто за то, что Вы написали и опубликовали эту статью, которая является знаковой, так как благодаря ей мы все проснулись без преувеличения в НОВОЙ стране и теперь фактически вопрос поставлен ребром – БЫТЬ или НЕ БЫТЬ РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН.

Теперь что касается статьи. Насколько я понимаю, формальным мотивом для ее написания, как следует из ее текста, является Ваша обеспокоенность за судьбу демократии, которую Вы считаете приоритетом для нас. Не уверен, но надо полагать, под словом “нас” Вы подразумеваете народ Казахстана. Если это так, то тут наши взгляды совпадают. Однако, во-первых, согласитесь, искренность подобной обеспокоенности со стороны человека, который ранее в симпатиях к демократии замечен не был, выглядит, мягко говоря, сомнительной. Во-вторых, Ваши дальнейшие высказывания еще больше усиливают такие сомнения, так как в конце концов Вы договорились до того, что для того, чтобы спасти демократию, надо стать деспотией. И не важно, что в статье Вы особо подчеркиваете, что “мы говорим сейчас только и исключительно о монархии конституционной, либеральной, как это ни парадоксально звучит – демократичной”, потому что об этом Вы говорите СЕЙЧАС, а что скажите ПОТОМ, если и когда это станет реальностью – БОЛЬШОЙ вопрос.

Еще большие сомнения в Вашей искренности возникают при чтении чрезвычайно тенденциозной интерпретации исторических фактов, которая призвана “доказать” Ваш “вывод”. Достаточно сказать о некорректности упоминания в одной связке таких стран, как Иордания и Тайланд, с одной стороны, и Австралия — с другой. Для человека, который проработал в дальнем зарубежье не один год, и пусть в Австрии, а не в Австралии, тем не менее, непростительно не знать, что Австралия официально является федерально-парламентским государством, а никак не конституционной монархией, как Вы пытались “доказать”. Помимо этого, Вы также не можете не знать, что в Австралии – так же, как и в Канаде – еще одной парламентской федерации, формально возглавляемой Королевой Великобритании – постоянно поднимается вопрос о переходе на республиканскую форму правления. Т.е. тенденция в этих развитых странах как раз идет в сторону отмены даже ФОРМАЛЬНОГО монархизма.

Вы так же пишете: “Давайте наконец честно признаем очевидный факт: республиканская форма правления не оберегает народы ни от диктатуры, ни от путчей, ни от коррупции”. Странно, что форма для Вас является важнее содержания. Иначе Вы прекрасно понимали бы, что все эти беды, которые Вы перечислили и которые нам реально грозят (а коррупция, к тому же, является сегодня нормой жизни) исходят не от формы правления, а от отсутствия реальной демократии, с ее реальной независимостью ветвей власти друг от друга и подотчетностью обществу.

Далее, Вы пишете: “Мы же государство молодое, и стабильность для нас – это первая задача. Без нее ни о демократии, ни о просто-напросто достойной жизни и речи не будет”. Здесь вызывает удивление то, что на Ваш взгляд демократия является производным от стабильности и достойной жизни. Но Вы не можете не понимать, что все обстоит как раз наоборот – стабильность и достойная жизнь являются производными демократии, так как только демократия исключает произвол власть предержащих и способствует превращению большинства населения в крепкий средний класс – единственного настоящего гаранта не только стабильности, но и развития и процветания в любом обществе. А теперь сравните это со “стабильностью”, зависящей от таких крайне неустойчивых факторов, как здравомыслие, порядочность и просто физическое существование одного человека, будь то монарх или президент. Кстати говоря, это также подчеркивает, что “стабильность” в Вашем понимании для Вас, на самом деле, гораздо важнее демократии.

Однако больше всего поражает то, что, во-первых, Вы настойчиво делите казахов как единую нацию на Жузы, а во-вторых — Вы практически ничего не говорите о том, что ожидает в Вашей конструкции сограждан неказахской национальности, как будто их не существует вовсе. Если это — не сознательное разделение людей по принципу “разделяй и властвуй”, то — что же?

Категорически не согласен так же, когда Вы пишете: “И дело не только в монархе – его персоне, статусе, полномочиях…”. Раз уж Вы подняли эту тему, то будьте любезны, сообщите, кого конкретно Вы видите в качестве человека, достойного такой чести, и по какой причине.

А теперь, как обещал выше, позвольте сделать предположение по поводу того, чем мы все обязаны появлению Вашей статьи с такой, мягко говоря, экстравагантной идеей.

Ни для кого не секрет, что многие нынешние состояния были сделаны в начале и середине 90-х годов:

(1) в ходе абсолютно непрозрачной — а потому НЕЛЕГИТИМНОЙ — средней и, особенно, большой приватизации государственного имущества, которое изначально принадлежало в равной доле КАЖДОМУ гражданину страны; вкупе с —

(2) абсолютно непрозрачными контрактами на добычу природных ресурсов и методами распределения доходов от них;

(3) к этому прибавился также отъем чужой собственности с помощью рейдерства.

Не является так же секретом и то, что многие обладатели этих состояний были и есть в большинстве своем чиновниками, которые, по идее, должны служить народу, а не себе и своим родственникам. По мере того, как все больше возрастает пропасть между этой относительно незначительной, но сказочно богатой прослойкой общества – с одной стороны, и остальной частью общества, составляющей большинство – с другой, указанное большинство неизбежно начинает искать ответы на вопросы о своем положении, обращаясь в прошлое. И оно их находит, что не может не тревожить первых. Т.е. принципиально для первых существует трудноразрешимая проблема ЛЕГИТИМИЗАЦИИ в глазах большинства своих состояний, которые изначально были нелегитимными. Выходом из этого положения может быть либо цивилизованная реприватизация по примеру Криворожстали в Украине, либо… пуститься во все тяжкие и стремиться создать монархию, может быть сначала конституционную, но затем в любом случае абсолютную, для того, чтобы:

а) отменить какие-либо права граждан вообще, которые, кроме того, превращаются в подданных, т.е. собственность монаршей семьи. Сюда входит, прежде всего, отмена права требовать что-либо от властей вообще;

б) сделать любое недовольство властью, т.е. монархом, его отпрысками и приближенными – незаконным;

в) отвлечь массы от всяких мыслей об истоках их неблагополучного состояния, до тех пор, пока не умрет последний, кто помнит вышеуказанные факторы первоначального накопления капитала. После этого потомки указанных людей аналогично Рокфеллеру смогут открыто заявлять нашим потомкам: “Я могу отчитаться за все свои миллионы, кроме первого”, и при этом не услышать никакого возмущения.

Кстати говоря, здесь следует отметить такой важный факт: внутри самой богатой прослойки наметился раскол по одному важному параметру. Дело в том, что если большинство просто было замешано в сомнительных комбинациях по собственному обогащению, то весьма малочисленное меньшинство зашло настолько далеко в своем желании сокрыть правду, что не погнушалось переступить последнюю моральную черту и обагрило свои руки кровью оппонентов. В этой связи, вариант реприватизации для этого большинства представляется единственно приемлемым, так как путь, избранный вышеупомянутым узким кругом лиц принципиально является не решением, а тупиком.

В скобках следует подчеркнуть, что реприватизация имеет смысл лишь тогда, когда все ветви власти будут реально независимы друг от друга, что обеспечит общественный (а не чиновничий) контроль над судьбой любых доходов государства.

Резюмируя вышесказанное можно сказать, что де-факто произошла приватизация всей страны узким кругом лиц, и теперь ставится вопрос о закреплении такого положения вещей де-юре и на долгие (если не на вечно) годы. Т.е. проще говоря, Вы просто-напросто хотите законсервировать нынешнюю ситуацию.

Вышесказанное хорошо объясняет, почему Ваша Семья упорно говорит о “стабильности”, и никогда – о РАЗВИТИИ и ПРОЦВЕТАНИИ. Фактически, последние два понятия Вы противопоставляете первому.

Это так же хорошо объясняет, почему Ваша Семья упорно ГОВОРИТ о демократии, вместо того, чтобы ее МОЛЧА внедрить.

Если я Вас еще не утомил, позвольте так же высказаться еще о двух важных аспектах, связанных с Вашей статьей.

1. Любой человек волен высказывать свое мнение по любому вопросу, и это нормально. Однако, когда по политическим вопросам высказывается чиновник высокого ранга, тем более, что он является родственником главы государства, каждое предложение должно быть выверенным, а аргументация не только не поверхностной, а практически безупречной. Иначе попросту возникает сомнение в компетентности такого чиновника даже в элементарных вопросах, что автоматически бросает тень и на того, кто его на данный пост назначил.
2. Не менее важным является этический аспект, связанный с Вашей статьей. Дело в том, что, исповедуя АНТИРЕСПУБЛИКАНСКИЕ взгляды, но занимая должность в государственных органах РЕСПУБЛИКИ, Вы объективно находитесь в ситуации, известной под названием конфликт интересов. Т.е. элементарно возникает сомнение, насколько Ваша деятельность на данном посту способствует, а не противоречит, интересам Республики. Поэтому, гораздо этичнее было бы для Вас сначала подать в отставку, а уж затем, как рядовой гражданин, высказывать подобные взгляды. Более того, проблема конфликта интересов по-прежнему существует, и если ее не решите Вы, то ее придется решать Вашему начальству, так как если Вы останетесь на этой должности — или вообще будете занимать какую-либо должность в государственных органах РЕСПУБЛИКИ Казахстан — это будет означать согласие с Вашей позицией Вашего начальства. Что опять-таки не решит проблемы, но даст дополнительную пищу для размышлений.

Надеюсь, Вы, а также читатели, смогли почерпнуть что-либо полезное из данного отклика.