Что такое гражданское общество?

Здравствуйте, уважаемые гости и члены клуба “Реформа”! Сегодня наше шестое по счету заседание, на предыдущих пяти мы попытались внести ясность в несколько сфер нашей общественной жизни, но как всегда в таких случаях, вопросов стало только больше. Но уже одно это неплохо, по крайней мере, мы эти вопросы поставили, вдвинули их в повестку дня.

Сегодня я попытаюсь осветить весьма обширную тему, в которой сам разбираюсь не вполне. Это связано не с моей безответственностью, а с тем, что, как мне кажется, Казахстан сейчас вступает в новую фазу своего развития, когда на первый план начинают выходить вопросы гражданственности. Причем они начинают выходить на первый план именно по причине усугубляющихся подозрений экспертного сообщества в ее – этой самой гражданственности – отсутствии в Казахстане.

На какие же вопросы, на мой взгляд, сегодня имеет смысл попытаться ответить?

Во-первых, что такое Гражданское общество? Есть ли что-то конкретное и легко идентифицируемое, на что можно указать: вот это – Гражданское общество?

Во-вторых, если оно есть, то для чего оно надо вообще? Насколько оправдано его наличие в нашей стране? Может быть, оно вообще не нужно никому, а может быть кому-то нужно, но далеко не всем?

В-третьих, если оно оправдано, то есть ли оно сегодня в Казахстане?

В-четвертых, если его нет, то почему, а если есть, то насколько оно развито?

Вот, мне кажется, несколько простых вопросов, на которые до сих пор, по-моему, никто в нашей стране внятно не ответил. Ну, и есть, разумеется, главный вопрос, который всегда проклятьем витает над нашими головами – надо ли что-то делать, а если надо, то что?

Итак, первый вопрос: “Гражданское общество, что это такое вообще?”.

Ну, наверное, стоит сразу оговориться, что при подготовке к докладу я переварил огромное количество материалов, причем это количество не является даже одной десятитысячной того, что в действительности есть в Интернете по данному вопросу. Поэтому первый вывод, который я для себя сделал – это то, что реального смыслового содержания в понятии “Гражданское общество” гораздо меньше, чем рассуждений о нем.

Самое, на мой взгляд, адекватное понимание данного термина демонстрирует сегодня, как ни странно, Глеб Павловский. Он говорит, что это, вообще-то говоря, сама нация как граждане в их политических связях. То есть, в таких национальных институтах, как партии, общественные и религиозные организации, бизнес и СМИ. На этом можно было бы закончить.

Таким образом, если кто-то спросит: что такое гражданское общество? – можно смело указывать пальцем на окружающих граждан и говорить: вот оно, это общество. Потому что если эти граждане не лежат дни напролет на койке, а иногда с нее встают, выходят на улицу, куда-то идут и с кем-то разговаривают – то они уже элемент гражданского общества и никуда от этого не деться.

Но тут, как мне кажется, есть два устоявшихся возражения.

Первое – когда говорят, что “ну, вы знаете, гражданин – это ведь такое высокое понятие, он обязательно должен иметь свою гражданскую позицию, знать свои права и обязанности” и т.п. Я считаю, что все это, конечно, прекрасно и где-то даже справедливо, но по трезвому и спокойному размышлению становится понятно, что это полнейшая ерунда. Граждане – это те, у кого есть паспорт, в котором написано: “Гражданин Республики такой-то” А знает он свои права или не знает, активен он в обществе или нет – это уже совсем десятый вопрос.

Второе возражение основано на мнении о том, что гражданское общество представляет собой некую группу граждан, которые объединились в разные организации, в основном НПО, чтобы добиваться общего блага. Это вполне странное мнение не стоило бы даже упоминания, если бы не пугающее количество людей, его разделяющих. На самом деле Гражданское общество – это, конечно же, не только та славная часть общества, члены которой научились оформлять заявки на гранты, осваивать бюджеты, проводить семинары и форумы, писать отчеты и летать на конференции. Скорее, это все то, что находится между семьей и государством. То есть, в принципе все, что есть в нашей жизни помимо семьи и государства.

Но – и это очень толстое “Но” – есть одна оговорка – только если это правовое и не тоталитарное государство.

В данном случае правовое государство – это государство, в котором господствует право или хотя бы декларируется о том, что оно господствует. То есть, реализация прав и свобод человека, равенства всех перед законом, принципа разделения властей и разрешения конфликтов через справедливый суд – всего этого может в действительности не быть. Или быть, но не все и не полностью – в данном случае – важно, чтобы верховенство права хотя бы декларировалось и соблюдалось так сказать на виду.

А что касается не тоталитарного государства, то я намеренно говорю именно “не тоталитарное”, а не “демократическое”, потому что между ними есть еще много разных вариантов, которые, собственно, покрывают собой весь глобус. В общем, главное для наличия гражданского общества – чтобы оно не было именно тоталитарным.

И вот, при соблюдении этих двух минимальных условий – правового хотя бы на виду и не тоталитарного государства – обязательно должно возникнуть пусть слабое, но гражданское общество. Оно просто не может не возникнуть, потому что в этом случае общество неизбежно структурируется, а нация, граждане вступают между собой в связи для решения самых разных своих вопросов.

Это может быть частный бизнес, как люди, экономически независимые от государства – сюда, кстати, могут входить не только сами бизнесмены, но и наемные работники. Здесь важно понимать, что именно может быть. А может и не быть. Это могут быть политические партии – а могут и не быть. Это могут быть независимые СМИ – а могут и не быть. Это может быть церковь – а может и не быть. И это, конечно же, НПО, которые, наверное, не могут не быть, то есть будут во всех не тоталитарных странах, пока существует такая страна как Соединенные Штаты Америки.

Второй вопрос – зачем оно нужно, и зачем оно нужно в Казахстане, и кому конкретно?

Это интересный вопрос. Я не буду говорить о гражданских добродетелях и цивилизованности, потому что это достаточно условные вещи, меня больше интересует функциональная сторона. И если говорить о функциональной стороне гражданского общества, то она, по-моему, заключается в том, чтобы обнаруживать либо сферы, никак не регулируемые правом, либо сферы, регулируемые правом не оптимально для нации в целом или для какой-то ее группы – и после этого решать, какие права в этих сферах устанавливать и как этими правами обмениваться.

Дело в том, что государственный аппарат – это на самом деле не всевидящее око, способное отслеживать все объективно возникающие в стране проблемы. Экономистами подсчитано, что среднестатистический человек примерно девять из десяти своих проблем решает, как правило, сам без помощи государства. Но он этого не замечает и продолжает думать, что без государства он не смог бы решить большинство своих проблем. То есть, думает, что не может, но может и делает. Вот такая интересная картина.

По сути, посредством гражданского общества человечество реализует свое естественное стремление к идеалу. А гражданство – это не более чем право принимать участие в общем обсуждении того, как жить. И если большинство граждан какого-то государства решает, что жить надо так – доверять и взваливать все абсолютно обязанности и права по обнаружению и решению правовых проблем на госаппарат, а самим думать только о личном и семейном благополучии, то эти граждане просто получат то, чего достойны – насквозь коррумпированную, по-идиотски структурированную жизнь.

Прежде чем отвечать на вопрос – для чего гражданское общество нужно в Казахстане, нужно понять, что такое Казахстан. Про Казахстан можно сказать, что это страна, в которой есть президент. То есть, это первое, по-моему, что приходит на ум казахстанцу. Ну, уж во всяком случае, редкий казахстанец скажет, что Казахстан – это страна, в которой есть гражданское общество. В общем, ни у кого не вызовет возражения мнение о том, что мы живем как раз в тех минимальных условиях, которые нужны для начала функционирования гражданского общества – в правовом на виду и пока еще не абсолютно диктаторском государстве.

Таким образом, мой ответ на вопрос “зачем?” звучит так – для того, чтобы, во-первых, наши гражданские права и свободы не накрылись медным тазом, во-вторых, чтобы либо общими усилиями, либо хотя бы примерно общими усилиями, а не только усилиями президента и его приближенных – структурировать нашу жизнь наиболее оптимальным для всей нации образом. Имеется в виду не структурировать ее раз и навсегда, а вообще – планомерно по мере возникновения решать проблемы нашей жизни.

Ну а ответ на вопрос “кому это надо?” очевиден – это надо всем. И тут есть еще один интересный момент. Мыслитель Руссо первым заговорил об общем благе. Потом несколько сотен лет все сколько-нибудь видные мыслители мучительно размышляли, что это такое. Я ознакомился с большинством их доводов, но так и не понял, в чем проблема. Общее благо – это благо, которое общее. И баста! О чем тут размышлять вообще!? Общее благо касается каждого, и чем больше людей принимает участие в его создании, тем больше шансов, что оно будет создаваться по уму, а не так, как взбрендится. Это прямо-таки живое воплощение пословицы про одну голову, с которой хорошо и про две, с которыми лучше.

Так развито или не развито гражданское общество в Казахстане?

Напомню, что гражданское общество – это далеко не только НПО. В нашей стране есть много НПО. Большинство из них день и ночь стараются сделать нашу общую жизнь лучше. Кто-то убирает мусор с улиц городов, кто-то помогает бедным слоям населения, кто-то решает проблемы молодежи и т.д. и т.п. И низкий им поклон за это.

Но – это совсем не значит, что у нас сильное гражданское общество.

То есть, я хочу сказать, что из того факта, что у нас в стране есть куча заточенных под министерства и ориентированных в основном на социалку “грантоедов”, совсем не следует, что с гражданским обществом у нас-де все отлично.

Как раз таки главным свидетельством плачевного состояния нашего гражданского общества является сложившееся в стране представление о нем, как о сети НПО и затесавшейся среди них кучки диссидентов. То есть, это тот случай, когда гражданское общество приравнивают к его активистам. И даже не к активистам, а к тем, кто чаще всех о нем рассуждает.

Что надо делать?

Во-первых, нужно уходить от ложного представления о гражданском обществе, как силе, противостоящей государству. Вся нация не может противостоять государству, так как это взаимопроникающие понятия.

Во-вторых, надо способствовать тому, чтобы помимо НПО развивались и другие национальные институты. Только тогда возможна реализация главной функции гражданского общества, то есть – оптимального для всей нации установления взаимных прав.