Я не очень долго мучался над названием того, что хотел бы предложить вашему вниманию. Пускай надо мной поиздеваются мои братья комментаторы, но лучше чем Чернышевский не скажешь.
Что делать? Вопрос, безусловно, важный для людей, которые хотят что-то делать. Но, судя по количеству предложений и, в особенности по их спектру, общего мнения нет. Одни готовы хоть сейчас идти брать приступом резиденцию президента, другие предлагают марши протеста, третьи полный и тотальный контроль над чиновниками с помощью информационной системы, четвертые разделить на честных и нечестных и с честных брать меньше налогов.
Такое разнообразие дает пищу для размышления. Очевидно, что в обществе нет общего понимания о том, что делать, и это плохо, но есть желание что-то изменить, и это хорошо.
И все зависит от того только, сможем ли мы перешагнуть через свои амбиции и прийти к общему пониманию Что делать. Я осознаю, что мои амбиции ничем не лучше амбиций кого-то другого, и единственный путь — это не навязать свою точку зрения, а доказать с помощью логики, что есть закономерный путь развития общества, при этом такой путь, на который мы можем вступить уже сегодня и уже завтра иметь положительные результаты.
Для начала я попытаюсь проанализировать и обобщить то, что было высказано до меня. Потому что, несмотря на все разнообразие высказанных предложений, есть нечто общее их объединяющее.
Во-первых, все они предлагают что-то или кого-то ограничить, или что-то у кого-то отобрать. Ввести в действие еще один закон, еще какие-то правила игры, ограничивающие чьи то действия, и благодаря этому добиться процветания общества. Но ведь, если хорошо подумать, у нас существует масса ограничителей, например, тот же уголовный кодекс, и тюрьмы переполнены, а по улицам ночью все равно ходить опасно. Я не хочу сказать, что ограничения не нужны вовсе, но совершенно ясно, что только они одни не способны изменить ситуацию.
Во-вторых. Как правило, все эти предложения сводятся к тому, чтобы некто принял их к сведению и исполнил. При этом, конечно, некто — это не сам предлагающий. Почти всегда предполагается, что это либо президент, либо правительство, короче, те, кто находятся у власти. Но даже и в случае революционных намерений я подозреваю, что те, кто яро зовет на баррикады, сами-то под пули лезть не собираются. И это понятно, ведь хочется попробовать плоды своей идеи. И вот, высказав такую идею, человек с чувством выполненного долга ждет, когда ее кто-то начнет реализовывать. И сетует на пассивность масс, на тупость правителей.
В третьих. У большинства авторов этих идей, даже не говоря о том, насколько они правильные, отсутствует даже мысль, как это можно внедрить. У многих представления о власти из детских сказок. Достаточно президенту написать указ, и все будет внедрено (ведь идея-то, с точки зрения автора, абсолютно правильная). В тоже время самого автора невозможно заставить переходить дорогу только на зеленый свет. А как заставить миллионы человек с завтрашнего утра жить по-новому?
Отталкиваясь от этого анализа можно определить требования, которым должна удовлетворять концепция развития общества.
- Общество для своего развития должно использовать позитивную творческую энергию людей, а не только ограничение каких-то негативных поступков.
- Развитие общества должно происходить благодаря инициативной деятельности людей, а не только благодаря власти должностных лиц.
- Должна быть возможность постепенного внедрения новых форм общественных отношений без революционных потрясений и скачков. Т.е. эти формы должны быть такими, чтобы они уже на первых шагах внедрения давали результат.
Мне хотелось бы, чтобы вы, прочитав эти три пункта, решили для себя, хотели бы именно вы жить в таком обществе.
Думаю, что у многих в голове появилась мысль, что это идеализм или идиотизм. Как можно что-то делать с нашей-то коррумпированной властью. Какое творчество, если у нас на площадь выйти нельзя митинговать. Но наверняка найдутся те, кто скажет, ничего нового, то же самое подразумевает Жакиянов, когда рассуждает о гражданском обществе.
Я постараюсь доказать далее, что власть на сегодняшний момент сделала некоторые шаги по направлению именно к такому обществу. Шаги, которые были оппозицией не поняты и преданы обструкции тем же самым Жакияновым. Совершенно неважно, по какой причине власть сделала эти шаги. Возможно, у нее были свои цели, но очень важно, что нужно не вставать в позу противников всех ее шагов, а максимально использовать сложившуюся ситуацию.
На мой взгляд, понятие оппозиции, как жизненного кредо быть против власти, устарело. Такое кредо — это кредо людей не умеющих мыслить, не умеющих ставить цели, кроме цели захвата власти. Для того чтобы ее добиться, они провозглашают лозунги об интересах общества, которые якобы и есть их цели. Но когда власть делает шаги, объективно способствующие развитию общества, они начинают тащить его в другую сторону и становится ясно, кто есть who. Недавно в одной статье я прочитал высказывание какого-то политика, что оппозиция в Казахстане перестала предлагать свои идеи, потому что власть их ворует. Ни есть ли это яркая иллюстрация к тому, что я сказал. Радовались бы, что идеи внедряются, способствовали бы тому, чтобы они внедрялись верно. Нет, это ведь не ведет к достижению истинной цели, захвату власти, поэтому прибережем. Только я думаю, все это блеф, просто идей нет.
Для начала поговорим о форме. Какая форма правления должна быть в таком обществе.
Демократическая или монархическая. Вопрос как вы знаете не праздный. Наследники уже меряют корону. Но думаю, что наш опыт дает однозначный ответ. Единовластие в любом виде не в состоянии использовать творческий потенциал людей. Если есть только один человек, который имеет право на творчество, то все остальные творческие люди бегут за границу. И мысль о том, что триста выдающихся деятелей нашей нации, я имею в виду казахстанцев, уже уехали за границу, а остальные продолжают уезжать, беспокоит меня гораздо больше, чем то, что нефть уходит через офшоры. Меня совсем не успокаивает мысль, что они там, за границей, прославляют наш Казахстан. Они не хотят жить здесь, они не могут творить здесь, и это страшный удар по нашему обществу. Только демократия.
Но вот что такое демократия, стоит задуматься. Я думаю, что если в лоб спросить любого нашего оппозиционера, что такое демократия, то мы тотчас в лоб получим ответ, это выборы, при этом только обязательно прямые.
У меня дома кошка живет по демократическим законам. И я ей всегда ставлю две тарелки, одну пустую, другую с едой. У нее есть право выбора. Так вот демократия, сведенная к праву выбора, это кошачья демократия и мы должны вернуться к изначальному пониманию демократии как власти народа.
Нужно только переосмыслить, что такое власть народа. В мозгу возникает образ такого большого мифического существа “народ”, который держит в руках вожжи управления государством. Это существо решает все вопросы, ставит на место зарвавшихся чиновников.
Давайте посмотрим на власть несколько с другой стороны. Обыденное представление, что власть это возможность управлять другими людьми. Но по большому счету, власть это возможность принимать решения и решать самим, без указания свыше, какие то задачи, в данном случае общественные. А управление другими людьми — это всего лишь один из способов решения задач и не всегда единственный.
Наверное, вы со мной согласитесь, что абсолютное большинство проблем касающихся лично вас носит не глобальный государственный характер. И если вы имеет возможность их решать самостоятельно или объединившись с кем-то, кого эти проблемы волнуют, то вы обладаете властью. И это по своей сути и есть демократия – власть народа.
То, что нам хотят подсунуть под видом демократии возможность выбора людей, которые все за нас решат, это обман. Это обман уже по той причине, что выработаны такие политтехнологии, которые делает управляемым сам выбор. Неважно, что одни это достигают в процессе подсчета бюллетеней, а другие с помощью купленной СМИ, лживых обещаний и компромата. Это в принципе ничего не меняет. Это власть людей, которые уже обладают властью, или теми, кто обладает большими деньгами. А народ это всего лишь средство для легализации этой власти.
Я хочу доказать вам, что общественная система, построенная на принципах народной демократии, является закономерным шагом в развитии человечества. И как технарь, я вынужден прибегнуть к примеру из развития технических систем. Я, конечно, понимаю, что это косвенное доказательство, что человеческое общество это не техника. Но, увы, другого не умею. С другой стороны все эти идеи были изложены в журнале “Технологии управления “ в 2004 году и здесь на Навигаторе. И то, что произошло за эти два года, доказало, что развитие общества идет именно по этому направлению.
Я почти полностью повторю эту статью, выбросив некоторые лирические отступления.
***
Систему надо менять
Инженер — это звучит гордо
Мы все свидетели того, какими быстрыми темпами развивается техника в последние годы. Это стало настолько обыденным, что уже не удивляют новые поколения компьютеров. Мы больше не представляем свою жизнь без умных стиральных машин и чайников, которые можно включить и забыть про них. Они сами все сделают и отключатся. А сотовые телефоны прогрессируют так быстро, что, видимо, скоро станут незаменимой вещью для человека. Многие, наверное, даже и не обратили внимания на то, что на Марсе высажены зонды-роботы. Мы перестали этому удивляться потому, что техника стала работать надежно и стабильно. Наше удивление, смешанное с чувством досады, может вызвать компьютер, проработавший несколько лет подряд не выключаясь и вдруг давший сбой. А еще я помню не столь отдаленные времена, когда день работы в вычислительном центре без перезагрузки системы казался подарком судьбы. И дело вовсе не в том, что начали выпускать более качественное “железо”, боюсь, что совсем наоборот. Дело в том, что в последние годы инженерами сделан огромный прорыв в системотехнике, в технологии создания систем.
Оп!
Человеческое общество по многим критериям можно отнести к категории систем. В наличии множество элементов и связей между ними. Я уверен, что с этим утверждением согласятся все политологи. Но согласятся ли они с тем, что для решения общественных задач могут быть использованы принципы, применяемые в технике? Думаю, что нет. Аргумент будет простым. Человеческое общество отличается от технической системы главным образом тем, что в нем присутствует субъективный фактор. О том, насколько велика роль личности в истории, можно спорить бесконечно. И сейчас с личностью президента народы связывают свои надежды и свои опасения на будущее. Но с точки зрения инженера, та система, надежное функционирование которой зависит от индивидуальных свойств отдельного элемента — конкретной личности, просто неправильно спроектирована. Задумайтесь, это ведь парадоксально, что даже в стране развитой демократии, в Соединенных Штатах, выборы президента — стрессовая ситуация для страны. А демократия — это ведь власть народа, а не власть одной “незаменимой” личности. В современном же компьютере мы без особых проблем производим upgrade, меняя не только центральный процессор, но и платы и блоки на более современные. Более того, добавляем новые устройства, и все стабильно работает. Ну почти все.
Но так было не всегда. С первыми компьютерами наблюдалась ситуация, очень похожая на сегодняшнее общество. Заменить один элемент на иной, если он отличался по своим параметрам, даже в лучшую сторону, было невозможно, не говоря уже о том, чтобы добавить дополнительные устройства. Если к этому прибавить возникновение непредвиденных ситуаций, приводящих к сбоям, то аналогия будет полной. А раз так, возможно, применив современные принципы построения систем к обществу, мы получим качественный скачок в его развитии.
Что привело к столь впечатляющим успехам в технике? Это — Объектное Проектирование (ОП) систем. Большая система состоит из отдельных объектов. Объект, в свою очередь, может также состоять из других объектов, и так далее. Наибольшее развитие этот подход получил в программировании. Современный программист не пишет всю программу самостоятельно, а использует объекты из библиотек, которые созданы другими программистами или им самим. Это несколько похоже на блочное строительство домов. Внимательный читатель может заявить, что хотя ему в принципе понятно, что из заранее готовых блоков можно быстрее построить дом, чем класть из отдельных кирпичей, но совершенно не очевидно, что этот дом будет более совершенным. Более того, когда дом будет готов, его не отличишь от другого, что сложен по кирпичику.
И он прав. Только наличием объектов невозможно объяснить преимущество ОП. Определяющими являются правила, по которым в современной технике строятся объекты. Во-первых, каждый объект представляет подсистему, выполняющую определенную задачу. Во-вторых, для выполнения своей задачи — миссии каждый объект включает в себя оптимальный набор ресурсов. В-третьих, для управления извне объект предоставляет доступ только к некоторым из своих ресурсов. В-четвертых, объект осуществляет связь с иными объектами по определенному протоколу.
Административные “глюки”
Наиболее доступно это можно объяснить на примере двигателя автомобиля, который, безусловно, является объектом. Для осуществления своей функции — вращения колес — двигатель включает в себя много разнообразных узлов. Но большинство из них спрятаны внутри корпуса и недоступны водителю. В то же время двигатель имеет специальное устройство — коробку передач, с помощью которой снаружи можно менять режим работы. Можно заметить, что объект — двигатель — не имеет внутри себя такого важного элемента, необходимого для выполнения функции, как источник питания — топливный бак. Будем считать, что это отдельный объект, который связан с двигателем определенным протоколом, который осуществляет карбюратор.
Все это кажется совершенно очевидным. Сложно представить себе двигатель, не имеющий крышки корпуса и в работу шестерен которого можно было бы вмешиваться напрямую рукой. Мало того что такой способ управления явно неэффективен, он еще и опасен. Если конструкция двигателя по всем правилам объектного проектирования обусловлена требованиями механики, безопасности и удобством управления, то в других технических системах необходимость следования этим правилам не так очевидна. Например, у программиста очень часто возникает соблазн решить частную проблему легким путем, сделав закрытые параметры объекта доступными и меняя их напрямую, а не дорабатывать объект, совершенствуя механизмы управления. Опыт показывает, что такой подход очень часто приводит к тому, что при применении таких “открытых” объектов следить за правильной работой этих параметров становится сложно и программа “глючит”. А в нашей жизни высокопоставленное лицо, которое решило конкретную проблему прямым указанием, получает всеобщее уважение, хотя оно должно было все сделать так, чтобы эта и последующие подобные проблемы решались в плановом порядке без его непосредственного участия.
Президенты и министры, как процессоры-контроллеры
Компьютеры старой системы проектировались не по правилам ОП. Центральный процессор (ЦП) управлял через информационные шины всеми устройствами: клавиатурой, монитором, печатью с одновременным выполнением главной своей задачей — вычислением. Он вынужден был выполнять даже самые примитивные функции, вплоть до позиционирования головки в жестком диске. Такая загруженность предъявляла к ЦП повышенные требования, ведь если одно устройство требовало к себе больше внимания, все остальные вынуждены были ждать своей очереди, что часто приводило к сбоям. Подключение нового устройства становилось неразрешимой задачей, ведь тогда нужно было отлаживать всю систему управления. По той же причине невозможно было и заменить процессор на другой. По информационным каналам проходил очень большой объем информации, от их надежности зависела работоспособность системы. Подавляющее число проблем возникало из-за искажения сигнала в каналах. Можно фигурально сказать, что информационные каналы (как СМИ) играли роль “четвертой власти”.
В новых компьютерах все иначе. Каждое устройство: клавиатура, монитор, винчестер и т.д. — внутри себя самого имеет процессоры (контроллеры). ЦП дает им задание, а они сами управляют своими устройствами. Если подключается новое устройство, то достаточно сообщить ЦП протокол, с помощью которого с ним можно общаться, так называемый драйвер. Требования к ЦП резко снизились, всю свою мощность он тратит на вычисления, а если в случае поломки его приходится временно менять на менее быстродействующий, компьютер будет стабильно работать, хотя, конечно, и медленнее производить вычисления. По информационным каналам между устройствами проходят только приказы, а не подробные инструкции, следовательно, уменьшается возможность сбоя. Можно, наверное, возразить, что сложность вычислений и объем передаваемой информации сейчас неизмеримо выше, чем раньше, да и требования ничуть не уменьшились. Но ведь на старых принципах это вообще не было возможным.
Стоит подумать над тем, правильно ли мы поступаем, перекладывая всю ответственность за жизнь общества на одного человека, вручая ему огромные полномочия по управлению с возможностью вмешиваться в деятельность любых структур, делая, таким образом, все общество заложником индивидуальных, во многом ограниченных возможностей одной личности.
ОП важно еще и потому, что запуском системы в эксплуатацию работа с ней не заканчивается. Сейчас это уже норма: программисты пишут новые версии программ, инженеры создают усовершенствованные образцы техники. И только ОП позволяет это делать эффективно, реагируя на меняющиеся запросы. Ведь добавлять или дорабатывать отдельные объекты проще, чем всю систему.
Преимущество систем, построенных в рамках ОП, очевидно, но как это можно использовать в обществе?
Совершенно ясно, что идеи самоуправления соответствуют принципам ОП. Но достаточно ли ограничиться созданием самоуправления на уровне областей, районов или населенных пунктов? С точки зрения ОП, нет. Слишком много разноплановых задач (жилье, образование, медицина, культура…) нужно решать одновременно. Фактически это просто перенос централизованного управления с уровня государства на более низкий. Из одной большой трудности будет создано много мелких, сумма которых, возможно, превзойдет исходную. Для правильного построения системы необходимо создать объекты по каждой из задач и только потом формировать из них объект местного самоуправления.
КСК — школа управления
Разработка системы — это не простая задача, и предлагать готовые решения в рамках одной обзорной статьи дело несерьезное. Но можно попробовать хотя бы оценить ситуацию. Например, жилье. В принципе, у нас существуют самоуправляемые объекты — КСК, которые должны эту задачу решать. Но они ее не решают! В статье “КСК — школа демократии” (ТУ, № 10, 2003 г.) я уже писал, что низкая эффективность КСК заключается в противоречивости требований, предъявляемых к ним. Невозможно создать эффективное производство в сочетании с демократическим управлением. С точки зрения ОП для одного объекта необоснованно поставлены сразу две задачи: задача управления жилищным фондом и задача его технического обслуживания. Проблема легко решается, если создать два типа объекта: кондоминиумов и производственных обслуживающих фирм. При этом жители, объединенные в кондоминиумы, могут и должны нести ВСЮ ответственность за содержание своего жилища. А что мы наблюдаем на современном этапе? Решается вопрос о выделении государственных средств для капитального ремонта жилищного фонда. То есть, вопреки всем требованиям объектного проектирования предполагается воздействовать на элемент объекта, фонд капитального ремонта, напрямую. Но эти “благие цели” фактически полностью уничтожают эффективность объекта. Будут ли жители дома заинтересованы в плановых профилактических ремонтах, сохраняющих жилье, если есть возможность сделать капитальный ремонт за счет государства? Никогда. А ведь деньги на капитальный ремонт будут получены из налогов, которые платят все, в том числе и те, кто за своим жильем следит или его не имеет. То есть, люди так или иначе будут платить деньги, при этом многие несправедливо больше. Кроме того, как когда-то замечательно сказал Окуджава, “сладких пряников на всех всегда не хватает”. Яркий пример, когда нарушение одного из принципов ОП делает всю систему неэффективной и затратной. Более эффективным было бы как раз создание накопительной системы, при которой владельцы квартир в течение длительного срока сами накапливали бы на спецсчете в банке средства на капитальный ремонт. К сожалению, в процессе приватизации не все получили добротное жилье и накопить деньги к требуемому сроку будут не в состоянии. Без помощи государства они обойтись не смогут. Помощь нужна, но такая, чтобы не нарушить принцип ОП. Можно предложить такой вариант. Провести инвентаризацию жилищного фонда по его износу на момент приватизации. И к накопленной сумме при проведении капитального ремонта делать соответствующую доплату из государственного фонда. Например, если износ составлял 70%, то и доплата должна быть в размере 70%. Это позволит в полной мере обеспечить заинтересованность владельцев в сохранности жилья и в сборе средств на капитальный ремонт.
Объекты-кондоминиумы должны обладать высоким уровнем самоуправления, позволяющим им самостоятельно решать все свои проблемы. Для эффективного решения общих задач они могут объединяться в более крупные объекты — ассоциации.
В то же время можно ожидать возникновения ситуаций, когда деятельность объекта может принести вред обществу. Например, дом доведен жителями до аварийного состояния. Для того чтобы этого не произошло, государство должно иметь органы инспекции, контролирующие состояние жилищного фонда, и возможность принудительного привлечения владельцев к решению возникших проблем.
Аварийная защита от “чайников”. Как в чайнике
Такой подход, кстати, является стандартным в технических системах. Кроме системы управления всегда есть система аварийной защиты, которая включается в критической ситуации, но в штатном режиме занимается только контролем. Ни одна серьезная техническая система без этого не обходится. Даже в электрическом чайнике кроме регулятора температуры, отключающего его при закипании воды, есть тепловой предохранитель, который сработает, если в чайнике не будет воды, что не даст ему загореться. Очень простая и здравая идея, которая часто игнорируется в общественном устройстве. Вспомним ситуацию с выборными губернаторами в России, которые были настолько самостоятельными и неуправляемыми, что президенту пришлось вводить параллельную структуру своих представителей на местах, чтобы обеспечить действующую вертикаль государственной власти.
У этой проблемы нет аналога в технических системах, она носит системный характер и связана, как ни странно, с выборностью. Лицо, получившее власть в результате общественных выборов, в демократическом обществе обладает наивысшим статусом, вплоть до судебной неприкосновенности. Сместить его до очередных выборов можно, только выразив общественное недоверие и проведя внеочередные выборы. Если это лицо работает в представительном органе, то ситуация не столь критична, так как эти органы коллегиальные, и неверную позицию одного или нескольких депутатов могут заблокировать остальные. Гораздо хуже ситуация, при которой это лицо единолично выполняет управляющие функции, например, является губернатором. Имея в руках исполнительную власть, он в состоянии заблокировать любые попытки внеочередных выборов и фактически в течение всего срока правления не подчиняется ни обществу, ни государственной власти. Да и при очередных выборах, имея в руках административный ресурс, он имеет гораздо больше шансов на переизбрание. Общество становится заложником личных качеств избранного лица.
Создание параллельных структур, как сделано в России, с точки зрения системотехники, не является эффективным решением. Такие параллельные цепи управления либо мешают друг другу, либо одна из них перестает функционировать и деградирует. Законодательное ограничение возможности повторного избрания приводит к тому, что от руководства отстраняются люди, имеющие опыт, а новый руководитель приводит за собой новую команду. Волей-неволей чиновник вынужден готовить себе резервный плацдарм, что и питает коррупцию.
Можно ли предложить выход из этой ситуации? Да. Нужно перейти от системы выборов должностных лиц к системе найма их на контрактной основе. При этом со стороны работодателей должны выступать одновременно как представительные органы соответствующего уровня, так и вышестоящий исполнительный орган. Например, в случае найма акима области эту функцию должны выполнять областной маслихат и правительство. Это позволит обеспечить интересы всех сторон, в том числе и самого работника — должностного лица, который будет защищен контрактом от необоснованных претензий. Более того, при хорошей работе он может рассчитывать на продление контракта неограниченное число раз. Это позволит сохранить профессиональные кадры и снизить уровень коррупции.
Профсоюзы — не школа коммунизма
Наша проблема заключается еще и в том, что мы только что вышли из тоталитарного общества и до сих пор цепляемся за стереотипы централизованного управления. Яркие тому примеры — наши школы и профсоюзы. На том же Западе очень развита система попечительства при школьных учреждениях, которая решает многие вопросы по их деятельности. В том числе и вопросы дополнительного финансирования. Мы же, напротив, начинаем борьбу против сбора средств родителями, видя в этом сферу для злоупотребления. Хотя нужно было бы, наоборот, дать возможность создать общественную организацию при школе со всеми атрибутами, со счетом в банке и прозрачной бухгалтерией. Профсоюзные организации на предприятиях — привычные для нас с советских времен, когда профсоюзный деятель одновременно работник этого предприятия — никогда реально не смогут выполнять свои функции по защите прав работников, особенно на частном предприятии. Может быть, и возможны редкие исключения, но на самом деле директор всегда способен “приручить” такой профсоюз. Налицо системная ошибка: в рамках одного объекта объединяются несовместимые функции и закономерно, что одна из них будет доминировать. Единственная возможность навести порядок в трудовых отношениях, это создать общественные контролирующие организации, но находящиеся за пределами предприятий.
PS. Как всегда, все интересное в комментариях.