“Когда убеждает золото, речь бессильна”.
Публий Сир
“Современники не очень серьезно относились к Карлу Марксу как к экономисту. Он находился вне потока экономической мысли второй половины XIX века”, — обратил внимание Сергей Грисюк, председатель правления научно-образовательного фонда “Аспандау”. Видимо, из-за этого многие мифы, аккумулированные в работе “Капитал”, остались неразвенчанными и к ним обращаются на переломных этапах. Г-н Грисюк взял на себя труд внести ясность в наиболее принципиальные моменты.
|
До сих пор нет непредвзятого научного анализа экономических работ Карла Маркса. Это позволяет апологетам последнего утверждать, что в них содержится гениальное по глубине и всесторонности понимание капиталистического способа производства. “Это оценки, которые носят сугубо публицистический характер. Иллюзии, иногда прямые спекуляции”, — подчеркнул Сергей Грисюк.
Между тем, изучение Марксом капитализма как социальной системы и способа производства было нацелено, прежде всего и главным образом, на то, чтобы доказать его преходящий исторический характер, неизбежность краха и закономерность его смены принципиально иным социальным укладом – коммунистическим. Если более внимательно почитать труды Карла Маркса, то становится очевидной их общая политическая направленность. Главная задача при этом заключалась не столько в изучении капиталистического способа производства, сколько в его критике, подчеркивании ограниченности, ущербности и неэффективности. При этом Маркс, нимало не смущаясь, в процессе “анализа” нарушает логические законы и использует различные методы манипулирования, в том числе фрагментарное (одностороннее) информирование, подмену и смешение смыслов понятий и т. п. Чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно прочесть хотя бы первую главу “Капитала”.
К примеру, в поисках экономической сущности категории “товарная стоимость” Карл Маркс рассуждает следующим образом. Стоимость товара несводима к его потребительной стоимости. Несводима она также и к его меновой стоимости. Следовательно, сущность товарной стоимости определяется количеством труда, затраченного на его производство. В логике это определяется как вывод без достаточного основания. Если А не равно В и не равно С, то вовсе не обязательно, что А равно D. А с таким же успехом может быть равно E, F, G и т.д.
В последующем анализе Маркс, нисколько не сомневаясь, опирается на полученные таким образом представления, что превращает все его внешне наукообразные рассуждения в чистое умозрение, далекое от реальности.
Также без достаточного основания он разрывает диалектическую связь между понятиями “потребительная” и “меновая” стоимость. По его мнению, потребительная стоимость отражает сугубо качественные, а меновая — сугубо количественные свойства вещи. Это верно лишь отчасти, хотя бы уже потому, что при обмене одной вещи на другую количественные пропорции обмена нас интересуют постольку, поскольку нам необходимы те или иные качества вещей, потребляя которые, мы удовлетворяем наши потребности.
Весьма поверхностным с современной точки зрения является представление Карла Маркса о товаре как одной из центральных категорий экономического анализа. Во-первых, он признает лишь трудовое происхождение товара, а, следовательно, и товарной стоимости. И это понятно, иначе горячо отстаиваемая им трудовая теория стоимости оказывается крайне ограниченной, поскольку никоим образом не описывает и не объясняет товарных феноменов нетрудового происхождения (имеются в виду природные, не связанные с человеческим трудом потребительные свойства). Во-вторых, в качестве товаров Маркс признает лишь вещи и их свойства. От его взгляда ускользают услуги, права, идеи и т. п., которые в структуре товарообмена сегодня, безусловно, преобладают.
Карл Маркс трижды в течение жизни (“Экономические рукописи 1857-1858 гг.”, “Капитал”, “Экономические рукописи 1877-1878 гг.”) приступал к решению задачи расширенного капиталистического воспроизводства. Но решить ее ему так и не удалось. Основной причиной неудачи явилось то, что Маркс рассматривал капиталистическую систему производства как закрытую, замкнутую в себе. В этой модели возможно реализовать лишь простое воспроизводство. Задача расширенного воспроизводства была решена Розой Люксембург в начале ХХ века (см. Люксембург Р. “Накопление капитала”, т.1, 2, Москва-Ленинград, 1934 г.). Это стало возможным благодаря включению в анализ, помимо первого подразделения (производство средств производства) и второго подразделения (производство средств потребления), также еще одного – производства средств военного назначения. Данный компонент экономической системы, по мнению Розы Люксембург, абсолютно необходим, поскольку он обеспечивает реализацию одного из важнейших имманентных (внутренне присущих) свойств капитализма – его экспансивность – нацеленность на постоянное расширение, на втягивание в экономический оборот все новых и новых ресурсов.
Сергей Грисюк роковым заблуждением Карла Маркса считает его представление о том, что по мере развития капитализма уровень качественной неоднородности труда неуклонно снижается. Благодаря этому, в конечном счете, становится возможным оценивать индивидуальный труд через его количество. Еще точнее – через количество рабочего времени, затраченного на производство того или иного товара. Это краеугольный камень экономической теории Маркса. Однако в реальности мы наблюдаем прямо противоположную тенденцию. Человек развивается как личность. Экспоненциально (по нарастающей) расширяется круг его потребностей. Все более разнообразным и неоднородным становятся труд и общество в целом. И это делает абсолютно невозможным сведение учета исключительно к количественному аспекту.
Кстати, отсюда вытекает также невозможность замены рыночных принципов товарообмена распределением. Во времена Карла Маркса в экономике развитых стран производилось около 50000 разновидностей товаров; сегодня – несколько десятков миллионов. Осуществить балансовое планирование, производство и последующее эквивалентное распределение в обществе всей этой товарной массы – задача, которая не может быть решена без действующих автоматически рыночных регуляторов.
Канат Нуров, президент научно-образовательного фонда “Аспандау”, заметил, что сводить ценность товара к количеству потраченного на него труда во многом абсурдно. Много труда и времени на единицу продукции – это как раз показатель неэффективности человеческой деятельности.
Г-н Нуров объяснил, почему “Аспандау” обратилось к критике работ Карла Маркса. Он сослался на либерального экономиста Фридриха фон Хайека: “Всегда нужно будет неустанно бороться с коммунистическими взглядами, поскольку людей всегда будут привлекать простые решения сложных проблем”.
В ходе информационного семинара коснулись темы авторитетов прошлого, на которых реально можно опереться. Хотя все находится в движении и меняется, Сергей Грисюк привел в качестве примера Бориса Николаевича Чичерина и его книгу “Собственность и государство” (Санкт-Петербург, 1882-83 гг.). Ученый по пунктам описал картину, что получится, когда произойдет тотальное огосударствление собственности. СССР 30-ых годов все это подтвердил на практике, а г-н Чичерин смог такое предвидеть благодаря логической стройности своей работы и верным методологическим принципам.
Г-н Грисюк еще раз подчеркнул, что у произведения “Капитал” политическая направленность. Маркс – основной идеолог коммунистического движения. Он обосновал возможность перехода от капитализма к коммунизму для решения проблемы социальной справедливости.
“Сегодня государство взяло на себя чрезмерные функции по вмешательству в экономику”, — отметил Сергей Грисюк относительно переживаемого момента.
Председатель правления “Аспандау” убежденный сторонник “золотого стандарта” для обеспечения национальных валют. Декретивные деньги (а сегодня они все такие – доллар, евро, юань, рубль, тенге) по определению не могут являться всеобщим эквивалентом стоимости. На критику о том, что г-н Грисюк предлагает в XXI веке рецепты XIX века, он ответил следующее: “Отказ от “золотого стандарта” произошел потому, что это было выгодно экономической олигархии”. Это позволило ей создать правила и принципы игры, которые нарушают объективные экономические законы. В том числе закон эквивалентного обмена. Но подобное не могло и не может продолжаться долго.
Если год назад предложения “уходить в золото” доля сохранения активов назывались наивными, то за последние две недели тональность резко поменялась. Сергей Грисюк считает это симптомом адекватного восприятия реальности.