Вопрос представителя российского бизнеса, заданный Президенту Республики Казахстан Нурсултану Назарбаеву

К Вам обращается президент российской Ассоциации производителей и поставщиков металлорежущих станков “ФРЕСТ” (“СТАНКО-ФРЕСТ”) Скляров Борис Васильевич с открытым вопросом:

В России знают, что в настоящее время Вы проводите жесткую борьбу с коррупцией и клановостью.

Тем не менее, я делаю выводы о том, что эта борьба продвигается с переменным успехом и, как говорится, не все благополучно в “датском королевстве”.

Мои выводы основаны не на пустом месте, вопрос задан не из простого любопытства, а базируется на следующих событиях.

В конце апреля 2009 года, Закрытое акционерное общество “ФРЕСТ” (ЗАО “ФРЕСТ”), г. Ульяновск, Россия, входящее в состав Ассоциации “СТАНКО-ФРЕСТ”, призванной защищать интересы ее членов, поставило в Республику Казахстан колесотокарный станок с ЧПУ для обработки колесных пар локомотивов для ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД”, г.Астана, директор господин Мусин Болат Аубакирович. Оплата за станок должна была осуществлена господином Мусиным по открытому безотзывному аккредитиву в течение трех дней после доставки станка в г. Астана и оформления там денежного акта его приемки по комплектности.

Однако господин Мусин, приняв станок от перевозчика, подписав соответствующие документы на право владения, одновременно отказался оформить приемосдаточный акт на его оплату, тем самым незаконно присвоил чужое имущество.

На претензию ЗАО “ФРЕСТ” о нарушении условий контракта и о незамедлительной его оплате, был получен ответ, что оплата не произведена из-за некачественной, по его мнению, поставки станка, хотя, по условиям контракта, оценка качества станка может быть установлена только после проведения пусконаладочных работ.

Многократные попытки ЗАО “ФРЕСТ” урегулировать в досудебном порядке вопрос оплаты станка в г.Астана не привели к каким-либо результатам. Господин Мусин потребовал оплатить ему упущенную выгоду от ранее заключенной и аннулированной сделки, где он выступал в качестве посредника, в размере 40млн.тенге при цене контракта с ЗАО “ФРЕСТ” без учета пуско-наладочных работ 8,9 млн.российских рублей (41,6млн.тенге). То есть, фактически предложил бесплатно поставить ему второй станок.

Как выяснилось позднее, господин Мусин получил государственный подряд в качестве посредника на комплектование оборудованием строящегося в г.Астана локомотивного завода (ТОО “Lokomotiv Leasing”), заключив с ним еще в 2008 году договор на поставку нового колесотокарного станка с ЧПУ по цене около 19,5 млн. российских рублей. Однако к апрелю 2009 года он не смог приобрести такой станок, так как его минимальная цена, например фирмы “Рафамет”, Польша мод. UBF-112N, составляла не менее 25 млн. российских рублей. Поэтому господин Мусин обратился к ЗАО “ФРЕСТ” для покупки имеющегося колесотокарного станка с ЧПУ модели UBB-112 польской фирмы “Рафамет”. ЗАО “ФРЕСТ” в течение ряда лет уже поставило различным заказчикам, в том числе и в Республику Казахстан, более 110 подобных станков с ЧПУ, которые в настоящее время успешно работают.

Станок по настоятельной просьбе господина Мусина был срочно отгружен уже 22 апреля 2009 года при дате подписания контракта 8 апреля. При этом господину Мусину была предоставлена информация о том, что в предлагаемом станке использованы ряд узлов станка мод. UBB-112 польской фирмы “Рафамет”, которые никак не могли быть новыми, т.к. фирма прекратила их выпуск в 1993 году. По данному вопросу имеется соответствующая переписка с господином Мусиным.

Однако эта информация не имеет какого-либо отношения к неоплате им станка, а свидетельствует лишь о его нечестности.

ЗАО “ФРЕСТ” было вынуждено подать исковое заявление в Специализированный межрайонный экономический (СМЭ) суд, г.Астана с требованием взыскать с ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” стоимость станка и судебную госпошлину, а также заключило Соглашение с Адвокатской конторой “Шакир”, г.Астана, адвокат Ю.Шакир, об оказании юридической помощи.

После многочисленных неявок представителя ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” на судебные заседания СМЭ суда, судья Г.Т. Абдрахманова была вынуждена принять заочное решение от 19 октября 2009 года, дело №02-3535-09 о возмещении ЗАО “ФРЕСТ” 42,81 млн. тенге за счет арестованных судом средств аккредитива ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД”.

Однако, далее начались события, которые нельзя оставить без последствий.

Еще на стадии переговоров в г.Астана, господин Мусин заявлял принял заочное решение по делу №02-3535-09 от19 октября 2009 года о возмещении п, а также заключить Соглашение об оказании юри, что какая-либо перспектива выиграть судебный процесс в г.Астана у ЗАО “ФРЕСТ” полностью отсутствует, так как одним из учредителей ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” является его родственник — высокопоставленный государственный чиновник Республики Казахстан.

Для меня не имеет существенного значения правда это или нет. Тем не менее, на практике выясняется, что слова господина Мусина подтверждаются последующими действиями одного из судебных органов Республики Казахстан.

Без пояснения причин СМЭ суд отменил заочное решение, освободил от ведения дела судью Г.Т.Абдрахманову и назначил нового судью Д.А.Абдугалиева.

При этом, руководство суда может выдвинуть самые “правдоподобные” причины отвода судьи, например, ее беременность с предоставлением ей декретного отпуска. Спрашивается, почему бы будущей матери и не согласиться с этим, тем самым исключив стрессы, присущие подобным судебным процессам, во имя здоровья своего ребенка?

Новый судья вынес Определение от 9 декабря 2009 года, по которому завел новое дело №02-5196-09 по встречному иску ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” о разрыве контракта между ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” и ЗАО “ФРЕСТ”.

Судом также назначена судебно-техническая экспертиза с целью выяснения являются или нет комплектующие изделия, установленные на станке, новыми, это условие было оговорено в контракте. При этом, под комплектующими изделиями в Определении перечислены не детали и узлы общепромышленного применения, как принято во всем мире и как было пояснено в Экспертизе Торгово-промышленной палаты РФ, а оригинальные базовые детали станка, не имеющие отношения к комплектующим, а указанные господином Мусиным в ответе на претензию ЗАО “ФРЕСТ”.

При этом, судом полностью проигнорированы и заключение Торгово-промышленной палаты РФ, и письмо ЗАО “ФРЕСТ” с пояснениями, какие изделия относятся к комплектующим, и что в станке они установлены новые.

Спрашивается, почему судья Д.А. Абдугалиев принял подобное Определение?

Ответ очевиден. В создавшихся условиях, вновь назначенный судья решил не брать на себя ответственность за принятие неприемлемого для ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” решения по существу иска ЗАО “ФРЕСТ”, исключив возможные для себя последствия.

Суд, приняв Определение о встречном иске ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” и о проведении судебно-технической экспертизы по станку, тем самым еще более затянул сроки окончания судебного процесса на неопределенное время, сделал то, чего и добивался ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД”. Достаточно напомнить, что представители ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” неоднократно не являлись на заседания суда, хотя оповещались надлежащим образом.

Судья Д.А.Абдугалиев не мог не знать, что принятые им в Определении решения не могут иметь юридических последствий, так как иск ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” о расторжении контракта был принят спустя 5,5 месяцев после даты открытия дела №02-3535-09 по иску ЗАО “ФРЕСТ”, а судебную экспертизу по станку возможно будет провести не ранее чем через 9 месяцев после начала использования станка ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД”.

Такое решение являлось бы правовым, если было бы принято сразу после открытия СМЭ судом производства по иску ЗАО “ФРЕСТ”, то есть в начале июля 2009 года. Однако никакого заявления в суд от ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД” до декабря 2009 года не поступало.

Я специально подробно остановился на действиях СМЭ суда, так как только суд является гарантом защиты интересов любого члена сообщества по бизнесу, а в данном случае СМЭ суд действовал от имени государства Республики Казахстан. Как видно из сказанного, СМЭ суд таким гарантом не является.

Поэтому на Определение СМЭ суда от 9 декабря 2009 года, ЗАО “ФРЕСТ” подало Протест, который будет рассматриваться Коллегией по гражданским делам суда г.Астана, Республики Казахстан.

Необходимо также пояснить, что господин Мусин пытался передать станок мод. UBB-112 ТОО “Lokomotiv Leasing”, расчитывая получить сверхприбыль от наценки на станок в размере более 105 процентов, а когда это у него не получилось, решил возместить упущенную выгоду путем присвоения чужой собственности.

Как мне кажется, Нурсултан Абишевич, отказ руководства локомотивного завода от получения ненового станка мод. UBB-112, не соответствующего условиям заключенного договора, и провал попытки господина Мусина необоснованно обогатиться за счет государственных средств, как раз связаны с проводимой в Республике Казахстан борьбой с коррупцией.

Между прочим, ЗАО “ФРЕСТ” предлагало руководству локомотивного завода поставить без посредников новый колесотокарный станок с ЧПУ мод.Ф1500Ф4, один из лучших в мире. Естественно срок его изготовления в ЗАО “ФРЕСТ” будет составлять 8 — 9 месяцев, а цена значительно больше стоимости капитально отремонтированного и модернизированного под ЧПУ станка мод. UBB-112 фирмы “Рафамет”, Польша.

Ко всему сказанному необходимо добавить, что после замены судьи Г.Т.Абдрахмановой, адвокат ЗАО “ФРЕСТ” Ю.Шакир, очевидно напуганная происходящими событиями, перестала, на мой взгляд, в полном объеме предоставлять информацию ЗАО “ФРЕСТ” о ходе судебного процесса.

Таким образом, ввиду необоснованного затягивания судом рассмотрения иска по существу, ЗАО “ФРЕСТ” 8 месяцев не может получить оплату за поставленный станок и продолжает нести значительные дополнительные расходы, которым не видно конца.

Нурсултан Абишевич, отдельно хотел бы отметить следующее. Вы в начале июля 2009 года лично присутствовали при открытии локомотивного завода в г.Астана. Его пуск был приурочен к дате Вашего дня рождения. Однако, как мне представляется, с учетом того, что комплектация завода оборудованием осуществлялась такими безответственными посредниками как ТОО “ТемiрСнаб-ЛТД”, у которых цель одна – нажива, а также исходя из моего 35-летнего опыта работы в станкостроении генеральным конструктором, завод сможет заработать на полную мощность только через несколько лет и при огромных усилиях работников завода. При этом мне очень хотелось бы ошибиться в своем прогнозе.

К сожалению, упущенное время, как и в нашем случае из-за неоплаты станка, это не только потеря денежных средств, но и потеря упущенных возможностей.

В этом плане хочу обратить Ваше внимание на изданную мною в конце 2009 года книгу “Наука побеждать”, переданную партнерам в Республике Казахстан. В книге предвидены ряд экономических и политических процессов, которые происходили и происходят в России, а также предложены пути их успешного решения.

Уважаемый Нурсултан Абишевич, в каком бы виде Вы ни посчитаете дать или не дать ответ на мой вопрос, однозначно можно констатировать только одно: действия Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана, Республики Казахстан в случае непринятия в ближайшее время превентивных мер, могут привести к потере имиджа Республики Казахстан в бизнес среде как в России, так и в мире.

***

Р.S. Нурсултан Абишевич, я не уверен, что Вы помните по прошествии многих лет, но мы с Вами однажды встречались в советское время у Николая Ивановича Рыжкова.