Бессилие экспертов

Один из недавних “проколов” экспертного сообщества был связан с Ираном. Американские специалисты в большом количестве авторитетов даже назвали точную дату начала войны – 31 января. К этому времени США должны были закончить развертывание своих авианесущих группировок в Персидском заливе и оказаться в состояние наносить удары по иранской военной и промышленной инфраструктуре. Ничего не произошло. Тогда что поменялось за то десятилетие, которое американцы угрожают Тегерану сокрушительным военным ударом? Только воинственная риторика со стороны Белого дома и Пентагона стала более активная. Другое дело, что экономическая блокада вокруг Ирана усиливается, но это уже другая история.

Современный мир стал до того сложным и многоуровневым, что без совета специалистов в принципе не обойтись. Какую профессию выбрать, в какой вуз пойти учиться, как стратегически решать жилищный вопрос, какой автомобиль лучше брать? Вопросы отнюдь не праздные, но никто не может ответить наверняка.

Если брать последний макроуровень глобальных событий, то ясных ответов тоже никто не дает и четких рецептов не прописывает. Даже Джордж Сорос вместо советов по эффективному инвестированию выступает в духе “все погибло и нас ничего не спасет”. В результате одни государства уже начали готовиться к краху еврозоны, тогда как другие надеются на то, что она устоит. Кто прав – покажет только дальнейшее развитие событий.

Обращаясь к теме отечественных реалий, можно взять в качестве примера БТА банк. В него вкладывали миллиарды государственных долларов, чтобы не допустить дефолта одного из системообразующих банков второго уровня. Теперь говорят, что влить денег нужно еще больше, чтобы избежать все того же дефолта. А со специалистами на первоначальном этапе кто-нибудь советовался? Они в принципе есть? БТА банк давно в “черных списках” на всех рынках международных финансовых заимствований, вхождение в него государства от воровства в этой структуре не оградило. Стоило ли вообще ввязываться в такое гиблое дело? Ответов нет и настоящих виновных, похоже, никто наказывать не собирается.

По сложившейся в стране политической системе никто ничего внятного сказать не может. Ясно только, что она выстроена под Нурсултана Назарбаева и может управляться исключительно им. Любой другой персоне на данной позиции придется перестраивать ее под себя, поскольку в Казахстане многие вещи крайне персонифицированы. С Советским Союзом после Сталина тоже произошли трансформации, потому что второго Сталина в природе быть не могло, а потому и модель пришлось менять.

Одни эксперты утверждают, будто Акорда сильна и крепка как никогда, другие – что она доживает последние дни. Никакого прибора, на шкале которого можно отмерить верность тех или иных утверждений, не существует, а потому приходится ждать, чтобы увидеть как все осуществится на практике. Однако к специалистам как раз для того и обращаются, чтобы они расставили акценты и прорисовали тренд, ибо ставки порой бывают чрезмерно высоки. Одних беспокоят проблемы бизнеса, других вопросы личной безопасности, но так или иначе всем нужны внятность и точность, а их практически нет. Потому что когда прогнозы диаметрально противоположные, это почти то же самое, будто их нет.

По Жанаозеню специалисты-конфликтологи летом прошлого года предполагали, что худшее впереди. Но понятие “худшее” само по себе ничего не объясняет. Никто ведь не делал прогноза относительно стрельбы боевыми патронами по толпе и такого количества жертв. Как будет развиваться постжанаозенская ситуация – тоже никакой ясности. Пока видны только репрессии против политических оппонентов и оппозиционных СМИ, но открытым остается вопрос: это кампанейщина или долгосрочная установка власти? Вроде бы эксперты утверждали, что в тотальной коррумпированной системе закручивания гаек быть не может, потому что люди работают только за деньги, а стрелять можно лишь за идею. Однако на практике данный тезис не сработал.

По интеграции в рамках Евразийского экономического союза у экспертного сообщества нет единства. Речь даже не о ближнесрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозах, а в принципе – это хорошо или плохо? И для кого конкретно? Ведь личное может очень часто не совпадать с общим.

Специалисты не могут прочертить границу, где заканчиваются субъективные личностные установки и начинаются объективные исторические процессы. Отсюда трудно отличить прихоти отдельных фигур от спонтанных общественных подвижек. Тем более что часто серия субъективных решений отдельных личностей потом выстраиваться в стройную политическую тенденцию.

Пока можно с высокой долей уверенности утверждать только то, что на определенном этапе в политическую жизнь Казахстана вмешается фактор из разряда биологии, поскольку даже самые неординарные политические лидеры смертны. Но дальше опять туман, поскольку никто не знает в каких конкретных формах и с какими последствиями будет протекать данный процесс. В итоге можно ломать голову и готовиться к разнообразным сценариям, а можно заниматься своими делами и действовать по ситуации. Потому что будет как будет, а получить надежный совет по серьезным проблемам все равно не у кого.

***