«Мы проиграли свою страну»

Сетевые СМИ о популизме в казахской среде

Сауле ИСАБАЕВА – «Казахстан становится страной воинствующего популизма?» — Популизм в Казахстане обрел масштабы эпидемии. К нему очень часто прибегают власть, оппозиция, политические партии, национал-патриоты, общественные деятели, блогеры. Казалось бы, народ уже должен понять истинную цену такого рода призывов, лозунгов и обещаний, но очень многие продолжают вестись на них. С чем это связано? Каковы национальные особенности популизма? Куда он может нас завести? И реально ли с ним бороться? Об этом мы поговорили с экспертами.

Данил БЕКТУРГАНОВ, политолог — Почему популизм столь распространен, думаю, понятно. Чтобы понять и воспринять призывы популистов, не нужно думать, не нужно учиться, все умещается в один-два лозунга. При этом не особо важно, какие именно идеологии используются — правые или левые. Самый известный в мире правый популист — это Гитлер. Самого известного левого назвать трудно — тут целый спектр от Ленина до Греты Тунберг. Но общность подхода очевидна: популисты эксплуатируют представление о том, что сложные проблемы можно решить простым способом. Что пресловутая кухарка способна управлять государством. И у «широких народных масс», которые «университетов не кончали», создается иллюзия того, что они прекрасно разбираются в политике (особенно внешней), в экономике, в социальной сфере, везде! Популизм соблазнителен тем, что позволяет не думать, поскольку все проблемы имеют простые решения! А, как известно, нет ничего более приятного для современного человека, чем возможность не думать самостоятельно.

Казахстанская специфика заключается в том, что популизм прекрасно ложится на некоторые особенности национального менталитета. Наши пресловутые, многократно осмеянные понты — тоже популизм. Наша тяга к халяве — рычаг, за который популисты дергают очень часто. Вспомните хотя бы прошлогодние прямые указания властей относительно снижения тарифов на ЖКХ. Что это было? Чисто популистское решение, направленное на повышение собственного рейтинга. Сейчас это совершенно очевидно для каждого здравомыслящего гражданина, который смотрит и сопоставляет цены в платежках.

Что касается оппозиции, то она в Казахстане, к сожалению, никогда не использовала никаких других политик, кроме популизма. Самый «вкусный» пример – призыв раздать деньги Нацфонда. Шариков аплодирует. Взять все и поделить!

Популисты-манипуляторы всегда были, есть и будут. Не попасть под их влияние, трезво оценивать выдвигаемые ими лозунги, задавать им неудобные вопросы — это, пожалуй, единственный способ противостоять популистам в публичном поле. Однако вопрос, будут ли трезвые доводы услышаны, остается открытым.

Максим КАЗНАЧЕЕВМаксим КАЗНАЧЕЕВ, политолог — Популизм стал мейнстримом современной политики. Эту тенденцию мы можем видеть во всех без исключения странах мира. Везде политики стремятся привлечь на свою сторону электорат через различные предельно простые и понятные обывателю инициативы. Зачастую сам имидж политика выстраивается на политическом популизме. Красноречивый пример – победа комика Владимира Зеленского на украинских президентских выборах. Молодой начинающий политик выиграл вообще без сколько-нибудь разумной предвыборной программы.

Казахстан в этом смысле не является исключением.

Причины роста привлекательности политического популизма у нас те же, что и в других странах — катастрофическое падение качества образования населения; «депрофессионализация» политики; разрыв между политическими интересами основной массы населения и элиты; рост численности маргинальных страт населения и одновременно с этим деградация среднего класса.

Этот процесс не является характеристикой только современной политики – вырождение демократии в охлократию было описано еще в античную эпоху. Всем нам знакома древнеримская поговорка: «плебс желает хлеба и зрелищ»… В ближайшей исторической перспективе ситуация будет лишь ухудшаться – политики будут и дальше эксплуатировать популистскую риторику.

Что касается особенностей казахстанского популизма, то я бы обратил внимание на одну фатальную из них – гипертрофированную иллюзию собственной значимости у уходящей политической элиты, транслируемую в «широкие народные массы». Это при том, что на протяжении всех 29 лет независимости мы были на самом деле страной периферийного сырьевого капитализма и оффшорной, компрадорской элиты.

Казбек БейсебаевКазбек БЕЙСЕБАЕВ, политолог, бывший дипломат — Красноречие у нас всегда было в почете. А популизм — это в некоторой степени красноречие, и потому данное явление столь популярно в Казахстане. Кроме того, росту популизма способствовало появление социальных сетей, где для привлечения внимания аудитории достаточно громко о чем-то заявить. 

Особенность популизма у нас заключается еще и в том, что он проник на государственный уровень. Все эти инициативы за мир во всем мире, стремление играть особую роль на мировой арене, госпрограммы, по которым никто не отчитывается, громкие, но нереализованные проекты, всевозможные ГПФИИРы, введенные лишь на словах объекты и многое другое – не что иное, как популизм. Можно даже утверждать, что популизм у нас стал частью государственной политики.

Кенже ТАТИЛЯ – «Культ здравого смысла. Это то главное, без чего подъем Казахстана немыслим» — Главный редактор журнала «Космические исследования и технологии» Нурлан АСЕЛКАН — постоянный эксперт нашего издания по злободневным проблемам космонавтики. Между тем, будучи разносторонне развитым человеком и гражданином с активной жизненной позицией, он высказывает интересные мысли и по другим актуальным вопросам жизни страны.

Как мне кажется, все то, к чему мы призываем наше правительство, чего ждем от него, — все это имеет мало шансов на практическое осуществление в реальной жизни. Объясню, почему.

По большому счету, мы не меняемся. А потому чуда не произойдет, как бы мы его ни ждали. Мы останемся теми, кто мы есть, и надо жить с этим или как-то смириться. Не стоит ругать и проклинать в прессе общество за его «неизменность». Хватит плодить нежизнеспособные программы по «улучшательству», переделыванию людей – все равно материальными возможностями, которыми сопровождаются все эти государственные усилия, пользуются мошенники. При этом важно уточнить, что речь не идет о программах развития культуры и сохранения исторического наследия. Я имею в виду попытки навязать людям придуманный в чиновничьих кабинетах мир. Выгодный кому угодно, но только не простым людям, поскольку он бесконечно далек от них. Пройдет и 20, и 50, а, может, 100 лет, и о нас, с вероятностью 99 процентов, будут говорить то же самое, что и сейчас, и мы, вероятнее всего, будем теми же самыми. И для остального мира, и в своих собственных глазах.

Если наша система, если наше руководство лишь имитирует процессы, играя в корыстные игры, то, может, нужно сделать так, чтобы решение вопросов, волнующих людей, не требовало от этой самой власти сверхусилий и материальных затрат? Поскольку они, как показывает наша печальная практика, все равно будут неэффективными.

Как мне представляется, нужно открывать перед людьми пути и возможности, разрешать все то, что вытекает из здравого смысла, из простого знания жизни. Сделать упор на ряд простых шагов, не требующих от государства непомерных затрат и усилий.

Например, что, если попробовать сделать чисто технически так, чтобы каждый человек в РК мог бы в любое время и в любом месте получить весь объем информации на доступном ему языке (казахском, русском, английском), а затем принять решение и действовать сообразно с собственным выбором? Выбор и его вариации должны быть максимально широкими. А любая дискриминация этого принципа была бы нарушением государственного норматива. К примеру, подобный механизм реализован в метрополитене Алматы, и он дает прекрасные плоды. Там это не только общественный транспорт, но и цивилизованная общественная среда.

Асель ОМИРБЕК – «Зиялы қауым: «лакеи капитала», мнящие себя мозгом нации?» — Различные толковые словари характеризуют интеллигенцию как класс образованных людей, который составляет особую и наделённую самосознанием страту внутри нации, выполняет или приписывает себе лидерскую роль интеллектуального, социального или политического авангарда. Есть ли в Казахстане такой класс? Что представляет из себя наша национальная интеллигенция? Какое влияние она оказывает на общественное сознание? Пользуется ли она авторитетом? Прислушиваются ли к ней? Попытаемся разобраться.

Назира ДАРИМБЕТ, журналист — У казахов издревле бии, акыны, жырау, или зиялы қауым (национальная интеллигенция), были выразителями народных чаяний, борцами за справедливость, честными и чистыми людьми. Они прямо высказывали правителю в лицо недовольство народа, говорили о действительном положении дел, вступали в открытые дискуссии, требовали справедливых решений и добивались их. А во что сегодня превратилась зиялы қауым? Мало кого из них можно назвать истинными представителями национальной интеллигенции. Пожалуй, за исключением единиц — Габбаса Кабышева, Кабдеша Жумадилова, Смагула Елубая, Мухтара Шаханова, покойного Герольда Бельгера…

В основной же своей массе это конъюнктурщики, подхалимы и приспособленцы, которые молчат, не имеют собственного мнения или говорят то, что нужно власти, когда в стране происходят важные события – такие, например, как Желтоксан или трагедия Жанаозена. Они давно потеряли уважение в народе, потому что прикормлены, сыты, и им так же, как и власти, не до чаяний и страданий простых казахстанцев.

Традиционно казахи всегда с почтением относились к старшим, к их возрасту и опыту. Но, тем не менее, не каждый старик мог считаться аксакалом, поскольку так называли тех, кого уважали и к кому прислушивались. Сегодня у нас стариков много, а аксакалов почти не осталось…

ТЕЛИБЕКОВМурат ТЕЛИБЕКОВ, мусульманский общественный деятель — Общественная прослойка, именуемая интеллигенцией, сегодня влачит жалкое существование. Для миллионов казахстанцев мнение боксера Головкина теперь гораздо важнее, чем мнение, к примеру, писателя Абдижамила Нурпеисова или поэта Олжаса Сулейменова, а крылатые фразы Баян Есентаевой и ее дочери затмили своей глубокомысленностью практически весь Институт философии. Как бы странно это ни прозвучало, но Алматы сегодня все больше напоминает мне Содом. Одна часть общества влачит жалкое существование, другая погрязла в распутстве.

Когда-то интеллигенция была предметом гордости и восхищения миллионов людей. Входя в Академию наук, люди испытывали благоговение, Союз писателей Казахстана напоминал собой великолепный храм. А сегодня это «конюшня», постоялый двор, кабак для кучеров и лакеев. Вся писательская братия превратилась в пустое место. Откровенно говоря, испытываю противоречивые чувства: с одной стороны — сожаление, а с другой — глубокое удовлетворение. Позитивный момент заключается в том, что многие представители этой проституированной среды заняли, наконец, своё достойное место. Когда отпала необходимость в идеологических глашатаях, они застыли как каменные изваяния с раскрытыми ртами и остекленевшим взглядом.

Все попытки государства возродить идеологические институты, вдохнуть жизнь в творческую интеллигенцию пока не увенчались успехом. Была надежда на программу «Рухани жангыру», но, увы, она так и осталась просто хорошей программой.

Адольф АРЦИШЕВСКИЙ, член Союза писателей Казахстана и ПЕН-клуба — Писателю сейчас не до общения с народом. Он выживает из последних сил. Понятие «гонорар» оказалось на задворках эпохи, вышло из употребления за неимением его в самой жизни. Писатель сейчас озабочен не изящной словесностью, а тем, где бы раздобыть какую-нибудь денежку на каждодневный кусок хлеба. Не с маслом, нет. Просто кусок хлеба, посыпанный солью. Труд его практически не оплачивается, да и трудом он как бы не считается. Ну, кропает он что-то там под сурдинку. Хотя истинный писатель пишет не чернилами, а собственной кровушкой. Как выживает писатель в наши дни, знают, очевидно, лишь секретарь Союза писателей да сам Господь Бог.

И потом, чтобы общество услышало писателя, это должен быть мастер слова масштаба Абдижамила Нурпеисова или Олжаса Сулейменова. Но нашему Абе уже 96, да и Олжасу очень даже за 80. А других, равновеликих им по масштабу, авторитету, громогласности, что-то не видно.

Ермек ТУРСУНОВЕрмек ТУРСУНОВ, кинорежиссер — «Мы проиграли свою страну» — Ну, например, как вам постановка вопроса: повезло мне родиться в этой стране или нет? (Я благоразумно умалчиваю насчет того, повезло ли стране от того, что родился тут я. Насчет этого малозначительного обстоятельства у меня вообще одни лишь сомнения).

Еще вопрос: есть ли будущее у этой страны или надежды на что-то хорошее уже бессмысленны? (Под надеждами я имею в виду только надежды и ничего больше).

Далее.

Что здесь светит моим детям? (Сами они у меня об этом не спрашивают. Помалкивают. Пока. Наверное, стесняются. А может, о чем-то уже смутно догадываются, а мне говорить не хотят. Берегут, так сказать, психику родителя).

Смогу ли я устроить себе и своей семье маленький островок счастья или мне этот дерзкий план не удастся? (Полковник нацбезопасности Огай, который надевал на меня наручники в 1998 году, на этот счет нисколько не сомневался. Он обещал мне восемь лет с конфискацией).

Потом.

Прошли мы точку невозврата или потихоньку к ней приближаемся? (По моим ощущениям мы в этой точке давно уже обосновались и живем. И вроде бы как-то даже пообвыклись. Во всяком случае, один церковный служитель вполне доверительно говорил мне, что на третий день люди привыкают даже к аду).

Нужен ли я вообще своей стране или она спокойно обойдется и без меня? (Без Гены Головкина она точно не сможет. И без тореали на пару с кайратнуртасом тоже, кстати, а их фанатов тут уже больше половины населения).

И, в конце концов, хорошая мы страна или так себе? (В смысле, пригодна для жизни или выживание тут и есть, собственно, образ жизни)?

Вопросы, конечно, непростые. И у каждого найдутся на них свои ответы. Но в последнее время я все чаще слышу вопрос, который звучит в разных кругах примерно одинаково. А именно – «валить отсюдова» пока не поздно или еще подождать?..

Допускаю – тема не нова. Она просто снова актуализировалась. Но я надеюсь, кому-то еще интересны мои размышлизмы. Впрочем, те десять из ста, способные еще критически воспринимать происходящее, и без меня прекрасно все понимают. Остальным не до рефлексий. В том смысле, что от них ничего не зависит, кроме полноты заднего плана. Им ничего не остается, кроме перспективы участия в массовке. То есть, быть фоном – как говорят в кино. На большее никто из них не претендует и уже не способен.

***

© ZONAkz, 2021г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.