— Как Вы считаете, действительно ли движение “Лад” и “Русская община Казахстана” представляют интересы русских в Казахстане? Если да, то кто их выбирал (или назначал) и на каком основании они могут выдвигать требования к правительству от имени русских?
— Разумеется, ни движение “Лад”, ни “Русская община” не представляют интересы русских в Казахстане. Как, впрочем, никакая другая политическая партия или общественная организация Казахстана из числа декларирующих политические цели не представляет сколько-нибудь массовые гражданские интересы каких-либо категорий населения. По одной очевидной причине: казахстанское общество не является гражданским, а зачатки такового, унаследованные от советского периода, более разгромлены, чем укреплены. Относительное исключение составляет лишь Компартия и тоже по той очевидной причине, что она есть отражение недавнего прошлого всего общества, из которого вышел и сам правящий режим и которое он, при всех усилиях, не может просто так стереть со страниц истории.
Что касается прочих политических организаций, то они в условиях нынешнего политического режима, по определению, либо полностью инспирируются им самим (“Отан”, Гражданская партия, а применительно к затронутому вопросу – так называемый “Русский центр”, лидер которого, некто Цыбин, даже, кажется, недавно получил какой-то госорден), либо, наоборот, имеют в основе своей деятельности нечто конфронтационное официозу. В этом смысле “Лад”, как более умеренная, и “Русская община”, как ортодоксальная оппозиция, почти неприкрыто националистической политике властей, безусловно, имеют потенциально очень широкую общественную базу, но реализовать эту базу в некое ощутимое количество членов сейчас в Казахстане невозможно: и общество не зрелое, и власть активно разрушает всеми доступными ей средствами.
Поэтому “Лад” как относительно многочисленное движение фактически испустил дух, как только ему перекрыли доступ к деньгам за оформление российского гражданства. К тому же его лидер Михайлов совершил серьезную ошибку, связавшись с РНПК Акежана Кажегельдина.
Что же касается “Русской общины”, то она и в лучшие времена никогда не была массовой, сейчас же это, если не считать реально действующего филиала в Таразе, поддерживаемого усилиями двух женщин, чисто “верхушечная” организация, обслуживающая интересы лишь нескольких человек, в первую очередь – Бунакова.
Получается даже забавно: как общественный деятель, Бунаков в Казахстане практически не известен, он почти нигде не “светится” и даже не пытается, и им мало кто интересуется — как пресса, так и политики. Словом, и “Русская община”, и сам Бунаков – это субъекты третьестепенного плана в реальном политическом раскладе Казахстана. А вот в российской Думе Бунаков сумел стать фигурой заметной, он член Совета соотечественников и в Москве олицетворяет собой борца за ущемленные права русских в Казахстане. Интересно, что и в Ассамблею народов Казахстана он вполне вписался, надо полагать, реализуя там несколько иной имидж. Как говорится, края сходятся – чтобы хорошо представительствовать в псевдопредставительной системе, надо никого не представлять!
— Тот же вопрос об Ассамблее народов Казахстана. Откуда взялась эта ассамблея? Насколько она конституционна и, следовательно, легитимна?
— С точки зрения формально-конституционной ассамблея, разумеется, есть организация нелегитимная. Однако ведь и сам правящий режим является формально нелегитимным с тех же конституционных позиций, которые он многократно нарушал. Однако существует и имеет практическую легитимность — как международную, так и внутреннюю. Так и ассамблея: с практической точки зрения – это вполне легитимная структура, имеющая свою роль и свое место в системе власти. А тот для всех очевидный факт, что эта ассамблея есть организация полностью инспирированная самим режимом, абсолютно от него зависимая, им управляемая и играющая исключительно вспомогательно-декоративную роль, не подрывает, а именно укрепляет ее практическую легитимность. Раз режим ее создал, ее держит и использует, значит — она действительно ему нужна, то есть для него – легитимна.
— Имеет ли право лидер чеченской диаспоры из той же ассамблеи настоятельно советовать (с подтекстом угрозы) русским (и не только им) не ввязываться в чеченскую войну?
— Ахмет Мурадов – лидер чеченской диаспоры и член ассамблеи — есть один из очень немногих персонажей политической сцены Казахстана (в некотором смысле единственный) кто имеет собственную базу легитимной деятельности. Он не просто один из нескольких десятков “начальников” национально-культурных обществ, вынужденных просто пристраиваться к властям. Всячески подчеркивая свою лояльность к Казахстану и его руководству, он тем не менее может позволить себе относительно высокую степень самостоятельности, общественной активности и независимости суждений. С другой стороны, подчеркнуто не играя на том внутриказахстанском политическом поле, где сталкиваются официозные партии и оппозиция, он имеет свою собственную политическую нишу и активно в ней действует. Все это следствия той уникальной роли, которую играет вайнахская диаспора в Казахстане, начиная с истории ее депортации и кончая сегодняшними событиями в Чечне.
Словом, Ахмед Мурадов — фигура политически хотя и не масштабная, но на своем месте – вполне реальная, поэтому его слова кое-какой вес имеют.
— Важен ли для Вас так называемый вопрос “двойного гражданства”? И если да, то какую конкретно пользу Вы из этого извлечете? Важно ли для Вас закрепление русского языка де-юре, который и так является государственным де-факто?
— Вопросы двойного гражданства, как и государственного статуса только одного или двух языков – это проблемы отнюдь не юридические, а чисто политические. Более того, на самом деле ни той ни другой проблемы, как таковых, нет. Обе они есть не что иное, как отражение двух других реальных политических проблем, а именно: а) неправовой и негражданский характер политико-экономической системы в Казахстане; б) возникший разрыв между исторически нерасторжимыми Казахстаном и Россией. Без решения этих двух проблем никакие попытки найти положительное решение чего-то более локального неосуществимы, любые изменения частностей способны только ухудшить ситуацию. Так, нынешняя ситуация с отсутствием двойного гражданства и формального государственного статуса русского языка явно плоха, однако менять ее на любые другие юридические конструкции – только дополнительно возбуждать опасные страсти.
— Считаете ли Вы возможным введение процентных квот по признаку национальности на работу в органах власти? И если да, то в чем конкретно Вы видите реализацию такого предложения?
— Это будет еще хуже, чем нынешние клановость и трайбализм в кадровых вопросах. Проблемы неправового и негражданского общества нельзя решать архаично-административными методами. Единственное эффективное средство – реальная демократизация.
— Как Вы считаете, может ли президентом Казахстана быть избран неказах? Обоснуйте, пожалуйста, Ваше мнение.
— Идея национального самоопределения и национального возрождения была очень сильна в первые годы суверенитета и при всех издержках работала позитивно. Но по мере приватизации Казахстана с превращением его в частно-семейную монополию и, соответственно, сворачивания демократизации национальная идея все более становилась жертвой такого курса и все более оборачивалась своей негативной стороной, дискредитируя себя. В последние год-два, вполне очевидно, идея строительства национального государства начала уже откровенно “выедать” самое себя, высвобождая идеологическое пространство для своей противоположности – идеи некоего “реванша” имперского сознания, великорусского превосходства и т. п., что может принести не только дополнительную беду собственно казахам, но и сильно ухудшит общую моральную обстановку в стране, затруднит выздоровление общества.
Вывод: избрание следующим Президентом именно “неказаха” в ближайшие годы возможно, но это означало бы, что страна серьезно больна. Однако если бы удалось реализовать шанс на демократизацию нынешнего режима и достаточно продвинуться в этом направлении до следующих президентских выборов, то весьма вероятно и даже, пожалуй, предопределено, что одним из реальных кандидатов будет казахстанец неказахской национальности. Причем в таком положительном варианте его шансы будут состоять не в том, что он неказах, а в том, что он для казахов “свой неказах”.