Антисемит ли Буш-младший?

Антисемит не тот, кто не любит сионистов,
а тот, кого не любят сионисты.
Автор

Во время президентской предвыборной кампании в США команды претендентов использовали, кажется, все виды оружия из арсенала критики. Но, почти паритетно. Почти – потому, что демократы использовали и еще один вид критического оружия – обвинили республиканцев в расизме. А вот республиканцы формально не могли обвинить демократов в расизме или нацизме, так как демократы таковыми не могут быть, а точнее, не должны быть по определению. Правда, республиканцы могли обвинить демократов в сионизме, но в отличие от той же российской действительности сионизм в США воспринимается не как отрицательное, а как положительное явление и атака на сионизм немедленно спровоцировало бы мировой массированный удар возмездия по всей линии критического фронта по республиканцам и уж тогда республиканцы наверняка бы проиграли президентские выборы.

Но подобно тому, как, по Гегелю, разумное со временем превращается в неразумное, и наоборот, так и нерасисты или ненацисты превращаются в расистов и нацистов, и наоборот, расисты и нацисты превращаются в нерасистов и ненацистов. Пример последнему – послевоенная Германия, которая хотя и с величайшими муками, но все же преодолела идеологию и политику нацизма и расизма в государстве.

Вместе с тем, мы являемся историческими современниками зарождения, развития, а сегодня, похоже, и заката другого расистского и нацистского государства. Правда, маленького государства, но такого, что от его политической практики лихорадит весь мир. И как ни парадоксально, этим государством является Государство Израиль. Парадоксальность — не в величине. Парадоксальность — в том, что это государство создавалось как родной дом для евреев — главных жертв расизма и нацизма 20-го столетия.

Государство Израиль есть воплощение в политическую практику главной идеи сионизма. Поэтому сионизм является государственной идеологией в Израиле, так сказать, национальной идеей, которой так не хватает, как утверждают казахстанские власти, для казахского народа. Но не только отдельные люди или даже государства рождаются, развиваются и умирают: мирно или погибают. Погибают также и идеи, но не в результате идеологических сражений, а под напором неопровержимой критики исторической практикой. Например, в 20-м веке умерла идея марксизма под тяжестью разложившегося своего практического политического последствия. При этом мы вовсе хотим сказать о том, что в марксизме не было ничего передового. Если бы марксизм не был бы передовой идеологией конца 19-го и начала 20-го столетия, он не смог бы реализовать себя и политически. Но разумность марксизма со временем заменилась неразумностью; научно-революцинный дух первоначального марксизма со временем был подменен духом псевдонаучности и догматизма, что явилось необходимым и достаточным основанием для гибели марксизма, как научной идеологии. А гибель вслед за этим политических образований, чьим идеологическим основанием он выступал, было лишь делом времени. И как оказалось, это время не замедлило наступить…

В третьем тысячелетии идея сионизма явно проявляет свою противоречивость, ибо ее стержнем является иудаизм, к тому же иудаизм не традиционный, а иудаизм фундаменталистский. Можно было бы в определенной степени сказать, что это иудаизм в его дохристианском виде, если бы не одно обстоятельство. А этим обстоятельством является то, что сегодняшний ортодоксальный иудаизм пытается восстановить не только библейский иудаизм более чем двухтысячелетней давности, то есть дохристианский, который видит все остальные языческие народы и их верования в антисемитском свете, — но и с учетом последующей истории, в том числе и истории взаимоотношений иудаизма с христианством, а в последующем и с исламом. А это имеет немаловажное следствие. Так, современные теоретики как из иуадистского фундаментализма, так и сионизма пытаются не только представить христианство и ислам как некие младшие производные религии из иудаизма, но и подвергнуть сомнению их истинность из-за наличия в них, якобы, генетического антисемитизма. Например, вся история христианства ими подается как история антисемитизма, начиная с Евангелия, который, мол, историей с вымышленным распятием Христа по вине иудейских священников, дает священное благословление религиозному антисемитизму. Классическим завершением антисемитизма является, конечно же, гитлеровский фашизм. Но при этом делается особый упор на то, что Гитлер не только опирался на политический союз с христианством, но и питал свой антисемитизм из христианства. Например, Гитлеру вовсе не надо было выдумывать фразу “Евреи – несчастье Германии!”, ибо эту фразу задолго до него произнес другой немец – великий религиозный реформатор Мартин Лютер!

Гитлер, конечно, большая скотина, если можно так выразиться. Но в связи с этой скотиной сионисты почему-то не любят вспоминать тот исторический факт, что до 1933 года, то есть до прихода Гитлера к власти, в центре столицы Германии – Берлине существовали кварталы, куда вход немцам был запрещен!

Последним мы вовсе не собираемся хоть как-то оправдывать гитлеровский фашизм. Фашизм, он в любом виде фашизм, будь он немецкий, итальянский, японский или еврейский. И в качестве такового он заслуживает только одного – решительного осуждения!

Что же касается антисемитского заряда в христианстве и исламе, а следовательно и неистинности этих религий, то в этом, пожалуй, можно согласиться с “современным” иудаизмом, то есть с иудаистским фундаментализмом. Но только с этим, а не с тем, что поэтому иудаизм является религией истины. У иудаизма прав на истину ничуть не больше, чем у христианства, ислама и других религий!

Что же касается сионизма, то он также не обладает большими правами на истину, чем марксизм. Более того, марксизм с его интернационациональным социальным основанием в век всеобщей глобализации имеет больше оснований для своей реинкарнации, нежели сионизм, который, как передовая идея, скончался сразу после того, как было образовано Государство Израиль.

Что же касается взаимоотношения марксизма и сионизма, то эти две идеологии являются не только несовместимыми, но враждебно противоположными. Мы сегодня вынуждены это специально повторить, так как в последнее время появляется все больше и больше последователей утверждения Гитлера о том, что и сионизм и марксизм являются лишь разновидностями еврейского учения для достижения еврейского господства над миром. На самом же деле, несмотря на то, что сам Маркс был евреем и евреями были многие выдающиеся марксисты, подлинный марксизм и сионизм так враждебны друг другу, что сионисты за это “окрестили” Маркса сионистом №1. А в последующем, как бы в отместку, сионистски оболваненных израильских ортодоксальных марксистов загнали в резервации, именуемые кибуцами.

Марксизм и сионизм являются противными противоположностями по двум главным направлениям: национальному и социальному. Если марксизм является интернациональным учением, то сионизм является сугубо национальным. Если же марксизм утверждает идею социального равенства и справедливости, то сионизм утверждает только идею обогащения всеми доступными способами, необязательно, честными. Таким образом, дух марксизма – демократичен, а дух сионизма – антидемократичен. Но если даже на марксистском идеологическом основании стало возможным появление недемократического, тоталитарного государства, как Советский Союз, то появление расистского, нацистского государства на основе сионистской идеологии является неизбежным следствием.

В связи с изложенным, если в конце 20-го столетия мы стали не только свидетелями, но и соучастниками развала СССР, как политического следствия гибели марксистской идеи, то в начале третьего тысячелетиями мы являемся свидетелями развала политических последствий гибельной идеи сионизма. Гибельной прежде всего для “простых” евреев и Израиля.

То, что современный Израиль по своему политическому существу является фашистским государством – это как бы секрет полишинеля. Все об этом знают, но никто об этом не говорит! Правда, недавно об этом заикнулся Ясир Арафат. Но чуть было не стал и вовсе заикой после этого. Но как бы там ни было, все течет, все меняется. Меняется и мусульманский мир, для которого 20-е столетие прошло под знаком отставания как от иудейского, так и от христианского мира, но который явно намерен наверстать упущенное. Благо, для этого есть реальные основания. Поэтому ситуация, когда 3-4 миллионам палестинским беженцам отказывают в их законном праве вернуться на родину, если для мирового сообщества представляется ненормальным, то для арабского мира является все больше нетерпимым. Таким образом, продолжение Израилем расистско-нацистского курса не представляется исторически перспективным.

Таким образом мы видим, что Государство Израиль стало жертвой политического эксперимента сионизма, идеей которого было вызвать к жизни дух если не великих библейских предков, то хотя бы дохристианских предков, но без реинкарнации в последующем того же христианства, не говоря уже об исламе. Правда, при этом не было учтено то обстоятельство, что итальянский и немецкий фашизм уже пытались сделать нечто подобное, но сами же сгорели при этом от вызванного ими джина.

Как ни парадоксально, демократы, являясь на словах таковыми, на деле являются гораздо меньшими демократами, чем республиканцы. И наоборот, республиканцы, хотя их и обвиняют иногда в расизме, на деле являются меньшими расистами, чем те же демократы. И за подтверждением не надо ходить далеко. Так, в администрации Буша-младшего и госсекретарь Колин Пауэл и советник президента по национальной безопасности Кандолиза Райс являются афроамериканцами. А при демократах, и не только при Клинтоне, афроамериканцам путь был и вовсе заказан на высшие должности в администрации президента. Более того, ключевые политические должности, которыми являются вышеперечисленные, при демокраитческой администрации, как правило, занимались именно евреями. Например, Мадлен Олбрайт. А о Генри Киссинджере, бывшем госсоветнике, известный американист Валентин Зорин рассказал в одной из телепередач, что как-то Киссинджер спросил у него про национальность. Зорин, подумав, ответил, что он – русский. “А я – американский…”, — сказал тогда Киссинджер.

Известно также, что главными спонсорами демократов на выборах являются еврейские олигархи. Кроме того, в последней президентской гонке в вице-президенты от демократов планировался ортодоксальный еврей Джордж Либерман. Эти и другие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что современная демократическая партия в США по своему существу является всего лишь карманной партией для сионистских кругов, и соответственно, тот же президент-демократ Билл Клинтон был всего лишь их карманным президентом, подобно тому, как Борис Ельцин был карманным президентом для двух российских евреев-олигархов: Березовского и Гусинского.

Но республиканская партия если и не является карманно-сионистской партией, то это вовсе не означает, что она для сионистов является и вовсе чуждой или враждебной партией. Нет, конечно! И поэтому проблему Израиля тот же Буш-младший будет решать “как свою”, разве только с меньшим рвением, чем Клинтон, и более демократично, чем расистски окрашенные демократы. И действительно, трудно представить, что тот же не-еврей Колин Пауэл, для которого несионистски понимаемая демократия является его религией, будет так же, как и еврейка Мадлен Олбрайт, нагло и агрессивно проталкивать сионистские интересы на Ближнем Востоке. Он демократически будет исходить из интересов США, которые вовсе не абсолютно тождественны с интересами сионизма и Израиля, как это представлялось при администрации демократов.

С учетом изложенного, если и раньше республиканцев демократы обвиняли в расизме, то теперь, любой сдержанный и выверенный шаг республиканской администрации, направленный на решение ближневосточной проблемы, при даже небольшом несоответствии сионистским и израильским интересам безусловно будет расценен как антисемитизм республиканцев и лично Буша-младшего. Но это будет явной ложью.

Хотя!… Хотя и Буш-младший и республиканцы, а вслед за ними большая часть США могли бы вдруг проснуться антисемитами, если бы сионисты с помощью хваленого так называемого американского правосудия вдруг украли у республиканцев победу. Точнее, чуть не купили себе президентское кресло. А сущность хваленого американского правосудия заключается в том, что прав не тот, кто прав, а прав тот, у кого больше денег! В национальном отношении больше денег традиционно у евреев, поэтому они фактически обладают большими правами, чем остальные этнические группы, хотя формально в США царствует равноправие. Самые традиционно денежные должности: врачей и юристов, как правило, становятся династически-еврейскими. Поэтому там даже не говорится, например, — выйти замуж за еврея, а говорится – выйти замуж за юриста или врача.

В случае же последних президентских выборов в США, именно страх расколоть страну на антисемитов и сионистов заставил американские власти пойти на национальное примирение. И последнее слово при этом было не за американским обществом, хотя этому обществу и надоел донельзя обнаглевший сионизм, и даже не за американскими судами, которые стали “демократически” достаточно продажными. Последнее слово было за ЦРУ! Ибо ЦРУ никогда не стояло в стороне от президентских выборов. А если выборы происходили не по тому сценарию и приводили к неугодному для него результату, то эти результаты им корректировались, как это имело место в случае с убитым президентом Кеннеди. В случае же последних президентских выборов аналитики из ЦРУ сочли за благо для США несколько дистанцироваться из сионистских объятий и от нынешнего, компрометирующего Содиненные Штаты политического режима Израиля, естественно, не доводя дело до “развода”. Помнится, что ЦРУ и ранее брюзжали на Израиль, точнее, на “Моссад”, который предпочитал выкрадывать секретные документы из ЦРУ, хотя, мол, у ЦРУ никаких тайн от израильской секретной службы не существует. Но в последнем случае, конечно, ЦРУ явно лукавит, ибо от “Моссада” у него должна быть хотя бы одна тайна – анализ деятельности самого “Моссада”.

А то, что в связи с последними президентскими выборами последнее слово было за ЦРУ, но при этом он не засветился ни “руками”, ни словами, — свидетельствует не столько о том, что мы тут занимаемся домыслами, сколько о профессионализме ЦРУ. Это вам не ФБР, который вынужден сегодня весьма неуклюже выглядеть в связи с его “тонко” разработанной операцией по задержанию и аресту Павла Бородина.