Когда критикуешь оппозицию за ее идеологическую убогость, то слышишь в ответ, что – какой народ, такая и оппозиция. Или почти открытым текстом, что – сам дурак! Но я продолжаю утверждать, что в суверенном Казахстане не было идеологической оппозиции, точнее, у так называемой политической оппозиции не было и нет никакой идеологии, что автоматически низводит ее на уровень идеологически неосознанной примитивной политической рефлексии. Если сравнивать эту ситуацию с явлениями живой природы, получается, что политическая оппозиция находится если не на растительном уровне, то уж во всяком случае не выше животного, дочеловеческого уровня. И поэтому ей недоступна активно-преобразующая функция. Она, в лучшем случае, может только приспосабливаться к политическим изменениям, причиной которых выступают уже другие силы.
Приведенная гневная тирада не является выражением просто плохого настроения, хотя и это наличествует. Дело в том, что казахстанские власти идеологически откровенно тяготеют к тоталитаризму, национализму и религиозному мракобесию. И это – их самое уязвимое место. И вместо того, чтобы развернуть фундаментальную идеологическую критику этого, оппозиция, в лучшем случае, только ехидно хихикала на данную тему. В лучшем случае! А в худшем случае, оппозиция, точнее, ее вожаки, сами пытались использовать в политических целях тот же национализм и религиозное мракобесие. Поэтому сегодняшний кризис в стане оппозиции вполне закономерен. И не надо сожалеть по поводу того, что она загнивает и умирает. Эпоха данной оппозиции прошла. Казахстану нужна новая оппозиция! Другое дело, что нельзя категорически согласиться с развязанным сегодня против оппозиции террором.
А вместе с тем, может быть все-таки верна мысль о том, что какой народ, такова и власть, а следовательно, такова и оппозиция?! Ведь и власть и оппозиция возникают не из воздуха, а из народа, в крайнем случае, из интеллигенции, из так называемого ума, чести и совести народа.
Но является ли казахстанская, в том числе и казахская интеллигенция умом, честью и совестью казахстанского, в том числе и казахского народа? Во всяком случае, лично я не обнаружил еще ни одного интеллигента, который сочетал бы в себе это желанное триединство. Может быть какая-то партия, как когда-то сказал Владимир Ильич Ленин, является умом, честью и совестью нашей эпохи? Компартия Казахстана? Явно – нет! “Азамат” – крайне сомнительно! РНПК – смешно слышать! “Отан” или Гражданская партия? Можно надорваться от смеха! Об остальных партиях можно и не упоминать из-за их политического ничтожества.
Может быть ум, честь и совесть эпохи сосредоточились в администрации президента, в правительстве, парламенте или хотя бы в одном из государственных учреждений, например, в правоохранительных или в судебной системе? Совершенно очевидно, что – трижды нет!
Таким образом ясно, что если мы так и дальше будем искать ум, честь и совесть, то никогда не найдем их в совокупности. Делать нечего, попытаемся изменить методологию поиска и искать ум среди тех, кто должен быть умным, честь – среди тех, кому положено быть честным, а совесть – среди тех, кому положено быть совестливым.
Кто у нас традиционно считается умным человеком? Конечно, ученые! Вместе с тем, совершенно очевидно, что не все ученые являются умными людьми, особенно те, кто был раньше и кто сейчас приближен к власти. Последние – в лучшем случае, хитрые. Но умными их все равно назвать нельзя, так как они сначала научно способствовали развалу Советского Союза, теперь же они научно способствуют развалу суверенного Казахстана. Хитрость же их заключается, во-первых, в том, что им удалось не только сохранить за собой прежние научные звания, но и приумножить их, особенно в эпоху суверенитета; во-вторых, в том, что они трутся около власти и безбедно паразитируют за счет власти (следовательно, народа!). В последнем случае, они похожи на рыб-прилипал, которые ловко выдают себя за рыбу-лоцмана. Таким образом очевидно, что далеко не каждый ученый является умным человеком, а считать их всех честными и совестливыми – на это даже фантазии не хватает.
Но если невозможно найти класс умных, то попробуем найти класс честных!
На честность претендуют прежде всего политики, особенно те, кто стоит у руля власти или хотя бы шастает по коридорам власти. Но совершенно очевидно, что далеко не все официальные политики и чиновники являются честными людьми. Об этом можно с достоверностью утверждать, как минимум, по двум последним актуальным политическим процессам: принятия закона об амнистии теневого капитала (наворованного прежде всего этими “честными” людьми у власти), лоббируемого на самом верху; и принятия нового закона о религии и религиозных объединениях. Бесчестие казахстанских властей при этом проступает в страусином виде, когда голова зарывается в песок, а наружу выставляется голая задница. Суть же бесчестия в последнем случае заключается в том, что казахстанские власти, разработав соответствующий проект нового закона о религии и религиозных объединениях, — прямо скажем, проект антидемократический, тоталитарно-драконовский, — сегодня открыто открещиваются от своего авторства, но вместе с тем, пытаются, хотя и с запозданием, раскрутить пропагандистский маховик с целью соответствующего психологического зомбирования масс.
Насчет честности или бесчестия оппозиции нам и вовсе нет нужды говорить, так на эту тему и без нас слишком много написано, особенно апологетами власти. Остается только читать и анализировать и судить по этим публикациям не только о моральном облике оппозиции, но и самой власти.
Таким образом, оказалось, что невозможно найти класс честных. Но может быть нам повезет в обнаружении класса совестливых?
Но вначале необходима одна оговорка. Как нам представляется, по степени абстрактности своего содержания понятие “совесть” стоит выше понятия “честь”, а последнее, в свою очередь, стоит выше понятия “ум”. И действительно, наличие или отсутствие ума можно проверить довольно быстро – бывает достаточно даже поверхностного логического анализа! Стоит человеку открыть рот, и мы можем сразу судить о том, умный он или нет по наличию или отсутствию в его высказываниях логических противоречий. Но для обнаружения честности требуется уже логика “в квадрате”, то есть не только поверхностная, но иногда даже и юридическая. Например, в суде! Но даже и логики для определения честности недостаточно для того, чтобы определить наличие или отсутствие совести у человека. Так, человек может честно признаться киллеру, где сейчас находится потенциальная жертва убийства, которую последний до этого безуспешно искал. Но будет ли такой честный человек при этом совестливой личностью?
Вышесказанного должно быть больше чем достаточно для того, чтобы понять, почему совесть в советскую эпоху была вотчиной писателей, а сегодня все больше становится вотчиной религии.
Александр Пушкин, Федор Достоевский, Абай Кунанбаев, Мухтар Ауезов и другие классики были, вне всякого сомнения, совестью своей эпохи. Точнее, их произведения! Как обыватели, они нас не интересуют или интересуют во вторую очередь. В новейшею историю, одно время, выраженем казахстанской совести можно было считать творчество Абиша Кекилбаева, Мухтара Шаханова, Олжаса Сулейменова и некоторых других творческих работников. Но то ли объем совести у них оказался недостаточным, то ли по какой другой причине, но уже несколько последних, особенно драматичных лет, когда требуется крик совести, совестливых произведений у этих профессиональных работников совести мы не видим. Дело дошло до того, что никто из них не высказался громко и гневно, когда в канун 8 марта был совершен террористический акт против видной журналистки и общественного деятеля Гюльжан Ергалиевой. Или они настолько просты и наивны, что верят в заявления властей о чисто уголовном характере
разбойного нападения на нее и ее семью. Тогда, значит, с одной стороны, они не знают политической аксиомы, что любое преступление против политического деятеля является политическим преступлением. С другой стороны, получается, что они не знают этого же правила, выраженного гениально в художественной форме в романе “Крестный отец”, где старый дон, обговаривая условия мира с другими “крестными отцами, и в этой связи – гарантии безопасности своего сына из-за границы после возвращения его из-за границы, заявил по смыслу буквально следующее: если его сына постигнет любая фатальная случайность, пусть это будет даже молния, то он будет считать это делом рук кого-то из присутствующих, что будет иметь соответствующие последствия. А что касается литературных претендентов на роль выразителей казахстанской или казахской совести, то после подобного молчания “ягнят” невольно возникает такое ощущение, что совесть тоже можно разменять, если не на доллары, то, например, хотя бы на госсекретутство, посольскую должность, или, как минимум, на сытое стойло…Но, бог с ними, с современными писателями, некоторые из которых шустро научились продавать не только свою рукопись, но и вдохновение, а вместе с последним и совесть! Поищем совесть в религиозной среде!
Но и здесь мы не можем найти никакой совести. Более того, мы здесь обнаруживаем самую бесстыдную и циничную торговлю совестью.
Разве можно считать совестью Церковь Сцаенталогии, которая занимается чисто психотерапией с помощью элементарного детектора лжи. Но зато эта с медицинской точки незаконная психотерапевтичская деятельность облекается в религиозную форму, что позволяет избегать, с одной стороны, запретов на незаконное врачевание, а с другой стороны – зомбировать своих адептов, подчиняя себе нередко не только их морально-психологическое состояние, но и имущественное состояние.Но, справедливости ради, какая из религий не мечтает о том, чтобы закабалить душу, сердце и имущество своей паствы? Нет такой! И разница заключается лишь в том, что кто-то из них преуспевает в этом деле в большей или меньшей степени. Представьте себе свиней, которым тесно около узкого и маленького корыта. И если одни из них, особенно маленькие пытаются выжить за счет своей шустрости, то другие, покрупнее, хотят заручиться государственной поддержкой, апеллируя при этом к тому, что они представляют собой более совершенную породу или, что являются и вовсе прародителем всех свиней… А у свиней разве есть совесть? Может быть – только свинская?!
Таким образом, мы не можем обнаружит и класс совестливых.
И последнее. Обратим свои взоры к Центральноазиатским лидерам. Очевидно, что трудно найти высшую гармонию единства ума, чести и совести среди них. Тогда попробуем обнаружить эти качества хотя бы частями.
Так, самым ученым среди них является Аскар Акаев, который и должен быть самым умным. Но наблюдая за ним в последние годы, особо умным его назвать как-то язык не поворачивается.
Самым честным среди рассматриваемых лидеров должен быть Сапармурат Ниязов, ибо он сразу взял на себя всю полноту ответственности за туркменский народ почти что навсегда и поэтому должен относиться к своему народу не больше и не меньше как отец народа. Но и он начал вдруг менять свои “показания”, заговорив о том, что он будет у власти не вечно. А в условиях, когда народ не только привык к нему как к отцу, но и как к богу, подобный поступок с его стороны, обманывающий самые высокие народные желания и надежды, является политически недопустимым, а с моральной стороны – нечестным.
Самым совестливым среди своих Центральноазиатских коллег должен быть Ислам Каримов, так как он больше других продвинулся в области (не)свободы совести. До недавнего свобода совести по-Каримову – это была свобода только ислама. При этом все население должно быть узбеками, а все узбеки должны быть мусульманами и обязаны духовно быть подконтрольными и управляемыми через узбекский ислам. А узбекский ислам должен быть подчинен Исламу. То есть то, о чем другие еще не смели и мечтать, он начал первым осуществлять на практике. Но, похоже, кто первым начал, тот первым и кончит… Нас же в этой ситуации интересует лишь то, что особой совести у Ислама Каримова мы не обнаруживаем. Это еще мягко сказано. В последнем можно убедиться особенно после того, как послушаешь ИДУшников. Но лучше не слушать ни Ислама, ни ИДУшников. В плане наличия
совести или ее отсутствия ни одна из этих сторон не выглядит лучшей.Так что же нам, казахам, если не можем найти умных, честных и совестливых, то лечь и дожидаться смерти?! Наверное, нет! Надо просто начать с себя, а не слушаться разного рода политических и религиозных проходимцев. Точнее, все необходимо подвергать критике. И вышенаписанное, в первую очередь!