Если у “Отан” такой хороший (имидж?), Вопросы обывателя Пятничные сообщения проправительственных СМИ чем-то напоминали торжественно-праздничный пятничный намаз в традиционной суннитской среде – сплошное благодарение всевышнему и его пророку. При этом роль пророка была отведена первой среди проправительственных партий — “Отану”, который провел свой третий партийный съезд. Общий лейтмотив публикаций был примерно следующим – “партия приобрела хороший опыт работы и за прошедшие годы показала, что соответствует
то почему все так плохо?
Кто в этом виноват?
Что делать? С виноватыми…
Но уже в последующем тон публикаций в тех же СМИ разительно изменился. Так, в субботних вечерних новостях по более чем проправительственному телеканалу КТК поражали слух то сообщения о новых казахстанских каннибалах, то о подмываемых талыми водами костях воинов, павших в афганской войне, то об изнасиловании девятилетней девочки известным предпринимателем (не отановец ли он?) и т. п. А из воскресного “Портрета недели” и вовсе можно было понять, что угроза безопасности общества о государства исходит не откуда-либо, а именно из министерства внутренних дел и министерства обороны. Но самым-самым главным врагом Отечества выглядел в устах КТК ярый оппозиционер Сергей Дуванов…
Конечно, машина партийно-государственной пропаганды в сегодняшнем Казахстане работает все по тому же испытанному принципу, что и при Советском Союзе, когда все хорошее приписывалось партии и ее генеральному секретарю, а все плохое – оппозиции и оппозиционерам, которых в тридцатые годы называли, как печально известно, “врагами народа”.
А между тем, как говорится, и ежу понятно, что будь-то дело о казахстанских каннибалах, будь-то проблема сохранности могил павших воинов, а тем более, дело об изнасиловании известным предпринимателем девятилетней девочки, не говоря уже о МО и МВД, — в этой связи везде не только можно, но и необходимо говорить об ответственности именно партии “Отан” и отановцев за эти преступления и недостатки. И если непосредственность этой ответственности иногда может быть достаточно очевидной (например, если преступник-предприниматель, изнасиловавший девочку, является членом партии “Отан”), то опосредованная ответственность “Отана” не всегда и далеко не для всех очевидна. Уже только поэтому ответственность “Отана” должна быть подвергнута строгому анализу и выявлению. И тем более это необходимо сделать по причине того, что если о непосредственной ответственности можно говорить, как правило, в связи с непосредственным участием какого-либо конкретного отановца в конкретном, то есть в достаточно единичном преступлении, то в случае рассмотрения опосредованной ответственности предметом анализа являются действия не какого либо индивида или конкретной преступной группировки, а целой партии.
Если персонолизация исследуемого предмета ответственности с неизбежностью переводит само это исследование в нравственно-правовую плоскость, то политическая партия, рассматриваемая в качестве предмета ответственности, переводит исследование прежде всего на нравственно-политическую плоскость. Так, вовсе не так существенно, что преступник-предприниматель, изнасиловавший девятилетнюю девочку, или его тесть – бывший председатель областного суда, являются или не являются членами партии “Отан”. Так же несущественно является или не является министр внутренних дел или министр обороны членом партии “Отан”. Но зато существенно то, что партия “Отан” является партией именно подобных господ-предпринимателей и господ-чиновников, как настоящих, так и бывших “в употреблении”. Политически существенен не столько единичный случай насилия и его прикрытия, сколько массовое, повсеместное и повседневное насилие этих господ над простым народом. А эти господа, которые как раз и сосредоточили в своих руках практически всю власть и финансы, как раз и составляют основную массу партии “Отан”. И в этой связи она должна нести прямую ответственность за все то плохое, что творится в Казахстане, а не только приписывать себе реальные и вымышленные успехи.
Но известно, что господствующая сила всегда стремится свою идеологию сделать господствующей идеологией. А господствующая идеология должна выглядеть в зеркале общественного мнения непорочной и привлекательной. Поэтому ей всегда требуется тот предмет, на который она могла бы показать как на врага народа. И похоже, что на постсоветском пространстве становится правилом в качестве врага народа называть политическую оппозицию. В наиболее откровенном виде это прозвучало 21-го апреля в репортаже о разгоне официальной азербайджанской властью митинга оппозиции в Баку, когда было сказано, что власть считает, что в республике оппозиции нет, а есть только государственные преступники.
Казахстанские проправительственные СМИ любят смаковать очевидные политические глупости, допускаемые в других постсоветстких государствах, так как это позволяет им с особой изощренностью лизать свою власть в самое политически интимное место – то место, куда они спрятали свой интеллект и демократические чувства. В этой связи ни одна из них практически не обошла насмешливо-ядовитым вниманием известное высказывание Сапармурата Ниязова о том, что у туркменов в крови балета нет. Контекст же подобных сообщений заключается, конечно же, в том, что зато наши казахстанские власти никогда до такой глупости не додумаются. Но тогда чем отличается логика тех же казахстанских властей (одновременно и отановцев!), которые считают, что в крови у казахов нет так называемых нетрадиционных религий и поэтому последние надо запретить (как и балет в Туркмении!). Или, разве не по логике азербайджанских властей относительно оппозиции мыслят и казахстанские власти, когда они – они и же и главные отановцы — на съезде своей партии прямо говорят о наличии в Казахстане деятелей, которые являются “врагами благополучия Казахстана и его граждан”. Да какой тут Азербайджан! Тут уже попахивает не только терминологией, но и логикой 37-го года. И тут не должно быть места политической наивности или интеллектуальной глупости: ибо, если какая-либо мысль засела в той или иной руководящей голове, то она попытается именно эту мысль реализовать на практике. Почему именно эту мысль? А хотя бы потому, что другой у нее нет такой, которая так сильно чешется.
В заголовке настоящей статьи мы поставили вопрос – является ли “Отан” умом, честью и совестью нашей эпохи? Трудно, а точнее, невозможно ответить на этот вопрос утвердительно, так как практика отановцев, не единичных, а в своей массе, не позволяет это сделать. Разве отановцы, засевшие в правоохранительных органах, сделали их по-настоящему правоохранительными? Кто из отановцев возвысил свой голос, например, в связи с явно политическими инцидентами — покушением на Платона Пака и нападением на Гульжан Ергалиеву? В злобно-затаенном молчании всех отановцев, в руководимыми ими так называемых правоохранительных органах, а также СМИ прослеживается одна невысказанная мысль о том, что труп врага всегда хорошо пахнет! Логика эдакого политического каннибализма. Тут уж само упоминание об уме, чести и совести кажется кощунственным.
Правда, некоторых “бедных” отановцев может быть и не стоит особо критиковать за это. Что взять, например, с какого-либо конкретного члена “Отана”, если на самом партийном съезде по существу прямо сказано о врагах народа, а следовательно и врагах “Отана”, так как он претендует ко всему прочему и на звание народной партии?! А как известно, хороший враг – это мертвый враг! Но здесь снова начинает попахивать политическим каннибализмом…
В связи с последним, а также с учетом вопроса в заголовке статьи может возникнуть соблазн погрузиться в морально-эстетические дебри, да так и остаться там. Но, думается, что главное заключается не столько в этом, — хотя это и чрезвычайно важно, так как мы не должны терять свою человечность ни при каких обстоятельствах, — а в том, что вряд ли такая партия, как сегодняшний “Отан” годится на роль той политической силы, которая должна политически консолидировать казахстанское общество и эффективно управлять государством.