Утро 24 апреля. В Алматы идет дождь. Дорога в отель “Анкара”, где проходит II Евразийский медиа-форум, усыпана людьми в форме. Меня останавливает группа промокших милиционеров из оцепления: “Девушка, вы знаете, во сколько закончится совещание? А сколько дней оно будет идти?” Услышав ответ, “серые фуражки” вздыхают и расходятся по своим местам.
День первый. Сбой в системе организации
Первый день, как и первый блин, у организаторов и делегатов II Евразийского форума получился комом. Обсуждение темы “Евразия: зоны конфликтов и роль СМИ. Политический контекст” многие участники оценили как неэффективное. На протяжении двух часов дискуссия носила абстрактный характер: делегаты то и дело перескакивали с конфликта в одном регионе на конфликт в другом, а спикеры пространно отвечали на заданные вопросы не только по иракским, но и югославским событиям. В общем, говорили много, и по большому счету — ни о чем.
Хором журналисты осудили действия администрации Буша в иракском конфликте. Единственным защитником США (оно и понятно) в данном случае оказался посол Испании в РК Франциско Паскуаль де ла Парте:
— Очень часто СМИ многих стран, освещавших иракский конфликт, говорили, что демократия не может быть привнесена силой. А как в Сербию была принесена демократия? Разве не силой?
Пресса не всегда объективно освещает события, испытывая давление извне, например, со стороны правительства своей страны. В то же время, некоторые журналисты считают, что политика и бизнес оказывают куда большее влияние на их мнения и оценки происходящего.
Увы, вторая часть дискуссии для журналистов, наблюдавших за ней по мониторам в пресс-центре, осталась за кадром. Дело в том, что сразу после начала обсуждения экономического аспекта темы началась пресс-конференция представителей НАТО. Причем, воспринимать ее правильней как PR этой международной организации или ликбез для местных журиков. А вот о ходе пленарного заседания пришлось судить по жестикуляции Виктора Калюжного и других спикеров. И с просмотром продолжения дискуссии ничего не вышло: делегаты решили обсудить проблему распространения атипичной пневмонии, хотя некоторые из них несколько раз выказывали свое недовольство переходом от одной темы к другой.
День второй. Почему исламский мир ассоциируется с Хаттабом, или Поражение исламской интеллигенции
Второй день для делегатов форума стал разгрузочным, после 14.00 им была предложена культурная программа. А жаль, так как основная тяжесть тем и дискуссий осталась на последний день форума.
По предварительным результатам опроса участников ЕАМФ-2003, подавляющее большинство считает, что противоречия между западным и восточным мировоззрением существует. Основу разногласия составляют различия в культурных традициях, экономических условиях существования и геополитические условия. При этом респонденты считают, что диалог культур возможен. Соответственно, к идентичному мнению пришли участники дискуссии “Влияние СМИ на общественное мнение: как преодолеть разногласия между Западом и исламским миром”. Можно сказать, что первый диалог культур состоялся уже на этом заседании.
Импонировало, что представители так называемого исламского мира считают, что в неадекватном восприятии ислама виноваты не только западные, но исламские СМИ и интеллигенция. Импонировало, что западные журналисты терпеливо выслушали выпады в свой адрес и с основными доводами согласились. Но главное, были предложены варианты изменения ситуации. Например, создание просветительских программ, распространение вещания исламских СМИ на разных языках, улучшение качественного развития СМИ в исламском мире, представление противоположных точек зрения по внутренним проблемам этих стран и международным вопросам, проведение политики толерантности между народами и религиями.
День третий. “Я вас не люблю, но, слава Богу, что вы есть”
Эту фразу в своей заключительно речи процитировала председатель оргкомитета форума Дарига Назарбаева. И первые слова как никогда точно отражают нынешнее отношение властей Казахстана к прессе. Наиболее интересной для наших масс-медиа стала тема “Журналисты под давлением”. В первой половине дня больше говорили казахстанцы, а потому практически все сказанное было старо, как мир. Казалось, что представители власти и оппозиции больше работали “на публику”, нежели на диалог друг с другом. Правда, не в самом лучшем виде.
Основные страсти кипели, как и предполагалось, вокруг дел Сергея Дуванова и дочери Лиры Байсеитовой. Неизвестно, по собственной инициативе или по предложению сверху, но в зале присутствовал представитель прокуратуры, попытавшийся разъяснить суть произошедшего.
Стоит отдать должное Дариге Назарбаевой, извинившейся перед обиженной оппозицией за технический конфуз, “никак не связанный с политическими мотивами”:
— …Мне надо было бы быть самоубийцей, собрать здесь такое представительное общество… и вдруг не впустить в зал людей, которые называют себя оппозицией.
Также Д. Назарбаева прокомментировала “щекотливую тему”, связанную с \»Казахгейтом\»:
— Этот скандал разгорается на страницах в основном западной прессы и наших оппозиционных сайтах, оппозиционных газетах на протяжении последних 4-5 лет. Поэтому говорить о том, что ситуация с Дувановым связана именно с его публикациями по поводу \»Казахгейта\», мне кажется некорректно. … Мы полагали, что есть такое понятие как презумпция невиновности. И пока не состоялся суд, все эти обвинения, я считаю, необоснованны. Там задействован ряд американских граждан, крупные американские нефтяные компании, и почему-то о них практически ничего не пишется, а льется грязь на лидера нашего государства. Я считаю, что это дело имеет политическую окраску. … Наверное, я и моя семья как никто другой ждем с нетерпением, когда же наконец состоится суд, который вынесет окончательное решение.
Д.Назарбаева напомнила о том, что за эти годы оппозиционная пресса высказала немало негативного по отношению к президентской семье:
— Если применять законы к журналистам, то, наверное, я и моя семья за эти годы могли бы очень сильно разбогатеть на исках к этим журналистам.
Лучшим защитником действующей власти, как всегда, стал советник президента по политическим вопросам. Ермухамет Ертысбаев считает, что с многообразием взглядов и мнений в Казахстане все о’кей:
— С плюрализмом у нас все в порядке. … И когда я слышу вещи, напрочь отвергающие те громадные успехи, которые были за 10 лет независимого развития сделаны в области средств массовой информации… я просто удивляюсь этической глухоте, так сказать, наших журналистов оппозиционного толка, которых… очень трудно определить на самом деле – они являются работниками СМИ, или они являются функционерами радикальной казахстанской политической оппозиции, которая желает другого государственного политического устройства. …Но мы уважаем ваши права. Вы высказываетесь, у вас есть свои газеты, вы беспрестанно критикуете…
В то же время, судя по словам советника, в скором времени от плюрализма мало что останется, а оппозиционную прессу ожидают перемены:
— Я согласен с некоторыми критическими замечаниями в адрес властных структур, которые пытаются закрыть те или иные газеты. …Это, к сожалению, имеет место. И я должен признать, что информационное поле для оппозиционных газет будет сужено в ближайшее время. Почему? Потому что прямо и косвенно, на мой взгляд, нарушаются определенные статьи Конституции и законодательства, закона “О печати”… У нас есть статья 20 в Конституции “свобода слова и творчества гарантируется”. Но это не означает, что эти средства массовой информации должны работать под эгидой абсолютной свободы слова и говорить то, чего вообще в природе не существует.
Сразу по окончании дискуссии мы обратились за комментариями к делегатам форума.
По мнению Ашота Джазояна, Генерального секретаря международной конфедерации журналистских союзов, дискуссия была чересчур эмоциональной, а поведение оппозиции странным:
— …Они выступили и все ушли. Ни одного оппозиционного журналиста нет, но мы же работу продолжаем. То есть, у меня складывается впечатление, что главное заявить. Я понимаю, пока существует власть, журналистика должна быть в оппозиции, но не в конфронтации. Это разные вещи. Здесь самое главное — чувство меры.
Александр Рар, директор программ, Германский Совет по внешней политике, Германия, высказался дипломатично:
— Есть в вашей оппозиции и мудрые люди, и справедливые атаки на правительство. Знаете, когда оппозиция выступает конструктивно, подготовленно, это умно, хорошо и даже смело. Организаторы, с моей точки зрения, сделали, может, не все, но многое, чтобы этот форум был открытым. На мой взгляд, казахстанские журналисты в оппозиции получили через этот форум защиту. Они должны его рассматривать как возможность в следующем году более подготовленно заявить о своей позиции.
Динара Суймалиева, главный редактор независимой телерадиокомпании “Пирамида” из Кыргызстана, считает, что и власть, и оппозиция небезгрешны.
— Конечно, проблемы у вас есть. Но я думаю, что перекосы, некорректное отношение есть и со стороны властей, и со стороны оппозиционной прессы. Чувствуется предвзятость и желание любыми путями очернить все, что делается. Насколько я понимаю, та политическая оппозиция, которая появилась у вас, это, прежде всего, подросшие экономические силы, которые смеют о себе заявлять. Я думаю, журналистам нужно сейчас иметь не только большую смелость, но еще и беспристрастность.
По мнению Акрама Хузама, шефа московского бюро телекомпании “Аль-Джазира”, оппозиция не привела достаточно фактов:
— К сожалению, в сегодняшней дискуссии отсутствовали факты, конкретные случаи. То есть, существуют внутренние разборки, но трудно понять, насколько серьезно нарушаются права журналистов, свобода слова. Мне очень сложно судить по тому, что здесь прозвучало. Мне это напомнило восточный базар, не в лучшем смысле этого слова.
Блокировали, блокируют, и будут блокировать
Тема “Возрастающая роль Интернета и интернет-журналистики” обсуждалась в последние часы форума. Но для нашего издания, например, представляла особый интерес. Спикер от казахстанской стороны Олег Кациев акцентировал внимание на проблеме ограничения доступа к интернет-сайтам. Правда, почему-то в перечисленном им списке блокируемых сайтов не оказалось “Навигатора”.
— Начиная с 1999-2000 года, мы обратили внимание на то, что некоторые веб-сайты, прежде всего оппозиционных организаций, блокируются, причем на территории Казахстана.
Инициатор неизвестен, поэтому, по мнению Олега Кациева, за то, что происходит в стране, должно отвечать правительство.
— Если ни операторы связи, ни провайдеры, ни государство не берут на себя ответственность, то, очевидно, что это все-таки проблема государства.
Выслушав докладчика, модератор Джереми Дракер, видимо, не зная, к кому обратиться, предложил прокомментировать ситуацию Дариге Назарбаевой. Та, в свою очередь, переадресовала вопрос министру информации Мухтару Кул-Мухаммеду:
— Я представитель оргкомитета. Это неправительственная, общественная организация, и я не отвечаю за проблемы, которые здесь прозвучали. Здесь есть представитель министерства информации. Может быть, к нему обратиться?
Министра, оказавшегося крайним, было по-человечески жаль – в конце концов, он же не из “Казахтелекома”.
— Веб-сайты не регистрируются министерством как средства массовой информации, хотя все печатные, электронные СМИ во многих странах проходят официальную регистрацию. …Мнение большинства журналистов, что веб-сайты не должны блокироваться, мне импонирует.
На первый взгляд, рациональным показалось высказывание Эрика Нуршина. Главный редактор газеты “Доживем до понедельника” предложил закрепить законодательно, уже в новом законе о СМИ запрет на ограничение доступа к веб-сайтам. Но, господа, если не установлены виновные, кого призывать к ответу?
Вечером 26 апреля делегаты II Евразийского медиа-форума отправились на гала-прием в ночной клуб “Heaven”. Туда же по долгу службы передислоцировались стражи порядка. Алматы наслаждался выходным.