В Турксибском районном суде Алматы продолжается судебный процесс по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации журналиста, автора книги “Кто есть кто в Казахстане” Данияра Ашимбаева. Ответчиками выступают — ТОО “Редакция независимой газеты “Жаннгырын-Эхо” и главный редактор Шарип Куракбаев, соответчиком ТОО “Бастау” и главный редактор газеты “Ассанди-таймс” Ирина Петрушова, которую представляет адвокат Ирина Федорова.
Напомним, что поводом для подачи иска послужила перепечатка редакцией “Соз” фельетона Д.Ашимбаева “Особенности национальной политики (2х2=4?)”, размещенного на интернет-сайте “Куб”. Оригинал текста был опубликован 21 апреля на сайте “ЦентрАзия”. 4 мая измененный вариант появился на сайте “Куб”. Материал назывался “Особенности национальной политики (2х2=8,5?)” за подписью Данияр Ашимбаев+Куб. В тексте были изменены или удаленны несколько абзацев.
Автор этого материала побывал на втором заседании, состоявшемся 19 июня. По аналогии с “Марлезонским балетом” его можно было разделить на две части. Само заседание длилось в общей сложности не более 30-35 минут. Большую часть времени (около часа) заняло совещание судьи с представителем прокуратуры.
Наблюдали за процессом несколько журналистов, юрист Международного фонда “Адиль соз” Ганна Красильникова. Присутствовавших со стороны истца журналиста Сергея Козлова и юриста Виталия Воронова судья удалил из комнаты во второй части заседания, за разговоры.
Объективно на заседании обе стороны не всегда выглядели убедительно. Возможно, не успели качественно подготовиться к процессу. Например, одни не могли грамотно поставить вопрос, другие – ответить.
Сначала адвокат “Соз” Сергей Уткин представил ходатайство о замене ответчика ТОО “Редакция независимой газеты “Жангырык-Эхо” и главного редактора Ш.Куракбаева на ТОО “Бастау” и редактора И.Петрушову. Он пояснил, что между редакциями заключено соглашение, по которому за русскоязычный выпуск “Соз” отвечает ТОО “Бастау” и И.Петрушова, за казахскую — ТОО “Жангырык-Эхо” и Ш.Куракбаев. (Фельетон был опубликован в обеих частях газеты. – Авт.).
Адвокат истца возразила, сославшись на Закон “О средствах массовой информации”, по которому ответственность за нарушение законодательства несут собственник и главный редактор СМИ. А по выходным данным собственником газеты “Соз” является ТОО “Редакция независимой газеты “Жаннгырын-Эхо”, главным редактором Шарип Куракбаев. Когда судья поинтересовался, знает ли Ш.Куракбаев содержание казахской части, С.Уткин ответил отрицательно. Естественно, что этот ответ не удовлетворил ни истца, ни судью. В итоге по требованию истца суд привлек ТОО “Бастау” и И.Петрушову в соответчики.
Во второй части заседания было зачитано исковое заявление. По заявлению, во-первых, редакция “Соз” нарушила авторские права Д.Ашимбаева, во-вторых, истцу не понравилось, что материал был опубликован в таком издании, как “Соз”.
Приведу цитаты из заявления, зачитанного адвокатом:: “/…/7 мая 2003 года /…/ я неожиданно для себя обнаружил незаконную публикацию моего произведения в искаженном и даже извращенном виде, подписанную моим именем. Искажения и извращения содержания моего фельетона заключаются в следующем. Первое. Изменено название произведения “Особенности национальной политики. Что будет, если Н.Назарбаев скажет в своей речи, что 2х2=4” на “2х2=8,5, или Об особенностях национальной политики”. Второе. В преамбулу к тексту внесены изменения с “Что будет, если Н.Назарбаев скажет в своей речи, что 2х2=4” на “Что будет, если Н.Назарбаев упомянет в своей речи о том, что 2х2=8,5\». Третье. Произведение дополнено абзацем “Абай Карпыков снимет фильм “8,5”. Четвертое. В восьмом и тринадцатом абзацах слово четыре изменено на восемь с половиной. И пятое. Исключен шестнадцатый абзац”.
Далее в тексте следовало, что Д.Ашимбаев “даже в мыслях не мог предположить ситуации, чтобы глава государства Н.Назарбаев упомянул в своей речи, что 2х2=8,5”. Весь смысл фельетона сводился к тому, как известные государственные и общественные деятели Казахстана реагируют на озвученные президентом прописные и всем понятные истины. Вот и все”.
Искажения “существенным образом” и “отрицательно” повлияли на деловую репутацию автора. После публикации в “Соз” в глазах героев книги “Кто есть кто в Казахстане” “доброе имя” Д.Ашимбаева “явно опорочено”: “то есть пострадала моя честь как общественная оценка моей деятельности, мера моих духовных и социальных качеств”.
Кроме этого, “публикация произведения именно в данной газете, чья политическая и общественная позиция глубоко противоречит морально-этическим убеждениям” Д.Ашимбаева, оказалась для него “оскорбительной и унизительной”. “Умышленные противоправные действия” ответчика нанесли Д.Ашимбаеву моральный вред, выразившийся в страданиях и оцененный им в 10 миллионов тенге. Кстати, по словам г-на Ашимбаева, его официальный доход составляет 10 тысяч тенге. Из какого расчета появилась требуемая им сумма, адвокату С.Уткину он ответить не смог. Доказательства испытанных им моральных страданий не предъявил.
Адвокат истца предоставила суду два ходатайства. Первое заключалось в просьбе “наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам”: ТОО “Редакция независимой газеты “Жангырык-Эхо”, главного редактора Шарипа Куракбаева, ТОО “Бастау”, главного редактора газеты “Ассанди-таймс” Ирины Петрушовой, находящееся как у них, так и у других лиц, а также на счетах в банках”.
Во втором ходатайстве истец просил суд принять меры, чтобы пресечь “клеветнические” публикации, наподобие той, что появилась в следующем номере “Соз”. В статье Фонда “Журналисты в беде” “Неволя пуще охоты”, по мнению Д.Ашимбаева, были искажены факты.
Однако судья отметил, что первое ходатайство правильно называть заявлением. Суд его примет, но рассматривать не будет, так как подобные санкции применяются по инициативе суда. Относительно второго ходатайства судья, улыбнувшись, ответил, что пресечь публикации в СМИ он просто не может: каким образом? Видимо, журналист, коим является истец, забыл, что де-юре у нас свобода слова, и просить суд о подобных мерах – просить нарушить свободу слова.
Надо сказать, что описывать этот процесс очень неловко. Подобные иски, по которым журналист требует наказать другого журналиста, выглядят как-то нелепо. Ведь журналист, если он себя таковым считает, вправе и в состоянии защищаться самостоятельно. У журналиста, как у воина, есть собственное “смертельное оружие” — слово. Которым, как известно, можно и убить. Журналист, как никто другой, может защитить свое “доброе имя” лучше любого суда, если, конечно, он не преследует иных целей…
Следующее судебное заседание назначено на завтра, 24 июня.