От редакции. Уважаемые читатели! Откровенно говоря, мы очень разочарованы вашими вопросами к Дариге Назарбаевой. Как по форме, так и по содержанию. Такие откровенно слабые вопросы в прямой линии мы видим впервые. Но прямая линия прошла, вы имели возможность задать любые вопросы. Теперь нам надо было с этим что-то делать. Передавать ваши вопросы в таком виде, как вы их задали, нам было просто стыдно. Поэтому мы взяли на себя труд кардинально отредактировать ваши вопросы. Мы отсекли все вопросы, которые собственно вопросами не являются, а просто выражают ваше мнение относительно героя прямой линии. Например, согласитесь, что на вопрос типа: “У Вас самый заурядный голос. Зачем Вы поёте на больших сценах?” ответа быть не может. Попробуйте, скажем, задать себе такой вопрос относительно какой-то вашей деятельности. Думается, что на него вы ответить не сможете. Как ни странно, но большинство ваших так называемых вопросов являлось по сути только вашим мнением относительно Дариги Назарбаевой и ее деятельности.
Многие вопросы были сформулированы очень многословно и не совсем понятно. Такие вопросы мы либо переформулировали, выделяя из них суть, если могли ее уловить, либо отсекали, в противном случае. Некоторые вопросы были либо очень специфичными, интересными только узкому кругу, либо просто содержали просьбы и пожелания к герою прямой линии. Такие вопросы мы также отсекли.
А все оставшиеся вопросы отредактировали, исключая повторения, и представили для ответа Дариге Назарбаевой.
Вы можете нас критиковать, но мы поступили именно так, как поступили…
Итак, вот они – вопросы и ответы на них.
***
— В журналистских кругах очень часто говорят о том или ином представителе Вашего окружения, который, мягко говоря, “нагревает на Вас руки”. Как Вы относитесь к такой информации? И вообще насколько Вы как человек и как руководитель уверены в своем окружении? Лично я, зная некоторых из них, не понаслышке могу предположить, что очень большой процент из них отвернутся от Вас при первой же неудаче.
— Я уверена в каждом члене своей команды, поскольку прошла с ними через огонь, воду и медные трубы. Они разделили со мной все трудности, находились рядом в самые тяжелые минуты. У каждого — свои принципы, свои взгляды, свои подходы, но у нас общие ценности. Они верят в меня, и это придает мне силы и вдохновляет.
Как всякий нормальный человек, я тоже чувствительна к критике и к сплетням о себе. Читая очередные гадости про себя, огорчаюсь, переживаю. Но еще сильнее переживаю, когда слышу или читаю такие же гадости про своих друзей, потому что чувствую свою вину перед ними. Вольно или невольно, но каждого из них я втянула в самое трудное дело – политику. И теперь каждый из них оказался мишенью для критики. Всякий раз, когда будут “стрелять” в моих друзей, будут попадать в меня. Но я не жалуюсь, я сама сделала свой выбор.
— Считаете ли Вы тех, кто находится сегодня в оппозиции Вашему отцу, своими политическими оппонентами?
— Нет, так как не вижу достойных политических оппонентов у Президента страны. Это факт, с которым вынуждены согласиться все. Все эти годы мы слышим “жалобный плач” оппозиции, которая неустанно предрекает стране голодную смерть и развал. Вопреки их ожиданиям, Казахстан живет и здравствует, каждый год собирает свой хлеб, разрабатывает свои недра, строит дороги, поднимает города, открывает новые театры, и, самое главное, матери не хоронят сыновей, не вернувшихся с войны.
Эти факты оппозиция видеть и признавать не желает. Социологические исследования наглядно демонстрируют низкий уровень ее влияния в обществе. Наблюдается странная тенденция и в выборе ее лидеров – это, как правило, бывшие и при этом далеко не бедные чиновники, по тем или иным причинам оказавшиеся не у дел. Критикуя сегодня политику Главы государства, они перечеркивают тем самым плоды своих же трудов. Потому что к перечисленным выше достижениям они тоже имеют непосредственное отношение и должны бы гордиться этим. Их имена уже обречены на вечную жизнь на страницах учебников по истории Казахстана.
В то же время каждый из них в равной мере ответственен за ошибки, которые были допущены и за которые они теперь по-партийному бойко критикуют власть.
Конечно, в стране еще много проблем. Четверть населения живет за чертой бедности. Неблагоприятная экология отражается на здоровье людей, реформы не дошли еще до сельской глубинки, недостаточно внимания уделяется развитию науки, обесценилось отношение в обществе к учителям и врачам, мало внимания уделяется проблемам молодежи. Почему бы оппозиции не поднять на щит эти вопросы, не предложить свою версию решения этих проблем? Вот по таким проектам мы готовы сотрудничать, спорить, отстаивать свою позицию. Почему бы не сменить практику оскорбительных выпадов в адрес власти на настоящую созидательную работу? Правительство тоже озабочено поиском путей решения этих проблем, и оно не откажется от интересных конструктивных предложений. Тогда и влияние партий в обществе возрастет, что отразится и на результатах выборов. И никакой закон о выборах не страшен…
Оппозиционные лозунги ХХ века безнадежно устарели. Они отстают от требований нового времени. Нужно просто найти в себе мужество в этом признаться.
— Почему т.н. “младотюрок” Вы назвали “хунтой”? Разве было с их стороны какое-либо нарушение закона? Неужели Вы, доктор наук, не знаете значения слова “хунта”, которым Вы поторопились назвать членов ДВК?
— А разве “младотюрки” официальное наименование? Разве есть в Казахстане такая организация? Нет. Это всего лишь прозвище, придуманное газетчиками, своего рода метафора, способ выразительности, не более. “Хунта” из того же ряда, метафорического. Согласна, словечко сильное, на “хунту” они действительно не тянули. Поэтому оппоненты стыдливо и старательно избегают прилагательное “доморощенная”, которое было приведено в известном интервью. В профессиональной политике обидчивость не самое лучшее качество.
— Считаете ли Вы, что Кажегельдин, Аблязов, Жакиянов, Дуванов обычные уголовные преступники, место которым в тюрьме? Есть ли у Вас по этому вопросу своя гражданская позиция, может быть, отличная от судебных приговоров?
— У меня нет ни оснований, ни полномочий выражать недоверие судебным решениям. Из этого списка я бы вычленила имя Сергея Дуванова, потому что он никогда никаких постов не занимал, а был просто журналистом, публицистом, взгляды и мнения которого я в большинстве случаев не разделяла, но невольно уважала этого автора за непоколебимую твердость убеждений. И я пока с некоторым сомнением отношусь к делу Дуванова…
— Отдельно вопрос по Сергею Дуванову. Почему Вы активно включились в защиту своего коллеги Артура Платонова и проигнорировали другого своего коллегу – Дуванова? А ведь в деле Дуванова очень много процедурных нарушений, есть заключение международных экспертов, которое суд полностью проигнорировал. Наши западные коллеги признали заказной политический характер этого дела, а Вы до сих пор молчите. Пожалуйста, выскажите свое мнение по этому вопросу.
— Вы либо плохо информированы, либо просто лукавите. По делу Дуванова я высказывалась неоднократно. Совсем недавно – в московских “Известиях”.
— Алтынбек Сарсенбаев недавно в интервью сказал о президентских партиях («Отан», ГП), что “эти партии существуют не потому, что они поддерживают главу государства, а, наоборот, он их поддерживает, и не будь этой поддержки, они давно уже превратились бы в клубы по интересам”. Вы согласны с этим утверждением?
— Если не ошибаюсь, именно он заведовал у нас “общественным согласием” в те времена, когда эти партии создавались? Стало быть, можно предположить, что дело партстроительства на том этапе не обошлось без его участия? И раз плоды его трудов теперь так печально выглядят, то не время ли выкрикнуть из зала: автора! (Искренне надеюсь, что “Ак жолу” повезет больше…)
— Как Вы относитесь к полному отсутствию критики Президента Казахстана на ТВ и радио? Ведь это говорит о жесточайшей цензуре (немногочисленные оппозиционные газеты не стоит учитывать по причине их малой доли на рынке СМИ).
— Полагаю, что для развития политического инакомыслия сегодня в Казахстане созданы достаточно либеральные условия. Проблема в другом: слишком мало аргументов для критики.
Надо, наконец, изжить в себе “совок”, в котором всем полагалось мыслить и жить одинаково. Позволено ли мне будет спросить, почему все граждане страны, все СМИ обязаны думать и поступать так, как считают нужным некоторые оппозиционные коллеги? Если отдельные издания, каналы, радиостанции имеют собственное отношение к происходящим в стране процессам, то истинным демократам следует с этим считаться.
Для большинства рядовых граждан безукоризненная личность президента есть повод для гордости и самоуважения. И с этим тоже следует считаться.
— Каково Ваше официальное мнение относительно массовых фальсификаций на довыборах в мажилис в декабре 2002-го и в маслихаты осенью 2003-го?
— У меня нет и не может быть “официального мнения” по поводу абсолютно неофициальных заявлений.
— Ваше отношение к принятию нового закона о выборах? Как Вы оцениваете инициативу трех партий — “Ак жол”, коммунистической и патриотов – о проведении акций, направленных на принятие справедливого закона о выборах? Не хотите ли присоединиться к этому блоку?
— Присоединиться к какому-либо “блоку” не имею пока ни желания, ни возможности – партия “Асар” еще не зарегистрирована. Что касается темы нового закона о выборах, то мы сейчас в партии обсуждаем нашу позицию по отношению к этому вопросу, изучаем проблему, готовим свои предложения. Скоро озвучим.
— Уважаемая госпожа Назарбаева, было бы интересно узнать Ваше мнение об отношении государства к науке и образованию. Вызывают удивление непрерывные назначения и увольнения министров образования и науки, а также постоянно меняющаяся концепция науки в стране.
— Совершенно с Вами согласна. Импульсивное, лихорадочное, а иногда и сомнительное экспериментаторство в отношении науки и образования ничего хорошего не несет. Одно утешает: за годы независимости тысячи молодых людей получили возможность учиться за рубежом. Это обстоятельство обязательно принесет свои добрые плоды. Разумеется, нельзя оправдать ни глупостей, ни головотяпства, которые имели место в этой сфере, но также нельзя не сказать о другом: а возможно ли было сохранить советскую (и, кстати, очень неплохую) модель науки и образования в новых условиях, когда директивно-плановая экономика отступила в прошлое, а по-настоящему рыночные законы еще не заработали? Как говорится, “по одежке протягивай ножки”, ничего не поделаешь, а “одежка” в те времена была совсем уж ветхой. Проблема сегодня в другом: как задействовать серьезный интеллектуальный потенциал, накопившийся в сфере фундаментальной науки? В “Асаре”, к примеру, мы решили этот вопрос так: создаем непрерывно действующие экспертные группы ученых, которые будут “проверять алгеброй” гармонию наших социальных порывов. Это очень важно. Партия должна создать условия для объединения профессионалов.
— Проясните, пожалуйста, Ваше личное отношение и Вашей партии к казахскому языку. Будет ли далее уничтожаться язык наших предков “ради межнационального согласия” или, все-таки, у Вас есть чувство долга перед своим народом? Ваше выступление на русском языке в священном для казахов городе Туркестане навевает тяжелые мысли.
— Вы были в тот день в Туркестане? Или хотя бы смотрели телевизионные репортажи об этом событии? Или, может быть, Вы вообще меня с кем-то путаете? Дело в том, что основная, большая часть моего выступления в Туркестане прозвучала именно на казахском языке. Будьте, пожалуйста, внимательны, задавая вопрос. Что касается казахского языка, то пусть мне покажут человека, который в последнее время сделал для него больше, чем наш канал. Может быть, все уже забыли, где, кем и когда был открыт первый казахскоязычный телеканал «Хабар-2»? Может быть, осталось незамеченным, что «Хабар» сегодня вещает почти исключительно на казахском языке? Известно ли большинству зрителей, какой объем кинопродукции ежедневно дублирует «Хабар», какие силы и средства привлечены для выполнения этой задачи? Неужели не осталась в памяти обучающая программа «Тiлашар», которая несколько лет не сходила с нашего экрана? Моя позиция по вопросу казахского языка остается неизменной: есть только один способ защитить язык – создать условия для его развития, расширить сферу его применения и тем самым увеличить количество его активных носителей.
— За десяток лет независимости Вы как дочь первого лица государства, как человек, позиционирующий себя государственником и пользующийся языком казахов для достижения своих целей («Хабар», «Асар», и др.), в конце концов, владеющий итальянским языком, ни разу не выступили публично на казахском языке. Как это понимать?
— Скажу просто: помимо казахского, русского и итальянского, я говорю также на английском, могу изъясняться на немецком. Скоро начну изучать арабский язык.
— Как Вы относитесь к массированному продвижению в некоторых СМИ проблемы скорейшего введения казахского языка буквально во все сферы деятельности? Как Вы считаете, есть ли при такой постановке вопроса место в Казахстане для русскоязычного населения? Вы считаете, люди после 30-40 лет, занятые на работе и в быту тяжелыми проблемами, в состоянии выучить казахский язык?
— Я категорически против любых “массированных продвижений”, любых “кавалерийских атак” на проблему. Язык не поддается администрированию, это самодостаточная, независимая система, которая подчиняется своей внутренней логике. Язык можно изучать, язык нужно уважать, создавать условия для его развития. Как можно требовать от всех граждан страны за одну ночь заговорить на государственном языке, если условия для этого не созданы.
Невозможно восстановить за 12 лет то, что планомерно уничтожалось веками. Всем нам нужно набраться терпения.
Вопрос о месте русскоговорящего населения не должен ставиться в такой плоскости в принципе! Предлагаю не комплексовать. Многие уважаемые городские аксакалы, публично отстаивающие интересы родного языка, дома вынуждены говорить с детьми и внуками на русском языке. Хотела бы я знать, кто в этом виноват!?
— Азимбай Гали — автор, много пишущий по национальному вопросу, — заявил в одной из своей публикаций, что не тот казах, кто казах по происхождению, а тот казах, кто в совершенстве владеет казахским языком. То есть предлагается национальная идея, основанная на лингвоцентризме. Вы согласны с такой точкой зрения?
— Полагаю, что это не самая удачная мысль многоуважаемого Азимбая Гали. Я бы даже сказала, что она в какой-то степени опасна. Хосе Ортега-и-Гасет в своей знаменитой работе “Восстание масс” сказал, что хорошее, умное, крепкое государство всегда “метис и полиглот”. Разумеется, это тема для дискуссии.
— Можно ли сегодня практически создать условия для обучения и произвести обучение всех казахстанцев, не владеющих государственным языком, этому языку?
— Такие условия, пусть даже минимальные, создать можно. Да они уже практически созданы, ведь у нас есть главное – языковая среда, а это поважнее лингафонных кабинетов, словарей и учебников. Еще важнее – создать для людей побудительные мотивы для изучения языка, не прибегая при этом к принудительным мерам. Нужно, чтобы у них возникла внутренняя потребность в языке, необходима такая общественная атмосфера, когда незнание языка будет осознаваться всеми казахстанцами как что-то неприличное, безнравственное. Добиться подобного положения вещей трудно, но это не повод для отчаяния и пессимизма.
— Следует ли из конституции убрать положения, закрепляющие статус русского языка?
— Разумеется, нет.
— Есть ли смысл сегодня заменить русский язык английским, который дает также полный доступ к мировой культуре? Есть ли смысл разрушить в Казахстане русскоязычную культуру и создать заново культуру англоязычную?
— Ну, это вообще какая-то невразумительная утопия. Будет, разумеется, неплохо, если количество казахстанцев, знающих английский, увеличится, ведь этот язык стал сегодня универсально-международным, а количество иностранцев, прибывающих в Казахстан, будет с каждым годом увеличиваться. Но создавать “англоязычную культуру”, да еще и взамен “русскоязычной”… Утопия.
— Дарига, Вы верите в бога?
— Это очень личная тема. Я полагаю, что каждый человек вправе не говорить вслух о своем отношении к Всевышнему. Я, во всяком случае, не слишком доверяю человеку, охотно разглагольствующему о своих взаимоотношениях с Верой.
— Дарига Нурсултановна, я вот зашел в интернете в гостевую книгу вашей личной страницы на «Хабаре». И был неприятно удивлен — одни возгласы восхищения вашей персоной и персоной вашего отца. Ни одного критического замечания, заметьте. Я оставил один критический отзыв в мягкой, даже очень мягкой форме. И что же? На следующий день я своего отзыва не обнаружил. Как Вы прокомментируете это?
— А почему, собственно, Вас “неприятно удивляют” выражения восхищения? Есть ли у Вас основания не доверять искренности авторов этих посланий? Вполне допускаю, что Вы, вероятно, принадлежите к типу “сердитых молодых людей” — это Ваше право! Но препятствовать праву других, менее сердитых людей, на иное отношение ко мне или моему отцу Вы тоже не можете. Что касается гостевой книги, то я не контролирую процесса ее заполнения и, разумеется, никогда не окружала свою личную страничку цензурными барьерами. Может быть, Вам просто не повезло по причине какого-нибудь технического сбоя? Попробуйте еще раз. Ругайтесь на здоровье!
— Каковы официальные источники финансирования Вашей политической деятельности?
— Об этом с исчерпывающей полнотой сказано в Уставе будущей партии.
— Расскажите, пожалуйста, о Ваших доходах (вопрос задается Вам, как публичному политику)?
— Сведения подобного рода предпочитаю оглашать в налоговых декларациях.
— Можете ли Вы что-то сказать по делу “Казахгейт”. Действительно ли Президент вовлечен в этот процесс?
— Вовлечен в этот процесс бывший советник Президента, американский гражданин, который сделал много полезного для развития нашей экономики. В разные годы у Президента было много иностранных советников из различных стран, и эти люди ему очень помогли. Они вывели его на влиятельные финансово-промышленные и политические круги. Многие реформы в экономике проводились при их непосредственном содействии. Думаю, у нас нет причин не быть им благодарными. А контролировать взаимоотношения иностранных советников с Фемидой в своих странах не входит в компетенцию нашего Президента.
Человек, о котором идет речь, обвиняется в неуплате налогов в США. Суда еще не было. Все остальное – политические спекуляции, не более того.
— Уважаемая Дарига Нурсултановна! Одним из приоритетов программы партии “АСАР” является решение проблемы уникального соснового бора в Семипалатинском регионе. Есть ли программа по решению данной задачи? (С уважением, Караханов К., учитель.)
— Проблема Семипалатинского соснового бора внимательно изучается специалистами и независимыми экспертами. Программа его спасения сейчас вырабатывается, и, как только она будет готова, мы немедленно предъявим ее общественности.
— С чего Вы начали свою журналистскую деятельность? Если можно, то назовите свою первую статью, очерк, репортаж. О чем они были? Приходилось ли Вам выезжать на место события, брать интервью, просиживать в монтажной, готовя сюжеты, и т.п.? Ваше журналистское кредо?
— Хорошо, улавливаю “тонкий яд” Вашего вопроса. Отвечаю по существу: на факультете журналистики я не училась, первых беспомощных заметок, правленых рукой редакционного “мэтра”, не публиковала, репортажи не строчила, на очерки не замахивалась. Я пришла в тележурналистику зрелым, сложившимся человеком, имея неплохую гуманитарную подготовку. Причем, заметьте, я пришла в телевидение без каких-либо авторских амбиций, я и сегодня их не имею, потому что у меня другая профессия, я – управленец, организатор производства, менеджер. Однако с ремеслом журналиста, режиссера, оператора ТВ я знакома не понаслышке, во всяком случае, оценить качество материала могу адекватно. А для этого, поверьте, пришлось не раз и не два посидеть в монтажной. Поэтому телевизионную “кухню” я хорошо знаю изнутри.
— Ваше мнение относительно нового закона о СМИ? Существует ли у Вас свой вариант этого закона или поправок к существующему закону? Можете ли Вы способствовать консолидации журналистов в отстаивании своих интересов по поводу нового закона о СМИ?
— Конгресс журналистов Казахстана, который я возглавляю, давно и упорно занимается выработкой поправок к новому законопроекту о СМИ. Очень многие статьи откорректированы, некоторые пункты и параграфы сняты. Это очень кропотливая, требующая терпения и выдержки работа, к которой нужно привлекать юристов-профессионалов.
— Как Вы относитесь к тому, что значительная часть природных богатств продана иностранным компаниям? Ведь весьма существенная часть госбюджета формируется за счет иностранных компаний. А если более 10%, бюджета зависит от иностранцев, то это, по мнению многих экономистов, свидетельствует о полной потере суверенитета государства. Выскажите, пожалуйста, свое мнение по этому вопросу.
— Полагаю, Вы очень преувеличиваете опасность, которой, собственно, просто нет. Об экономике нельзя судить столь поверхностно. Кто эти “многие экономисты”? Почему именно 10%, а не 5 или 15? Кто и по какой методике проводил эти расчеты? Я не склонна доверять безымянным и вечно прячущимся в словесном тумане неким “аналитикам” и “экономистам”. Казахстан интегрирован сегодня в мировую экономику прежде всего как экспортер сырья – что ж, уже неплохо для начала. А страх перед иностранными компаниями есть, по-моему, разновидность ксенофобии и провинциализма. Не отношу это лично к Вам, но в большинстве случаев так оно и есть. Далее. Полагаю, что Ваш вопрос содержит подсознательное желание “все вернуть!”. Но, во-первых, это просто неприлично, это безнравственно. Так, между прочим, поступала молодая Советская власть: сначала отдавала американцам Бакинские нефтяные прииски, а потом, дождавшись, когда солидные инвестиции были сделаны, в одностороннем порядке возвращала их себе. Деньги инвесторов пропадали. В конце концов, с Советским Союзом никто больше не хотел иметь дела, и он остался в полной изоляции. Во-вторых, пересмотр условий заключенных контрактов серьезно навредит отечественному бизнесу. Любой предприниматель, видя, с какой бесцеремонностью государство нарушает собственные обязательства перед партнером, вряд ли почувствует себя комфортно – уж если с ними так можно, то что могут сделать со мной, подумает он, и будет абсолютно прав.
Благодарю за вопросы.