— В Алматы прошел круглый стол на тему “Перспективы политических реформ в Казахстане: потенциал, ресурсы, акторы”, проводимый Международным институтом современной политики, на котором Вы выступили с докладом. В связи с чем появляется вопрос: “Почему Вы не принимали активного участия в работе ПДС, но согласились участвовать в работе круглого стола?”
— На наш взгляд, тот способ проведения ПДС, который практиковали властные структуры, не оправдал себя. Изначально было очевидно, что ПДС должен проводиться с приглашением заинтересованных сторон, кроме того, необходимо было предусмотреть механизмы воплощения решений ПДС, если бы таковые оказались. Ничего подобного предложено не было, потому ПДС результатов не принес, и вполне понятно, что в существующей форме он просто бесполезен.
Что касается участия в работе круглого стола, то меня, в первую очередь, привлекла сама тема перспектив политических реформ. Опять же достаточно удобен был формат проведения: присутствовали представители многих партий и организаций, депутаты парламента, ведущие эксперты.… Причем, что интересно, модераторами круглого стола выступили совершенно нейтральные фигуры, что, на мой взгляд, обеспечило так необходимое сейчас равноправие голосов участников.
— Каков вкратце общий итог круглого стола?
— Представители основных политических сил собрались для того, чтобы обсудить ряд ключевых проблем современной политической ситуации. В рамках круглого стола был предложен ряд идей по дальнейшим перспективам реформ. Во-первых, прозвучала идея разработки Общенациональной программы политических реформ, а во-вторых, предложения по оптимизации ПДС, предложения, которые уже давно ожидались.
— В чем заключается идея Общенациональной программы политических реформ?
— На сегодняшний день в обществе не существует альтернативы в оценке необходимости дальнейших политических преобразований. Это вопрос принципиальный, если общество сказало “А”, то должно сказать и “Б”. Процесс модернизации общества можно сравнить с кораблем, плывущим против течения, если он на миг остановится, то его тут же начнет относить назад. Мы это уже испытываем на себе. Вчера прозвучал очень логичный тезис, что если власть в целом и правительство в частности имеет план долгосрочных экономических реформ, то соответственно разумно было бы полагать необходимость выработки аналогичного плана политических преобразований. Вчера в дискуссии на круглом столе я отметил причины, заставляющие власть продолжать процесс политического реформирования: во-первых, в стране наблюдаются противоречия между либеральной экономической политикой и консервативным подходом к собственно политической сфере жизни общества. Во-вторых, либеральная экономика дает гражданам почувствовать “вкус свободы” принятия самостоятельных решений. А уже эта внутренняя потребность в свободе переходит в требование свободы в общественных отношениях, в общественной жизни. Свобода проявляется также в желании каждого гражданина иметь ясное, определенное представление о своем будущем, в том числе и в сфере реализации политических прав. Здесь и могла бы пригодиться выработка Программы политических реформ. В-третьих, в нынешней общественной жизни появляются различные политические структуры, борьба между ними обостряется, и старый механизм получения политического капитала путем выражения личностной поддержки того или иного должностного лица Президентом страны уходит в прошлое. Полноценные политические фигуры должны быть независимы от подобного рода протекций. Мы говорим сегодня о том, что политика должна и может строиться не только по вертикали. Большое значение получают механизмы горизонтального взаимодействия между равными политическими игроками, мы убеждены, что именно за этими механизмами будущее. Политические партии научились договариваться без посредников, и в этом проявляются черты крушения существующего способа политической борьбы. Власть, если она желает сохраниться, должна обратить внимание на этот факт. И, наконец, четвертая причина, заставляющая двигать реформы, – это обязательства, которые Казахстан, как полноценный участник мирового сообщества, взял на себя. Напомню, что международные соглашения в соответствии с существующим международным правом имеют приоритет перед внутренним законодательством, и власть, чтобы окончательно не потерять свое лицо, вынуждена приводить законодательную базу страны в соответствие с высокими международными стандартами. Если мы собираемся работать над созданием Общенациональной программы политических реформ, то логично предположить, что в ее основу, во избежание трений с мировым сообществом, должны быть заложены базовые демократические установки. А это является дополнительным плюсом принятия Программы.
— Нам понятно, что дает Общенациональная программа политических реформ обществу в целом, а есть ли некие дополнительные выгоды от ее принятия для оппозиции?
— Оппозиция получает программу, в которой указаны конкретные сроки проведения тех или иных изменений в политической системе страны, и, что самое главное – ответственные за их реализацию. Невыполнение программы властями автоматически ставит вопрос о недееспособности и подталкивает общество в целом, я это подчеркиваю, к вопросу о смене политических персоналий.
— Каким видится специалистам механизм принятия решений подобного уровня?
— Понятно, что выработка Программы невозможна без учета мнения всех политических сил страны. Здесь и проявляется настоятельная необходимость поддержания политического диалога. К слову, оппозиция никогда не отказывалась от политического диалога, но всем же ясно, что для того чтобы диалог состоялся, необходимо равноправие его участников. Оппозиционные лидеры выступают за равноправный и эффективный диалог, иначе опять “все получится как всегда”. Вчера мы обсуждали подходы к оптимизации ПДС. Участники круглого стола выдвинули предложение о тесной координации работы ПДС с парламентом. Само же Совещание получает новый набор функций в отличие от предыдущего. ПДС не обсуждает “сырые” решения, а закрепляет достигнутые договоренности. Основная “черновая” работа по выработке решений будет проходить на уровне политических консультаций между экспертами партий. Участники рассчитывают на способность экспертов договариваться. Чем нас может заинтересовать подобный компромисс в вопросе оптимизации ПДС? Мы по-прежнему полагаем, что дальнейшая демократизация тесно связана с изменениями Конституции, и оптимизация ПДС, способность учитывать различные точки зрения в вопросах государственного строительства, может быть гарантией того, что в дальнейшем перекосов в пользу той или иной ветви власти удастся избежать. Посмотрите, перекос в сторону института президентства приводит к тому, что “Казахгейт” практически полностью парализовал исполнительную ветвь власти, а что будет, когда администрация США обнародует списки лиц, которым запрещен въезд на их территорию?
— Мы так плавно перешли на текущую проблематику. В чем, по-вашему, специфика современной политической борьбы?
— Общество не стоит на месте, и в нынешних условиях появляется закономерный вопрос: “Может ли существующая власть провести реформы?” Имеет ли она достаточное количество средств для выполнения этой процедуры? Президентская система, как уже было сказано выше, парализована отрицательной внешней оценкой режима. А в силу существующего доминирования института президентства парализованной оказывается и вся внутригосударственная составляющая власти. На заре реформ цели модернизации общества для своего идеологического подкрепления требовали харизмы политического лидера. Следовательно, и сложившаяся система политических отношений оказалась чрезвычайно зависимой от субъективных факторов. И вот теперь политическая система страны испытывает все неудобства, связанные с огромной ролью персоналий. Перспективы реформ, сам факт их реализации оказались под вопросом. Практически все в стране зависит от наличия политической воли, и когда воли не хватает, начинаются проблемы.
— А для чего может не хватить политической воли?
— Провокационный, но в то же время очень интересный вопрос. Буду говорить конкретно, чтобы не “растекаться мыслию по древу”. Первое, общество испытывает надежду на то, что власть пойдет на компромисс в вопросе избирательного законодательства. Всем необходимы честные выборы: и власти, поскольку это снимет вопрос о ее легитимности, и оппозиции, поскольку покажет, какое реальное количество избирателей ее поддерживает. Второе, выработка механизмов оценки конструктивных предложений оппозиции по перспективам политических реформ, и самое главное – воплощение рациональных рекомендаций. Третье, решение вопроса о балансе ветвей власти.
— Можно ли говорить о единой платформе оппозиционных сил по перспективам дальнейшего развития страны?
— Сложно ответить. Да, безусловно, все оппозиционные силы заинтересованы в согласовании позиций и координации действий. Однако есть более мягкие точки зрения, а есть и жесткие точки зрения. Например, наши партнеры по ДВК говорят, что политический диалог как таковой должен проходить в законодательном органе, и считают нецелесообразным создание промежуточных инстанций. Мы, в свою очередь, полагаем, что политический диалог возможен после обозначения позиции главы государства в вопросе “Казахгейта”. Власть отказывается говорить по этим проблемам, она просто предлагает некий торг по локальным вопросам.
— А оппозиция разве не предлагает торг: “дескать, покайтесь в своих грехах, замолите их добрыми делами, например, демократизацией, и народ вас простит, подтвердит вашу легитимность перед лицом дяди Сэма”?
— К демократизации мы придем в любом случае, с покаянием или без. Вот только бы не хотелось терять понапрасну время, драгоценное время реформ. У власти есть шанс восстановить свою репутацию, это вопрос в значительной мере этический.