Телеканал “CBS News” передал со ссылкой на информационное агентство “Associated Press” 4 октября репортаж под названием “CBSNews | Clinton calls Iran its own worst enemy” — “Клинтон назвала Иран своим худшим врагом”.
Такое заявление госсекретарь США сделала при выступлении в среду рядом с новым старым министром иностранных дел Республики Казахстан Ерланом Идрисовым.
То, как же глава дипломатического ведомства РК отнесся к такому высказыванию своего американского визави против Ирана в его присутствии, остается, так сказать, за кадром. Потому что в отчетах об этом выступлении Х.Клинтон не приводится какая-либо словесная реакция на него со стороны официального представителя РК. Скорее всего, таковой попросту не было. Ибо ситуация была непростая. Американским официальным лицам не впервой делать громкие недружественные заявления в адрес Ирана. Они выражают недовольство этой страной не только в связи с ее ядерной программой, но и также из-за жестокого, недемократического подавления прошедших в районе главного базара в Тегеране массовых акций протеста, на которых скандировались антиправительственные лозунги, а также выражалось крайнее недовольство резким падением курса национальной валюты. Короче говоря, Вашингтону привычно критиковать правящий иранский режим за подавления инакомыслия. Одним словом – за недемократичность. А для официальной Астаны ситуация при данном конкретном случае из привычного для Вашингтона ряда таких критических выступлений его официальных лиц оказывается непростой пой той причине, что с Тегераном у нее отношения складывается внешне бесконфликтно вот уже свыше двадцати лет. Это – во-первых.
А, во-вторых, уж нашим-то политикам и дипломатам, тем более владеющим фарси и/или английским языком известно, что в тегеранских общественно-политических кругах есть тенденция считать институты управления Казахстана, как, впрочем, и других центрально-азиатских республик, куда менее демократическими и соответствующими современному этапу развития человечества, чем их иранские аналоги.
О том, что Казахстан и правящий у нас властный режим, оценивается в западных странах в целом, не совсем так, как их воспринимают хотя бы, скажем, в России и других постсоветских государствах, многие из нас, простых казахстанских граждан, наслышаны.
Одним словом, в связи с таким вопросом с Западом все понятно. Там считают, что у нас имеет место, по меньшей мере, недостаток демократии и современных форм управления. Кстати, такой же недостаток, на взгляд Запада, усматривается не только в Казахстане и Центральной Азии в целом, но и также в соседнем с ней Иране, хотя это государство имеет совсем иной, чем постсоветский Восток, опыт развития. Что же касается США, то нынешняя администрация так же, как и ее предшественницы добивается принятия мер наказания против Ирана. Свежий пример тому – вышеназванное выступление госсекретаря Хилари Клинтон в присутствии рядом нашего министра иностранных дел Ерлана Идрисова. В свою очередь, Иран тоже не очень жалует Америку и ее порядки. Так что практически перманентное нахождение этих двух стран на поле словесной битвы сделалось уже давно привычным.
Другое дело – отношение Ирана к Центральной Азии и, в свою очередь, отношение в государствах этого региона к Ирану. Тут многое, по-видимому, не так определенно. Но, если вдуматься, обнаруживается наличие случаев, напоминающих вышеописанную практику американо-иранских связей.
Так, к примеру, летом 2006 года во французской прессе было опубликовано обращение президента Казахстана Н.Назарбаева к Ирану по ядерной проблематике. Оно появилось накануне встречи лидеров “большой восьмерки”, в Петербурге для участия в которой в качестве представителя СНГ пригласили и руководителя нашей страны. Официальный Тегеран оставил такое обращение без ответа. Наряду с этим осталось не ясной реакция иранской стороны в целом на такой жест со стороны Астаны.
Так что вопрос о том, как же к нам и, что самое главное, к официально проводимой нашими властями политике в целом могли бы относиться в среде если не самих иранских власть имущих людей, то хотя бы околовластных политологических наблюдателей, оставался. Публикация в иранской англоязычной газете “Tehran Times” под названием “Ханы Центральной Азии” в некотором роде дала ответ на него (“tehran times : Khans of Central Asia”, by Hamid Golpira).
Его автор Хамид Гольпира отдавал должное значению этой части света в современной международной жизни. Он писал: “Центральная Азия – ключевой регион мира. Она сидит на огромных запасах нефти и газа и находится как бы на стыке пересекающихся дорог Азии и Европы. Регион станет основным связующим звеном в двух основных транспортных маршрутах, которые обретают воплощение – коридор север-юг между Южной Азией и Россией и Новый Шелковый путь, который задуман как воссоздание старого торгового маршрута, что шел из Китая в Западную Азию”.
Все это вроде бы хорошо. Да только, по словам автора, странам Центральной Азии, оказывается, не достает…
Чего бы вы думали?! Именно – того же, что вот уже свыше двух десятилетий усиленно предлагается советниками из Запада, и, прежде всего, – американцами, “заклятыми друзьями” нынешнего Ирана. То есть — политической реформы и демократизации. Но у автора газеты “Tehran Times”, конечно же, свои, отличные от западных образцов, представления о том, для чего же эти меры должны быть нужны странам Центральной Азии. Но об этом несколько позже.
Сначала обратим внимание на ту оценку автора, которую он дал нынешнему состоянию политических систем в государствах нашего региона. По его мнению, здесь сложились в постсоветский период такие режимы власти, что напоминают те государственные устройства, которые существовали в Центральной Азии до того, как она “была аннексирована” Российской империей. В частности он пишет так: “Когда центрально-азиатские государства… после распада Советского Союза в декабре 1991 года обрели независимость, должностные лица бывшей коммунистической партии взяли на себя ответственность, и авторитарные системы, которые они создали, сильно напоминали прежние ханства”. Говоря так, Х.Гольпира ни для одной из стран региона не делает исключения. В том числе – разумеется и для Казахстана.
В чем, на его взгляд, минусы такой ситуации для стран региона? Он их видит, помимо прочего, в том, что “система новых ханств… сейчас открыла дверь для иностранной интервенции”. Поэтому, считает автор, центрально-азиатским странам следует скорей расстаться с такой системой.
Конечно, обидно слышать от стороннего наблюдателя об “открытии двери для иностранной интервенции” в такое именно время, когда страна в лице ее руководителей отчаянно борется в защиту своих государственных интересов, “закручивая гайки” в отношении иностранных энергетических инвесторов и поступательно увеличивая присутствие государственного капитала в крупнейших нефтегазовых проектах.
Особенно от автора из Ирана, страны, к которой в Казахстане, несмотря на негативное в целом отношение к ней на Западе, давно сложилось доброе, более того, доброжелательное отношение. Но, как говорится, “на каждый роток не накинешь платок”.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена