Тамара ВААЛЬ – «Для получения гражданства Казахстана введут обязательный экзамен на знание государственного языка» — Правительство разработало законопроект, согласно которому иностранцы, претендующие на получение гражданства Казахстана, обязаны будут сдавать экзамен на знание государственного языка. Как сообщил в четверг журналистам в кулуарах сената премьер-министр Алихан СМАИЛОВ, документ в скором времени поступит в парламент.
«Эти нормы (по введению экзамена на знание госязыка при получении гражданства – В.) сейчас на этапе согласования с правительством. В целом мы поддерживаем эти нормы и считаем, что их нужно внести в законодательство», — сказал Смаилов.
Он отметил, что во многих странах для получения гражданства нужно знать государственный язык и историю страны, а также сдать соответствующий экзамен. В числе таких стран глава кабмина назвал Германию, Турцию, Канаду, Россию и добавил, что знание языка позволяет людям «быстро адаптироваться в обществе».
«Поэтому мы считаем, что такой экзамен нужно сдавать. Теперь люди, желающие получить гражданство (Казахстана – В.) должны соответствовать этим требованиям», — подчеркнул Смаилов.
При этом, добавил он, для некоторых категорий граждан эти требования не будут применяться. В частности, для этнических казахов, несовершеннолетних, а также для тех, кто получает документы в упрощенном виде согласно международным договорам.
Данияр АШИМБАЕВ – «О языковых и исторических поправках в закон о гражданстве» — На мой взгляд, поправки в закон, «предусматривающие незнание государственного языка, основ истории и национального законодательства в качестве дополнительного основания для отказа в приеме и восстановлении в гражданстве» являются слишком популистским и непродуманным прецедентом.
Во-первых, ст. 7 п. 2 основного закона предусматривает официальное употребление русского языка наравне с казахским. Помимо русского языка в стране находится большее количество сограждан, для которых родным являются и другие языки.
К тому же в национальной экономике есть огромный дефицит квалифицированных специалистов, которых сюда пытаются заманить всеми правдами и неправдами. И никто особо не требует от них знания языка, традиций или истории (тем более, кстати, от спортивных легионеров, выступающих под казахстанским флагом).
Во-вторых, понятие «основ истории» — термин провокационный. Такое явление, как «официальная история» есть чистой воды идеология. Разные исторические события могут вызывать и у специалистов и просто граждан разные оценки и требовать от всех одинаковой оценки на порой весьма спорные трактовки — это нарушение гражданских свобод, провозглашенных тем же основным законом.
В-третьих, знание основ национального законодательства — тоже достаточно спорно. Одно дело — основные нормы конституции 1995 г. с поправками 1998, 2007, 2011, 2017, 2019 и 2022 (дважды) годов. А вот с остальными законами — извините! Частота правок в национальное законодательство давно ушла далеко от здравого смысла. Постоянно меняются не только «простые» законы, но и базовые кодексы. Так что имеется в виду под основами «национального законодательства».
Так что тут мы имеем форменную популистскую чушь, а никак не государственный подход.
Мадия ТОРЕБАЕВА – «Гражданство Казахстана — только для знающих казахский язык» — В октябре текущего года ряд депутатов казахстанского парламента выразили обеспокоенность резким увеличением иммигрантов призывного возраста из России в Казахстан. «В основном российские граждане армейского возраста массово въезжают в нашу страну, в сегодняшних геополитических условиях это очень тревожно. Главное богатство страны — это наша независимость, целостность земли, благополучие и мирная жизнь нашего народа. Переселенцы должны уважать язык и традиции. Также необходимо воспользоваться миграционным кризисом и заблокировать действия провокаторов внутри страны«, — говорится в депутатском запросе.
Одним из тех, кто инициировал изменения в закон «О гражданстве Республики Казахстан», касающиеся изучения казахского языка, истории страны и конституции, был Ерлан СМАЙЛОВ, депутат мажилиса от фракции «Народная партия Казахстана». Он уверен, что данная норма не ограничивает ничьи права. «Любой человек и сейчас может получить гражданство на законных основаниях. Для этого необходим ценз 5-летнего проживания в стране. А новые нормы направлены на эволюцию нашего законодательства, ведь ситуация в мире меняется, следовательно и наше законодательство должно меняться. Также эти нормы направлены на защиту нашей страны«, — объясняет Смайлов.
По словам депутата, страна остается открытой для людей, которые хотят работать, учиться и заниматься бизнесом. Для этого есть законодательные возможности без получения гражданства. Иностранные граждане, инвесторы на вполне законных основаниях имеют возможность получать вид на жительство, инвестиционную визу.
«Кроме того, от инициируемого требования будут освобождены этнические казахи, дети и недееспособные лица семьи, а также, в соответствии с Международной Конвенцией о гражданстве замужней женщины, вышедшие замуж за гражданина Казахстана, но являющиеся гражданками другой страны» — говорит депутат.
С тем, что предлагаемые в действующее законодательство изменения не являются дискриминацией, согласен и казахстанский правозащитник, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений ЖОВТИС. Обосновывая свое мнение, он обращается к международным нормам и стандартам: международному пакту о гражданских и политических правах, а также ряду других документов ООН, которые предусматривают, что не считаются дискриминацией определенные ограничения, которые государство устанавливает между гражданами и не гражданами.
«Есть 25-я статья Международного пакта о гражданских и политических правах об участии в управлении делами государства. Здесь имеется в виду, что в области управления государством, влияния на политический процесс государства гражданство важно, поэтому государство защищается и соответственно устанавливает приемные критерии тем, кто хочет получить гражданство«, — говорит правозащитник.
Что касается двойного гражданства, то, по мнению правозащитника Евгения Жовтиса, это тоже необходимый запрет. Казахстан не признает двойного гражданства с начала независимости. И это, по мнению правозащитника, является естественной защитой государственных интересов.
В действующей редакции закона «О гражданстве Республики Казахстан» гражданство РК могут получить лица, постоянно проживающие на территории страны не менее пяти лет или состоящие в браке с гражданами Казахстана не менее трех лет. А также граждане бывших союзных республик, прибывшие в Казахстан с целью постоянного проживания и имеющие хотя бы одного из близких родственников — гражданина Казахстана.
Существует еще и упрощенный режим получения гражданства Казахстана. Его могут получить «кандасы», так называют этнических казахов, вернувшихся на историческую родину; реабилитированные жертвы массовых политических репрессий, а также их потомки, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления; этнические казахи, обучающиеся в высших учебных заведениях страны. Срок рассмотрения в таких случаях не должен превышать три месяца со дня подачи заявления.
Мади АЛИМОВ – «Казахский водораздел. «Нагызы» и «шала»: в чью сторону качнутся качели?» — Давно существующий в казахском социуме водораздел между «нагыз» и «шала» с началом войны в Украине стал претерпевать некоторые изменения. При этом следует понимать, что изначально именно нагыз-казахи считают себя привилегированным слоем, поскольку, с их точки зрения, именно они являются единственными истинными радетелями за интересы нации. Они присвоили себе некую «чистоту», некую исключительность, возомнив себя чуть ли не «истинными арийцами». А в сегодняшней непростой ситуации все эти тренды, судя по всему, только усилились.
Когда какой-то прибывший из России человек написал в социальных сетях, что ему предлагают работу с месячным окладом в 600 тысяч тенге, и спросил совета у местных, стоит ли ему соглашаться на такие условия, тут же начался настоящий ор, и тон в нем задавали именно «нагызы». Они считают, что вправе рассуждать о том, имеет ли право этот релокант (читай, орыс) получать такую зарплату. Хотя, по большому счету, это никого, кроме работодателя и нанимаемого им человека, волновать не должно. Но нет, «нагызы» уверены, что такие вопросы должны решать они и только они.
В этом смысле в казахском социуме существует очень агрессивное сообщество. Быть может, даже составляющее большинство. Судя по всему, на фоне войны в Украине данный тренд будет усиливаться, отчего становится грустно.
Как ни странно, но наши власти в этой ситуации пытаются делать какие-то очень даже цивилизованные вещи. Например, та же идея Касым-Жомарта Токаева относительно создания центра русского языка значительной частью казахов не была правильно понята, хотя на самом деле это очень даже рациональная задумка. Наш президент, в отличие от многих, понимает значение русского языка для казахстанского общества. И эта инициатива направлена на то, чтобы отделить (если угодно, оторвать) русский язык от сегодняшней России, лишив ее реваншистские круги повода для любой гипотетической агрессии против нас. Условно говоря, это курс на развитие «великого и могучего» без химеры так называемого «русского мира», попытка лишить последний монопольного обладания правами на русский язык.
Носители же философии «нагыз-казахизма» своими выпадами против соотечественников демонстрируют внешнему миру отсутствие зрелости и дальновидности, роняя тем самым имидж и нации, и государства, имя которому Казахстан.
Какая тенденция – разделение или консолидация – возобладает в казахском обществе, зависит и от «нагызов», и от «шала». То есть наша судьба в наших собственных руках. Все разночтения и разногласия носят сугубо внутренний характер, а внешний фактор – лишь как движок, который эти внутренние процессы направит либо в позитивное русло, либо во что-то не очень перспективное для будущего нашей государственности.
Мы решили поговорить по этому поводу с казахстанским журналистом Джанибеком СУЛЕЕВЫМ, который неоднократно принимал участие в обсуждении данной темы на страницах нашего издания.
— Как мне кажется, именно в этом году на фоне посткантаровского бытия, бурных внешнеполитических событий мирового масштаба (первое место в информационной повестке – это воющие Украина и Россия) такие призывы достигли пика. Они звучат куда чаще и громче, чем в другие годы. Вопрос только один – он сохранит свою масштабность и определенную остроту или все же пойдет на убыль? Пока более реальным выглядит первое предположение. А тот факт, что в страну заехала едва ли не сотня тысяч релокантов из России, поневоле стал дополнительным катализатором требований изъясняться на казахском.
Вместе с тем, такое требование-мнение во многом стало, как это ни парадоксально, точкой для сближения «нагызов» и «шала». А еще точнее, для сотрудничества между «теми» и «этими» в виртуальном внутриказахском мире. На казахском языке в «Фейсбуке» звучит лозунг: «казакша сойле». И, что характерно, масса казахов на прекрасном русском языке продвигает то же самое требование — «говорите по-казахски», «мы все должны говорить по-казахски». При этом среди них есть такие перcоны, которые сами на казахском говорить не умеют в принципе.
Но как бы то ни было, «объединенные» силы «нагыз» и «шала» постоянно педалируют мысль-вывод: а почему русские никак не заговорят на государственном языке? Что им мешает? Мы же, казахи, изучили «великий и могучий». Понятно, что претензия со всех сторон именно к русским – потому как, если говорить объективно, кроме них, остальные могут так или иначе изъясняться на казахском. Это чеченцы, азербайджанцы, турки, уйгуры, курды и т.д. И обратите внимании: все — не славяне.
Особняком стоят немцы. Еще в советские времена среди них был очень высокий процент знающих казахский язык в полноценном разговорном формате. И такой феномен, как Герольд Бельгер, который делал прямые литературные переводы с казахского на русский (при этом блестяще владея родным для себя немецким) был единственным в своем роде в Казахстане. Русские и в целом славяне, а также прибалты, поляки и другие так и не родили личность такого уровня.
Данияр АШИМБАЕВ – «Об исторической преемственности» — Если рассматривать историческую часть новой национальной идеологии, то получается весьма интересная картина.
В начале 90-х экспериментировали с «Алашем» как с предвестниками государственности, но он не сильно вписался в концепции в силу того, что активисты «Алаша», во-первых, выступали не за независимость, а за автономию в составе России, во-вторых, после поражения (не своего, а Колчака и Дутова) перешли на сторону советской власти и большей частью были инкорпорированы в состав новой элиты и интеллигенции. Тематика репрессий оказывалась спорной: кроме «алашевцев» под них подпали и представители большевистского руководства, а реабилитация взглядов последних в планы политического руководства не входила, тем паче что многие были инициаторами и проводниками коллективизации 30-х гг. В итоге поступили своеобразно: личности были реабилитированы, а «перегибы» спихнули исключительно на Москву и еврея Голощекина. Молчанием был покрыт и сложный вопрос касательно участия одних бывших алашординцев (и не только) в репрессиях против других.
После «Алаша» государственная идеология потянулась в сторону Тюркского каганата в целях обеспечения исторической преемственности. Выстроенный вначале ряд был подвергнут ехидной критике со стороны специалистов-историков, а кроме того впадал в пантюркистской дискурс, на котором, во-первых, много десятилетий играла Турция, сочетая его с панисламизмом, а во-вторых, представители других тюркских народов без особого энтузиазма отнеслись к попыткам Казахстана стать единственным «наследником» Каганата.
Наступила пауза, в ходе которой первую и единственную государственность решили рисовать с 1991 года, с чем совпало исчезновение портретов исторических деятелей с национальной валюты. Обязательно подчеркивалось, что такой важный атрибут государственности, как международно-признанные границы появился только после провозглашения независимости.
Но когда Путин обмолвился о том, что у казахов раньше государственности не было, общественность потребовала популяризации Казахского ханства. О чем срочно было написано множество книг, выпущены фильмы и потрачено много денег. Впрочем, тематика ханства тоже особо не зашла.
Государственный аппарат ответил по двум направлениям. Во-первых, было объявлено, что мировая цивилизация в принципе зародилась в Казахстане, а во-вторых, началась раскачка темы Туркестана и духовного лидерства Казахстана в тюркском мире. Последнее преследовало три цели – противопоставить свой дискус турецкому, совместить собственный пантюркизм с панисламизмом, причем в суфийской его ипостаси, а заодно и наполнить двум южным соседям о лидерстве Нур-Султана в регионе. Проект был хорошо бюджетирован, но исполнен весьма специфически, вследствие чего не вызвал энтузиазма даже на родине.
По мере заката этих проектов на свет появилась тематика Золотой Орды. Это давний проект, еще кунаевских времен, но в нулевые вошедший в серьезный кризис.
В конце «десятых» годов Золотую Орду торжественно достали из хранилищ и стали сакрализировать. Причем, именно Золотую Орду, а не расположенный в наших южных широтах Улус Чагатая, намного менее популярный в мире и слишком ассоциирующийся с Южным Казахстаном.
Во избежание негативных ассоциаций в качестве персонального символа был взят не Чингизхан, сакрализированный в Монголии, и не Бату, крайне непопулярный в России, а промежуточный и политически нейтральный вариант в виде Джучи (Жошы), который был предложен в качестве политического основателя будущего Казахстана.
Существует, правда, популярная легенда об Алаше-хане, который правил в домонгольские времена (XI-XII вв.) и основал казахскую государственность, но источники факт его существования в указанный период не подтверждают, а специалисты персонифицируют Алаша-хана с вполне историческим казахским ханом Хаккназаром XVI века.
Здесь столкнулись два старых подхода. Согласно первому, консолидация и государственность казахов связана с деятельностью Чингизхана и его потомков-торе, согласно другому – она бы и так произошла, но монгольское нашествие этот процесс сильно замедлило. Забавно, что последний тезис был включен в советские школьные учебники, написанные чингизидом Бекмахановым.
Проблема отчасти заключается и в том, что различные «концепции» более или менее успешно заходят только на внутриказахстанскую аудиторию и абсолютно никто не заморачивался по поводу внешней их презентации (в первую очередь научной).
А увлечение мифотворчеством с одной стороны и исключение советского периода из истории Казахстана с другой – создали своеобразный разрыв политической, социальной и культурной традиций. Пропагандируя «тяжелое наследство» российского и советского «колониализма», Казахстан закономерно нарвался на то, что российское общественное мнение (не научное, конечно) отмотало историю отношений на период XVII-XIX вв. и требует возврата «подарков» империи и Союза. И на обиженные заявления казахстанских депутатов никак не реагируют.
История всегда была на службе у идеологии, но это должен быть союз на научной и прагматичной основе. Помнится несколько лет назад наши идеологи формировали «принципы Золотой Орды» (централизованное государство, меритократия, эффективность, культ науки и знаний, культура диалога, культура международной медиации, ценность человеческой личности), которые в принципе никак не вяжутся с восприятием Орды в общественном мнении.
А вот классическая формулировка «православие, самодержавие, народность», предложенная министром просвещения Российской Империи графом Уваровым (кстати, потомок мурзы Большой Орды Минчака), пережила саму империю и потихоньку воскресает вновь, тем более что этому явлению способствует и его тесная связь с тематикой ордынства в российской государственности.
У нас же по-прежнему символ первичнее содержания, что и определяет проблемные перспективы государственной политики. И в идеологии, и в науке, и в экономике.
***
© ZONAkz, 2022г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.