Уже очевидно, что законопроект о земле может спровоцировать властный кризис. С другой стороны, это может повлечь и более серьезные противоречия – а именно битву за Конституцию. Пожалуй, это именно то, чего и ждешь от Парламента – совершенствования главного документа.
Законодательная власть за эти годы зарекомендовала себя как в значительной степени зависящую от исполнительной. Вспомните, как воззвания Президента регулярно находили отклик среди депутатов. И вот на этот раз у депутатов, вздумавших завести себе собственное мнение насчет вопроса о земле, возникают серьезные проблемы – Премьер грозит постановкой вопроса о вотуме недоверия правительству. Как ни странно, но, в конечном счете, этот вотум может означать роспуск Парламента – в действующей Конституции существует сценарий, который не только позволит Правительству безболезненно провести нужную версию законопроекта, но и разогнать \»непонятливый\» Парламент.
Итак, статья 61 пункт 7 однозначно определяет возможность Премьера в связи с непринятием вынесенного Правительством проекта закона поставить на совместном заседании Палат Парламента вопрос о доверии Правительству. И через двое суток после постановки вопроса ребром проводится решающее голосование – в случае, если вотум недоверия правительству не наберет установленного Конституцией необходимого числа голосов, проект закона считается принятым без голосования. Вся работа Парламента и внесенные им поправки отменяются, закон принимается в предложенном Правительством виде.
Более того – Конституция допускает, что правительство дважды в год имеет право вопрошать депутатов: \»А вы нам вообще-то верите?\» и проводить нужные законопроекты в нужном виде. Удобно, правда? О каком балансе власти может идти речь?
Но вернемся к сценарию. 63 статья допускает, что если вдруг Парламент все же набрал нужную сумму голосов и утвердительно ответил на вотум недоверия, то здесь в игру может вступить Президент и распустить Парламент. Теперь и попробуйте спрогнозировать решение Президента в нашем конкретном случае – он неоднократно заявлял о позитивной оценке идеи введения частной собственности на землю сельхозназначения, изложенной в правительственном варианте законопроекта. Утвержденный Мажилисом проект закона в принципиальных вопросах расходится с видением его Президентом и Правительством, тогда что же… Прощай Парламент?
Теперь давайте вспоминать. Это будет уже третий роспуск Парламента за 12 лет и всего второй вопрос о доверии Правительству (причем всегда вопрос решался в пользу Правительства). В общей сложности нынешняя ситуация может стать уже триллионным поражением законодательной власти на фоне успешного существования исполнительной.
А депутаты уже чувствуют, к чему дело идет, и начинают обижаться. Серикболсын Абдильдин назвал заявление Премьера политической игрой. Агентство \»Интерфакс-Казахстан\» распространило заявление коммуниста: \»То, что мы сейчас имеем между Правительством и нижней палатой казахстанского Парламента, я считаю, создано на пустом месте, и к такому шагу исполнительная власть шла специально. Если Имангали Тасмагамбетов самостоятельно пошел на этот шаг, то он хочет себя обозначить, что он смелый и принципиальный премьер. Если же он посоветовался с главой государства, тогда политическая игра имеет другую цель – сказать Парламенту, что \»Восток — дело тонкое: Мы вас распускаем, господа\». В том же духе высказалась и сенатор Зауреш Батталова, заявившая, что на примере рассмотрения Земельного кодекса \»показано, как власть пытается лоббировать закон\», не взирая на мнения парламентариев.
Тем не менее никто из парламентариев не может указать на место Премьер-министру и напомнить ему, что Исполнительная власть должна исполнять законы, а не обсуждать их. А не могут потому, что сами Конституцией, статьей 66, пунктом 3, делегировали ей часть своих законодательных инициатив.
Правда, можно предположить и сказочный сценарий развития событий – Правительство вдруг получает вотум, Президент принимает его отставку и… Почему бы тогда и не пересмотреть нечестные правила игры, по которым вынуждена играть законодательная власть, согласно нынешним конституционным нормам? Правда, это будет совсем другая битва. Но, в принципе, текущий законопроект теоретически может стать поводом к таковой. Правда, шансы невелики, но к этому мы уже привыкли – таков уж расклад сил, выписанный в Конституции 1995 года, и другого пока не дано. Разве что депутаты, обиженные Премьером и почувствовавшие толику ответственности перед избирателями, все же решатся…? Посмотрим – до развязки недалеко.
Оппозиция в свою очередь торжествует, видя такую сумятицу и предвкушая темы для своих пресс-конференций, демонстраций и очередных голодовок. Нужно отдать ей должное, она очень предприимчива, предупредительна и не дает спуску власти! (Что же тогда она такая бедная?)
Интересно! На нового премьера возлагались надежды вывести страну из политического кризиса, а не утопить её в нем.