30 октября состоялось заседание комитета Мажилиса по международным делам, обороне и безопасности, на котором министр информации Сауытбек Абдрахманов презентовал этому профильному комитету проект закона о СМИ.
Пресс-службой представляется текст выступления члена Правительства:
“Уважаемые депутаты, коллеги!
21 октября состоялось первое заседание рабочей группы Парламента по проекту Закона “О средствах массовой информации”. Беспрецедентный состав рабочей группы и заинтересованное обсуждение в профильном Комитете показали, насколько важное значение придается в Парламенте этому законопроекту.
Поэтому, прежде всего, я хотел бы поблагодарить Комитет по международным делам, обороне и безопасности, — за проявленный интерес и приглашение. Это – первый комитет, который пригласил нас. Полагая, что все вы уже знакомы с проектом, и не злоупотребляя вашим временем, хотел бы остановиться на идеологии законопроекта в целом.
На первом заседании рабочей группы одним из Ваших коллег был задан вопрос, а нужно ли вообще принимать законы о СМИ? Как аргумент — приводился пример Америки, где нет Закона «О СМИ» и где, по словам депутатов, абсолютная свобода слова.
Да, в современном мире свобода слова и свобода прессы считаются краеугольным камнем системы прав человека. Вместе с тем, во всем мире считается допустимым накладывать некоторые ограничения на свободу СМИ, которые обусловлены необходимостью защиты прав граждан, общества, высших государственных интересов. В п.3 ст.10 Международного пакта о гражданских и политических правах написано: «Пользование предусмотренными правами налагает особые обязанности и особую ответственность».
В любой демократической стране охрана общественных интересов предполагает ограничение антиконституционных действий, защиту детей и молодежи, недопустимость пропаганды дискриминации по любым основаниям, эскалации насилия в СМИ. В некоторых странах антиобщественным явлением считается, к примеру, использование ненормативной лексики.
Касательно Америки. Мы часто твердим о Первой поправке к Конституции США, но не принимаем в расчет и многое другое. Например, то, что с начала 90-х годов в Америке набирает силу новая концепция журналистики — коммунитаризм (от англ. community — община), которая означает служение интересам сообщества.
Последователи коммунитаризма считают традиционную американскую журналистику, основанную на свободе воли, непродуктивной или даже вредной для общества. Коммунитаристы выступают за подчинение редакционной политики целям гражданского общества, они хотят, чтобы народ, а не журналисты определяли профессиональную повестку дня в СМИ.
Вместо индивидуализма коммунитаристы предлагают и отстаивают более ответственное отношение СМИ к своей роли.
То, что эта концепция приобретает все больше сторонников, я полагаю, все мы убедились, наблюдая, как освещали американские СМИ войну с Ираком или трагедию 11 сентября.
Поэтому при разработке законопроекта мы базировались на универсальных демократических принципах и стандартах, принятых во всем мире, но учитывали интересы и приоритеты развития НАШЕЙ страны, потребности, дух и менталитет НАШЕГО народа.
Следующее. Мои слова на презентации законопроекта в Комитете социально-культурного развития относительно понятия “четвертая власть” вызвали в прессе довольно неоднозначную реакцию. Многие газеты выносили это в заголовки. “Экспресс-К” вывела в качестве “Цитаты дня”. Некоторые мои коллеги восприняли их чуть ли не как посягательство на миссию СМИ в обществе. Поэтому хотел бы расширить комментарий по этому поводу.
Очевидно, что “четвертая власть” — это образное выражение, свидетельствующее о громадной значимости СМИ как института гражданского общества, но отнюдь не юридическое понятие. Именно это я и имел в виду, говоря, что государственная власть одна, (ст. 3 Конституции гласит, что власть делится на законодательную, исполнительную и судебную ветви).
В то же время понятие “власть” априори предполагает борьбу за нее и посредством ее. Относительно к СМИ это означает неизбежную борьбу за них и через них. В этом ли миссия СМИ?
На мой взгляд, СМИ в демократическом обществе должны впервую очередь являться «голосом народа», выражать его заботы, представлять разнообразную и достоверную информацию и каналы для общественных дискуссий. Существует выражение, что хорошая газета — это «нация, разговаривающая сама с собой»
К сожалению, сегодня, анализируя ситуацию в СМИ, обычно затрагивают только две стороны – сами масс-медиа, претендующие на независимость, и государство, определяющее пределы этой независимости. И, как правило, отсутствует третья сторона – читатель, слушатель, зритель – тот самый, ради которого существуют СМИ и без которых СМИ, по существу, и смысла не имеют. В результате, за 12 лет мы довели людей до того, что СМИ уже откровенно не верят или не очень верят.
Так, по результатам социологического исследования, проведенного Центром анализа министерства, казахстанцы выделили следующие недостатки в развитии казахстанских СМИ:
необоснованно большое количество рекламы – 45,6 %;
невнимание к настоящим проблемам общества и государства, подмена их интересами своего собственника — 31,8%;
зависимость СМИ от органов власти — 29,7%;
распространение необъективной информации – 26,3%.
Убежден, что основные утраты казахстанской прессы произошли не только от дороговизны бумаги, полиграфии, доставки, падения покупательского спроса, но и под влиянием тех процессов, которые произошли в системе взаимоотношений самой прессы с читателями.
Сегодня на последней странице многих газет напечатано: “Газета не вступает в переписку с читателями”. И это проявилось совершенно не случайно, по большому счету, это – отношение.
Верят правде. А можно ли назвать правдивым, независимым СМИ, у которого только две точки зрения на любые явления: точка зрения его владельцев и неправильная?
Свежие примеры. Введение в строй дороги Алматы-Астана, Амангельдинского месторождения и зерновой миллиард — ведь это результат труда десятков тысяч наших сограждан, это радость для многих граждан. Причем независимо от партийной принадлежности, политических симпатий и антипатий. А об этих событиях отдельные издания даже не упоминали. Почему? Да потому что это равносильно признанию положительных результатов проводимых реформ.
Не потому ли СМИ утратили доверие? Поэтому, если сегодня говорить о магистральных направлениях развития СМИ как инструмента демократии, нужно говорить о необходимости вернуть доверие людей – потребителей этой информации.
Главное назначение СМИ – служить обществу. Не прислуживать, а служить, отражать интересы всего общества. И в этом – их подлинная свобода и подлинная самостоятельность.
Причем, надо иметь в виду, что повернуться к потребителю — это самый надежный путь и к обретению экономической самостоятельности.
Поэтому основа основ идеологии законопроекта — это обеспечение прав потребителей информационной продукции, всего общества на получение объективной правдивой информации.
Каким образом решены эти вопросы в проекте?
Этот законопроект в первую очередь для потребителей.
Прежде всего, путем введения норм, нацеленных на обеспечение прозрачности владения СМИ, профессиональной самостоятельности редакций.
Это:
— введение института учредителя собственника (статья 10);
— запрет на вмешательство в деятельность СМИ учредителей собственников, государственных органов, организаций, их должностных лиц;
— принятие внутренних документов редакций, в которых должны быть определены основные права и обязанности собственника и редакций (статья 12).
Во-вторых, путем защиты непосредственно СМИ и журналистов.
Необходимо признать, что некоторые нормы действующего Закона действительно носят изначально обвинительный по отношению к журналистам характер (например, неограниченность срока исковой давности, возложение только на журналиста бремени доказывания достоверности распространенной информации, угроза судебных исков, угроза лишения аккредитации, запрет на использование фотографий без разрешений и т.д.).
Все эти нормы проектом значительно либерализованы. Полагаю, Вами не остались не замеченными нормы, в которых:
— журналисту гарантирована государственная защита как лицу, преследующему общественно полезные цели;
— закреплена в отдельном порядке ответственность должностных лиц госорганов за неправомерный отказ в предоставлении запрашиваемых СМИ сведений;
— СМИ предоставлено право использовать изображение лиц без их согласия, если изображенное лицо занимает публичную должность;
— журналист может быть лишен аккредитации только по решению суда;
— введен принцип равной состязательности ответчиков в лице СМИ и истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации в суде;
— срок исковой давности ограничен 1 годом со дня распространения информации;
— восстановление нарушенных прав ограничено либо публикацией опровержения, либо возмещением материального или морального вреда через суд (п.5 статьи 32).
Отмечу, что отношение к данной норме весьма неоднозначно. Так, ряд юристов считает, что, предлагая гражданину выбор: или опровержение, или возмещение морального ущерба через суд, — проект закона ограничивает его законные права. Журналистские и правозащитные же организации апеллируют к тому, что в последний период возросло число обращений физических и юридических лиц в судебные органы, что приводит к ограничению свободы прессы, а вследствие того, что суммы возмещений исковых требований не ограничены и устанавливаются судом, – и к финансовой несостоятельности СМИ.
Министерство склонно поддерживать в этом вопросе СМИ. Если издание принесло свои извинения, опубликовало опровержение, есть ли необходимость вызывать его в суд, “бить”, как говорится, тенге?
В-третьих, это защита прав потребителей информационной продукции. Наиболее ярко это нашло отражение в нормах об отрасли телерадиовещания. Так, например, согласно проекту каждый вещатель обязан:
— предупреждать потребителей об изменениях в сетке вещания;
— не изменять характер и объемы вещания без предварительного оповещения потребителей;
— предупреждать уполномоченный орган и потребителей об изменении концепции вещания и наименования средства массовой информации не менее чем за один месяц;
— не увеличивать в одностороннем порядке размер платы за ТВ и РВ — программы до истечения срока договора или подписки (п.2 ст.22).
Телевизионные и радиосигналы должны соответствовать государственным стандартам и техническим параметрам телевизионного и радиовещания (п.3.ст.22).
В состав пакета кабельных программ в обязательном порядке должны включаться общегосударственные программы. Не допускается проведение работ, препятствующих приему передач или ухудшающих их техническое качество.
Уважаемые депутаты! Ознакомившись с проектом, наверняка каждый из Вас нашел какие-то огрехи, противоречия. И это, пожалуй, свойственно всему, что представляет собой результат компромиссов. Мы уже говорили, что в ходе разработки проекта поступило более 500 предложений и замечаний, нередко – совершенно разнополярных. Кстати, это не означает, что эти 500 предложений не повторяются.
Поступил проект, подготовленный Конгрессом журналистов Казахстана, который министерство отрабатывало постатейно с юристами Конгресса. В результате, на сегодня Конгресс имеет всего 8 принципиальных замечаний к проекту. К примеру, у нас практически нет никаких разногласий с Конгрессом по понятийному аппарату, принципам деятельности, организации, распространения СМИ, правовому регулированию отрасли телерадиовещания (за исключением нормы о не менее чем 50%-ном вещании на государственном языке).
Приоритетное внимание было уделено также законопроекту “О свободе слова, получения и распространения информации”, инициированном группой депутатов осенью прошлого года. Проект, внесенный Правительством в Парламент, совпадает с ним более чем по 60% норм. Даже сама преамбула правительственного проекта дана в редакции проекта Закона “О свободе слова, получения и распространения информации”.
Необходимо также учесть, что 42 из 107 пунктов проекта Закона “О свободе слова, получения и распространения информации” являются дословным воспроизведением действующего закона РК “О средствах массовой информации” от 23.07.1999 г. А последний, как известно, почти полностью вошел в новый законопроект. В числе норм, вошедших в правительственный законопроект дословно, можно привести в качестве примера п3. статьи 8 законопроекта: “Государство обеспечивает равный доступ субъектам массовой информации, независимо от формы их собственности, к участию в конкурсах на получение государственного заказа в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан”.
От Международного фонда защиты свободы слова “Әділ сөз” поступил проект закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности средств массовой информации”, касающийся норм Уголовного Кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Общей части Гражданского Кодекса.
В этой связи отмечу, что в настоящее время на рассмотрении Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности находится законопроект, предусматривающий изменения и дополнения в некоторые законодательные акты Республики Казахстан в сфере средств массовой информации, который в ближайшее время будет внесен на рассмотрение Парламента Республики Казахстан.
Изменения непосредственно Закона о СМИ, о необходимости которых ратовал фонд “Әділ сөз” (ограничение срока исковой давности, равная состязательность в суде, право публиковать изображения публичных лиц без их согласия), нашли отражение в законопроекте.
По результатам экспертизы первого варианта проекта, проведенного экспертом ОБСЕ Н.Петровой (Украина), был исключен, уточнен, конкретизирован целый ряд норм. Так, к примеру, были даны более четкие и рекомендованные экспертом определения понятиям “аккредитация”, “продукция порнографического характера”, конкретизировано понятие “сведения”.
В результате обсуждения проекта Закона на 6-ом заседании ПДС 29 мая была создана рабочая группа по выработке рекомендаций ПДС Парламенту и Правительству, которая работала в течение недели. Анализ показывает, что более 70% проекта Рекомендаций нашло отражение в представленном вам законопроекте.
Уважаемые коллеги! Такова идеология рассматриваемого законопроекта. Насколько этот документ достиг своей цели – решать всему обществу. Разработчики лишь попытались установить некие стандарты, которые существуют практически во всех странах. Немецкий юрист Эрик Барендт, основоположник права СМИ, считал, что именно установление стандартов является сердцевиной правового регулирования любой сферы.
В Казахстане эти стандарты устанавливаются, в первую очередь, для защиты интересов читателей, зрителей и слушателей. Ведь общество заинтересовано, в первую очередь, в объективном, беспристрастном, всестороннем и достоверном изложении информации.
Спасибо за внимание”.
Распространено пресс-службой аппарата Мажилиса Парламента РК