Общественное мнение талдыкорганцев о государственной аккредитации вузов

Как известно, первый этап государственной аккредитации вузов, проведенный летом 2001 г., вызвал волну критики в адрес Министерства образования РК. Тогда со стороны этого ведомства возобладал формальный подход: критерии доброкачественности были принесены в жертву бюрократической целесообразности. В планах МОиН РК – проведение второго этапа государственной аккредитации вузов. Насколько успешной будет модель “второй попытки”?

С целью изучения общественного мнения о государственной аккредитации вузов Талдыкорганский филиал АСиП провел опрос среди жителей города в марте текущего года. В разрез опроса были включены 355 случайно отобранных горожан, представляющих основные группы населения Талдыкоргана. С результатами этого опроса знакомит данная статья.

Вопрос об аккредитации вузов оказался довольно дискуссионным, по которому не удалось обнаружить консолидированного мнения талдыкорганцев. Предметом спора стало само определение понятия “аккредитация”. Среди участников опроса имеют хождение по меньшей мере три толкования этого понятия:

Согласно первому определению (его высказали 27,1% респондентов), аккредитация – это “общественная оценка работы вуза”, т.е. своего рода рейтинг общественного доверия. Чаще всего его высказывают представители рыночных профессий – персонал частных компаний и фирм (35,7%), предприниматели (28,6%), самозанятые (33,3%), а также преподаватели вузов (40%) и пенсионеры (37,5%).

Альтернативного представления об аккредитации придерживаются 25,4% опрошенных. По их мнению, аккредитация – это “государственная оценка на базе аттестации, дающая право вузам на получение бюджетных ассигнований”. Указанное мнение доминантно представлено в группах госслужащих (33,3%), студентов вузов и выпускников школ этого года (29,6%).

В восприятии 19,5% респондентов аккредитация ассоциируется с одной из измерительных процедур в системе международной стандартизации образования. Это мнение главным образом разделяют сотрудники общественных организация (33,3%).

Критичность суждений об аккредитации характеризует позицию 10,5% участников опроса: это “обычная профанация, т.к. нет четких механизмов, критериев, процедур измерения качества образования”. В этой критике содержится явный обвинительный уклон в адрес проведенного первого этапа государственной аккредитации вузов. Критический настрой преобладает в основном в высказываниях сотрудников государственных предприятий и организаций (25%).

Не определились со своей позицией по рассматриваемому вопросу 17,2% респондентов, среди которых чаще встречаются бюджетные работники (31,3%) и домохозяйки (30%).

С точки зрения полученных данных, уязвим для критики характер проводимой МОиН РК аккредитации вузов. То, как это делается, не укладывается в рамки представлений опрошенной публики об аккредитации. В большинстве случаев участники опроса сходятся во мнении относительно независимого характера этой оценочной процедуры.

Данное мнение аутентично истинному значения понятия “аккредитация”: в переводе с латинского языка accredere, accreditivus означают доверие, доверительный. Применительно к вузам аккредитация может означать доверие, выданное со стороны некоего уполномоченного органа или инстанции, каковыми могут быть либо само общество, либо международное экспертное сообщество. И в том, и в другом случае легитимизация права на доверие – добровольное дело каждого вуза. В этой связи стоит обратить внимание на следующую немаловажную деталь: часть респондентов выразила согласие с трактовкой аккредитации как государственной процедуры оценки не в последнюю очередь потому, что в этой трактовке упор сделан на ее целевое назначение – удостоверение правомочия вузов на получение бюджетных ассигнований.

На практике же деятельность МОиН РК по аккредитации вузов напоминает действия африканского бога Бумбы, который, сотворив мир в приступах рвоты, пытался научить первобытные племена африканцев правилам хорошей еды. Каким правилам “хорошей еды” можно научить казахстанские вузы, если последние питаются из бюджета по остаточному принципу и безо всякой связи с аккредитацией? И как быть с частными вузами ? Возникает далеко не риторический вопрос: не обернется ли аккредитация лоббированием интересов государственных вузов и ликвидацией частных вузов?

Вызывает большие сомнения попытка Министерства образования РК придать аккредитации государственно обязательный порядок прохождения. Чем бы ни диктовался этот шаг со стороны МОиН РК, в глазах опрошенной публики он выглядит далеко не бесспорным. 47,2% респондентов соглашаются не оспаривать его целесообразность в одном-единственном случае: если процедура аккредитации будет четко прописана в законе об образовании и обеспечена соответствующим пакетом нормативно-правовых документов.

Уровень согласия с обязательным порядком прохождения аккредитации при условии его нормативно-законодательного обеспечения выше всего в группах госслужащих (61,5%) и пенсионеров (62,5%) и ниже всего в группах предпринимателей (21,4%) и сотрудников общественных организаций (33,3%). Последние две группы в своем большинстве являются противниками такого подхода.

На вопрос: “Должно ли МОиН РК проводить аккредитацию в обязательном порядке?” — отрицательно высказались в общей сложности 33,3% талдыкорганцев. Из них 14,1%, полагая, что аккредитация – это вопрос общественного доверия, а не административного регламента, считают, что ее прохождение – добровольное дело каждого вуза. Доли респондентов, высказавшихся подобным образом, варьируют от 0,0% в группе пенсионеров до 25% в группах сотрудников частных фирм и предпринимателей.

19,2% участников опроса исходят из представления об аккредитации как независимой экспертной оценке, которую проводят специально созданные для этой цели международные комиссии и комитеты, а потому вопрос о прохождении аккредитации может решаться не в обязательном порядке, а по самостоятельному усмотрению вузов. Желающие войти в международный реестр учреждений образования скорее всего обратятся за соответствующими услугами в указанные организации. Для кого это не актуально, скорее всего, не воспользуются услугами такого рода. Но усиливающаяся конкуренция на рынке образовательных услуг рано или поздно столкнет и их с такой необходимостью. Масштаб поддержки этого мнения варьирует от 10% в группе преподавателей вузов до 32,1% в группе предпринимателей. 18,4% не имеют определенного мнения.

Неоднозначность восприятия государственной аккредитации вузов со стороны опрошенного населения усиливается тем, что до сих пор нет должной ясности в вопросе, существует ли в Казахстане единый государственный стандарт в области вузовского образования, в соответствии с которым можно было бы проводить аккредитацию. Логично предположить, что раз она уже была проведена однажды и теперь предстоит второй этап, то какой-никакой госстандарт есть. Во всяком случае 40,7% талдыкорганцев склоняются к мысли, что таковой существует. Примерно столько же (38,1%) думают противоположным образом. 20,3% не знают, что думать.

Первое мнение шире представлено в группах сотрудников частных фирм (42,9%) и общественных организаций (44,4%), самозанятых (50%), преподавателей вузов (60%), студентов и учащихся (44,7%). Второе – в группах госслужащих (46,2%), сотрудников бюджетных организаций (50%), предпринимателей (46,4%), домохозяек (46,7%). В группе пенсионеров оба мнения представлены в равных пропорциях (по 37,5%).

Вообще государственная аккредитация вузов порождает больше вопросов, чем чиновники МОиН РК в состоянии дать ответы на них. Дефицит информации, отсутствие ясности в вопросах компенсируется населением поисками самостоятельных ответов на них. Поэтому ответы талдыкорганских респондентов во многом носят вероятностный и пожелательный характер. Примечателен в этом смысле один из ответов графы “Другое”: “Единый стандарт должен быть, но не как государственный стандарт, а как нормативный акт”.

Что брать за международный эталон качества образования, на который должны равняться казахстанские вузы? Близкий к этому вопрос был задан респондентам: “Какой образец вузовского образования в Вашем представлении ассоциируется с мировым стандартом ?” По этому вопросу отмечается большой разброс и невысокий удельный вес совпадающих мнений. По частоте упоминаний лидируют советский (27,7%) и американский (25,1%) образцы. Наибольшими приверженцами советской системы образования как эталонного образца качества являются сотрудники государственных (31,3%) и общественных (44,4%) организаций, предприниматели (60,7%), самозанятые (58,3%), преподаватели вузов (30%) и домохозяйки (43,3%). Ориентации на американскую систему образования выше всего среди госслужащих (30,8%), студентов и учащихся школ (32,1%).

Статистически менее выраженный характер имеют западноевропейский (17,5%) и российский (16,1%) образцы. Доли респондентов, ассоциирующих мировой стандарт качества образования с западноевропейским образцом, варьируют от 5% в группе преподавателей вузов до 23,1% в группе госслужащих; с российским образцом – от 0,0% в группе бюджетных служащих до 25% в группах сотрудников частных фирм, преподавателей вузов и пенсионеров.

Что касается восточноевропейского и казахстанского образцов, то они едва превышают 3%. Затруднились с ответом 9,9%.

Тот факт, что казахстанская система вузовского образования не пользуется авторитетом и не признана в собственной стране – не только и не столько следствие ее дисфункционального состояния, сколько результат негативной финансовой и имиджевой политики МОиН РК. Такая политика не пригодна ни как метод, ни как терапия. В число ее издержек уже сегодня можно внести утрату обществом контроля за этическими ориентациями подрастающих поколений, ослабление патриотизма и чувства Родины по отношению к Казахстану.

Определенную негативную лепту в дезавуацию вузовской системы образования внесла и провально проведенная государственная аккредитация. Участникам опроса было предложено оценить результаты первого этапа государственной аккредитации. Для этой цели в анкете содержался перечень положительных и отрицательных характеристик результатов. Судя по раскладу оценок, итоги первого этапа государственной аккредитации получили отрицательно сформированное общественное мнение жителей Талдыкоргана.

35,3% респондентов указали, что затрудняются с оценкой, т.к. в прессе не было широкого обсуждения итогов 1-ого этапа аккредитации. Означает ли этот факт, что и в дальнейшем процедура аккредитации будет иметь характер закрытого и непрозрачного тендера?

Преобладание отрицательных значений индексов говорит о критическом восприятии результатов аккредитации. Высокий уровень критических оценок отмечается во всех группах, за исключением госслужащих. Среди последних доминирует мнение о том, что повысилась конкурентоспособность казахстанских вузов как внутри страны, так и за ее пределами (28,2%).

В нашей стране нет ничего более постоянного, чем реформа системы высшего образования. Причем, реформационные “почины” МОиН РК подчас мешают ей, вместо того, чтобы помогать. Вузы оказались в сложном, если не сказать парадоксальном, положении.

С одной стороны, от них требуется повышение качества образования; с другой — спускаются такие типовые планы по формам контроля и аттестации студентов, которые в лучшем случае сдерживают рост качества, в худшем — снижают его. Скажем, к какому случаю – лучшему или худшему – можно отнести очередное нововведение МОиН РК – проведение государственного экзамена по экономической теории на первых курсах экономических специальностей? Думается, что для перевода системы образования из стрессового в нормальное состояние необходимо ввести обязательный порядок прохождения государственной аккредитации для МОиН РК и его локальных подразделений.

Таким же “подарком судьбы”, как и государственная аккредитация, является система тестирования при приеме в вузы. 47,2% опрошенных талдыкорганцев являются противниками этой системы; 42,9%, наоборот, — ее сторонниками; 6,2% она не интересует; 4% не определились в своем отношении к ней.

К числу активных сторонников относятся госслужащие, бюджетники, самозанятые и преподаватели вузов. Все остальные группы в своем большинстве отторгают действующую систему тестирования.

В основе отрицательного отношения к системе тестирования лежат следующие причины:

1. Плохая разработанность тестов, в которых много случайных вопросов, рассчитанных скорее на интуицию, чем на знания (39,8%)

2. Несовершенство самой методики тестирования, которая не может служить критерием оценки уровня знаний (24,9%)

3. Убежденность в необходимости возрождения вступительных экзаменов и собеседования (20,3%)

На 1-ую причину указывают в основном противники тестовой системы в группах госслужащих (38,5%), сотрудников госпредприятий (50%), общественных организаций (44,4%), самозанятых (25%), преподавателей вузов (50%), студентов и учащихся (44,7%), домохозяек (40%). На 2-ую причину – в группах сотрудников частных фирм (28,6%) и предпринимателей (35,7%). На 3-ю причину – в группе пенсионеров (50%).

Таким образом результаты опроса выявили достаточно неоднозначное отношение талдыкорганцев к государственной аккредитации вузов. Учитывая этот факт, представляют определенный интерес результаты общественной аккредитации вузов г.Талдыкоргана.

По уровню подготовки специалистов прошли общественную аккредитацию два вуза – Жетысуйский государственный университет им.И.Джансугурова и частный институт “Жетысу”. Другие вузы города не выдерживают конкуренцию с ними по этому показателю.

Безусловным лидером по количеству желающих обучаться является Жетысуйский госуниверситет им. И.Джансугурова. Представленная гистограмма отражает асимметрию в положении, занимаемом государственными и частными вузами на рынке образовательных услуг. Государственная аккредитация, если судить по результатам 1-го этапа, будет способствовать усилению этой асимметрии, что, в свою очередь, отрицательно скажется на формировании частного сегмента рынка. Пока что частные вузы выживают не благодаря, а вопреки политике, проводимой МОиН РК

Они изначально находятся в неравном положении по сравнению с государственными вузами, а реформационные нововведения МОиН РК лишь закрепляют это неравенство.