Идея принадлежит еженедельнику \»Алтын Орда\», который в последнее время регулярно предлагает своим читателям-интеллектуалам ответить на вопрос о том, оказался ли вещим известный сон хана Абылая. А известен ханский сон своими пессимистичными прогнозами: лев вдруг обратился в тигра, тот в свою очередь — в волка, преобразившегося в лису, из чрева которой выпрыгнули разные лягушки да жабы. Толкователи обычно видят в этих метаморфозах-трансформациях эволюционную деградацию казахского духа, в чем нередко обвиняют национальную интеллигенцию. Правда, имеются разные вариации ответов, но все они практически сводятся к тому, что в сложные периоды истории так называемый культурный слой нации почти всегда предавал интересы родного народа. Классические примеры — события 1916, 1937, и 1986 годов.
Вот и в недавнем номере газеты \»Алтын орда\» (27.05.05г.) вновь опубликованы рассуждения нынешних представителей той же интеллигенции по поводу того, избавилась ли нация от рецидивов политического представительства и пугливости (страха). Свое видение проблемы на сей раз изложили люди литературного творчества и сценического искусства — поэты У.Есдаулет, Ж.Сарсек, К.Сарсенбай, М.Изимов, А.Алим и режиссер Б.Атабаев. И опять же особой эпатажностью отличился господин А.Алим, достаточно известный своей резко выраженной \»казахскостью\». Так, сам себе задавая вопрос \»Кто предатель?\», он тут же дает сокрушительный образец самокритики: \»Предатели — это интеллигенты, подобные Аманхану\». Он считает, что во время вышеназванных трагических событий, когда народ действительно поднимался во имя свободы, он неизменно терпел поражение, прежде всего по вине интеллигенции, которая на поверку оказалась несостоятельной в духовном отношении кучкой изменников. По мнению А.Алима, нельзя обвинять целый народ в склонности к предательству. Народ, считает другой респондент М.Изимов, представляет собой абстрактное понятие, а предает его, как правило, интеллигенция, выступающая от его же имени, и это присуще ее внутренней сути.
Более рельефной получилась точка зрения У.Есдаулета, утверждающего, что невозможно искоренить последствия многовекового колониального гнета за какие-то 10-15 лет, прошедшие со времени обретения независимости. Для того чтобы нация полностью осознала свою независимость и освободилась от чувства страха за свои действия, нужно появление нового поколения, действительно свободного от рецидивов комплекса неполноценности.
Примечательно, что подобной жесткой критике ныне подвергаются чаще всего так называемые \»полуказахи\» (шала казактар), которых, как правило, обвиняют в космополитичности мировоззрения. Газета \»Ана тiлi\» (№22, 02.06.05г.), например, на прошлой неделе посвятила этому вопросу целую полосу, опубликовав статью К.Билала \»Шаханов и космополитизм\». Автор полагает, что если за 16 лет прошедших после провозглашения казахского языка государственным, до сих пор нет практически никаких изменений, то в этом, в первую очередь, повинны именно казахи-космополиты. Заслуга же М.Шаханова, по К.Билалу, состоит в том, что он с парламентской трибуны сорвал маску с некоторых весьма уважаемых с советских времен космополитов и \»показал их истинное лицо\». Конечно, сказано это слишком категорично, ибо многие из \»шала казахов\» считали и продолжают считать себя подлинными патриотами и, в свою очередь, упрекают национал-патриотов в узости, ограниченности взглядов. К.Билал отказывает в патриотичности всем \»космополитам\», в том числе и независимому журналисту Г.Ергалиевой, \»у которой отец был в свое время одним из известных казахских поэтов\», \»но которая, увы, стоит во главе тех, кто обрушился с критикой на М.Шаханова\». В статье приводится высказывание главного редактора того же еженедельника \»Ана тiлi\» М.Кулкенова о том, что \»депутатство М.Шаханова оказалось для казахского народа крупной победой\». Автор статьи считает, что если удастся убедить космополитов в том, что жизнь вне нации приводит их к самоизоляции, то все встанет на свое место, ибо вся суть вопроса заключается в языке\». В данном случае, разумеется в казахском.
Рассуждая о \»непатриотичности отечественных космополитов\», К.Билал неожиданно совершает наскок и на \»некоторые профессии, обладатели коих обслуживают не нацию, а человечество в целом\». К числу таких специальностей он относит, например, профессию врача, которому \»все равно кого лечить\», потому-то он охотно остается там, где создают ему условия для профессионального роста и больше платят денег. По К.Билалу, \»любовь к своей профессии постепенно вытесняет из их сердца любовь к Родине\». \»Казахскость таких людей, — завершает автор свои рассуждения о космополитизме, — проявляется лишь во внешнем облике. \»Страшно, — восклицает он, что — человек, который во имя своих рыночных интересов уходит от родной матери, не может полюбить по-настоящему другую маму\». Таким образом, выходит, что специфика профессии порождает в этих людях космополитичность мировоззрения. При этом автору невдомек, что, перефразируя Ф.Энгельса, он вместе с водой выплескивает и ребенка, который купался в ней. И в итоге получилась парадоксально-комическая ситуация: нужны высококвалифицированные врачи — без них не обойтись — но, учитывая то, что профессия эта по своей сути космополитична, вряд ли стоит готовить будущих эскулапов из числа казахов, ибо это обезличивает их и превращает в космополитов. Ничего не скажешь, оригинальное решение. Опять же вроде яичницы, которую пытаются сделать, оставляя при этом яйцо в целости и сохранности. К тому же остается неизвестным, что же приведет к самоизоляции — космополитичная яичница или патриотичное яичко. Автор, таким образом, оказывается перед очередным тупиком. Увы, не найдена еще нить Ариадны, которая могла бы вывести из лабиринта подобных рассуждений. Тут дело в том, наверное, что нить эта тоже космополитична, ибо, несмотря на свое древнегреческое происхождение, она может помочь и нашим соплеменникам. Но мы отказываемся от нее, потому как не желаем оказаться вдруг в стане космополитов. Такие вот дела, господа-товарищи.
Писатель С.Елубай, который тоже коснулся этой тематики, предложил по данному поводу целую концепцию (\»Казак эдебиетi\», №21-22, 03.06.05г.). Он тут перечисляет 10 причин, \»наносящих огромный ущерб национальному самосознанию\». И все эти причины (сохранение рецидивов колониального прошлого в подсознании людей, уменьшение количества казахскоязычных казахов, медлительность в реализации Закона \»О языках\», отношение к данному явлению как к чему-то привычному, нормальному порядку вещей) вновь возвращают читателя к вопросу о космополитизме. Перечислив 10 факторов, отрицательно влияющих на становление казахского языка как государственного, автор концепции тут же приводит 10 соответствующих мер по выправлению ситуации: пересмотр вышеназванного закона в пользу государственного, который должен стать действительно таковым; создание языковой инспекции; переход властных структур на государственный язык; сдача госслужащими специального экзамена (через год) по казахскому языку; выделение из бюджета средств на его развитие и т.д.
Необходимо подчеркнуть, что вопрос о языке и национальном самосознании ныне стал в казахских СМИ практически вопросом номер один, который постоянно, из номера в номер, поднимается на страницах газет и, к сожалению, пока что не нашел своего разумного, удовлетворяющего всех казахстанцев решения.
В такой, так сказать, обстановке всеобщей нервозности, достаточно своеобразно (в смысле приближенности к реальной жизни) прозвучало интервью члена оргкомитета партии \»Алга, ДВК\» В.Козлова (\»Азат\», №20). Будучи коренным жителем Казахстана, г-н В.Козлов настроен достаточно, так сказать, патриотично и ничего против государственного статуса казахского языка не имеет. По его мнению, если дела в этой области продвигаются непростительно медленно, то в этом повинны прежде всего сами государственные органы, и винить тут простых людей нечего. В.Козлов подвергает достаточно жесткой критике и самого президента, который \»агитирует казахов говорить между собой по-казахски\» но зачастую сам не выполняет свое же требование. Словом, по В.Козлову, при разумном подходе вопрос о государственном языке вполне разрешим. Что касается его самого, то он изучает государственный язык с помощью преподавателя по 3-5 часов в неделю.
Нужно сказать, что вообще вопрос о патриотичности и космополитичности по своей сути извечен, и он характерен не только для Казахстана. Примером может служить, скажем, Франция, которая, несмотря на свою высоко развитую культуру и моноязычие, время от времени все же вынуждена бывает отстаивать интересы родного, причем реального государственного языка.
Так что, думается, никоим образом нельзя внушать себе мысль о неразрешимости вопроса. Но при этом нужно знать, что яички все же придется разбить. Для получения готового продукта — яичницы. Без этого, знаете ли, просто невозможно. И нужно молить бога, чтобы сон хана Абылая не оказался вещим. Капитально ошибся. А то ошибаться будем мы, как патриоты, так и космополиты. И будем видеть всякие сны, которые не дадут нам покоя. Спокойствие, господа.