Печально, но факт: крылатая фраза о том, что из всех искусств для нас важнейшим является кино, сегодня почти не актуальна. На эту роль энергично претендует телевидение и очень даже успешно. Однако кинематограф в некоторых странах не сдает свои позиции, конструктивно сосуществуя с \»голубой\» империей. В демонстрационном смысле, естественно. Индия и США наглядный тому пример. Куда труднее живется Десятой Музе там, где в непредсказуемых условиях пока еще не очень окрепшего капитализма киноиндустрия изначально отсутствует и не является приоритетной в государственной культурной политике. Оно и понятно, ибо социальные, экономические и другие проблемы главенствуют в историческом контексте текущего времени.
Окончательно заржавевшие кинематографические конструкции на постсоветском пространстве — от производства фильмов до их демонстрации в кинотеатрах — заставляют серьезно задуматься над тем, как организовать наше обветшалое кинохозяйство на новый, современный лад. Союз кинематографистов Республики Казахстан наиболее энергично взялся за преобразовательское дело, которое не обходится без всевозможных меморандумов, соглашений и законотворческой деятельности. В первую очередь договорились между собой Национальная кинокомпания \»Казахфильм\», которую ожидает в обозримом будущем государственная приватизация, и СК Казахстана о совместных и раздельных полномочиях на беспокойной территории республиканского киноискусства, чему наглядное свидетельство — Меморандум \»О принципах взаимодействия…\» между сильно конфликтовавшими в начале года кинематографическими вотчинами.
Не знаю как вы, а я, читая проекты большой государственной или производственной важности, всегда испытываю священный трепет, сравнимый, разве что, с прослушиванием эпических опер Рихарда Вагнера из цикла \»Кольцо Нибелунгов\». Музыкальные ассоциации возникают из-за особой меморандумной фразеологии: \»констатируя настоятельную необходимость, учитывая важность выработки, желая разрешить, пришли к пониманию, следуя преамбуле\» и т.д. Одним словом, СК Казахстана и \»Казахфильм\» вышли на ухабистую дорогу компромиссного сосуществования.
Меня больше всего заинтересовала в этом Меморандуме такая позиция: \»совместно разработать и представить на рассмотрение в Мажилис РК \»Закон о кино\» (2005-2006 гг.)\». С данным проектом я очень тщательно ознакомился, испытывая романтическое головокружение от казалось бы конструктивных упований, в нем присутствующих. Уже первая статья, задумчиво озаглавленная \»Основные понятия, используемые в настоящем Законе\», сильно озадачила своим содержанием, когда совершенно серьезно разъясняются такие вещи, как автор фильма, кинематография, киноорганизация, кинозал, кинофестиваль и многое другое. Возникло фантастическое предположение, что сей документ адресован марсианам или юпитерианцам, а не государственным чиновникам. Однако в СК Казахстана мне строго, задумчиво и ответственно объяснили — так надо. И вообще, в качестве упорядоченно вдохновляющего примера послужил аналогичный Закон, существующий в Российской Федерации. Особенное восхищение вызвала позиция под номером 34. Вот уж четверть века ношу гордое звание киноведа, а как-то не задумывался над тем, что конкретно означает слово \»фильм\», наивно полагаясь на свое опрометчивое подсознание. Для начала заглянул в советскую киноэнциклопедию 1987 года: \»Фильм, англ., буквально — пленка\». В нашем кинозаконе излагается куда круче: \»фильм — аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения, звукового сопровождения, зафиксированных на кинопленке или иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для показа с помощью соответствующих технических средств\». Такая вот разъяснительная поэзия. Тут и А.С.Пушкин с его \»Я помню чудное мгновенье…\» бледновато выглядит.
В итоге, многострадально ознакомившись со сводом державных киномыслей, однозначно понимаешь: в новых исторических и экономических условиях наш республиканский кинематограф без постоянного вливания финансов со стороны государства окажется в состоянии очередного летаргического сна. Поэтому, согласно статье номер 14 в проекте \»Закона о кино\», \»государственная поддержка кинематографии заключается в обеспечении субъектам кинематографии необходимых условий для производства, проката и показа фильмов в интересах личности, общества и государства\». Мысль ясная до невозможности. А вот слова \»прокат\» и \»показ\» в данном контексте означают одно и то же понятие, в научном обиходе подобный конфуз называют тавтологией.
Первой блокбастерной заявкой на неизбежно грядущее возрождение нашего республиканского киноискусства стало эпическое зрелище \»Кочевники\», пышная премьера которого состоялась в двух казахстанских столицах в начале июля. Затихло эхо праздничного киноликования и тут же возник отнюдь не риторический вопрос: где, когда и сколько будет стоить заветный билет на всенародные просмотры столь грандиозного исторического фильма? Кинофикация (структура, обеспечивающая строительство и повседневную эксплуатацию кинотеатров, объединенных в киносеть разного масштаба) и кинопрокат, закупающий и распределяющий фондовую и новую кинопродукцию — достояние славного исторического прошлого. Коммерческий аналог этих структур сегодня — слабое, хотя и претенциозное подобие советской кинофлотилии.
В проекте \»Закона о кино\», в позиции номер 40, самой короткой и вообще предпоследней, озаглавленной \»Представление кредитов на строительство и реконструкцию кинотеатров\», ничего толком не объясняется о таких фундаментальных структурах, как кинофикация и кинопрокат, а только затуманивает и без того утомленное сознание киноманов. Судите сами на строго факсимильной основе: \»Организациям, зарегистрированным в Республике Казахстан, осуществляющим строительство, реконструкцию, оснащение (переоснащение) кинотеатров, кинозалов (опять тавтология почти. — А.Л.), видеозалов, видеосалонов и других объектов, предназначенных для публичной демонстрации фильмов, предоставляются кредиты под преференциальные проценты\». Вот ведь какая штука: что такое преферанс мне ведомо, а на вопрос о преференции процентных ставок мне так и не смог никто ответить из ближайшего окружения сослуживцев и приятелей.
Лучшие годы своей киноведческой жизни, совпавшей с брежневской застойной эпохой, я провел там, куда Макар телят не гонял, а именно: в алматинской кинофикации, в кинотеатре \»Искра\», где пребывал в качестве методиста с неуемным энтузиазмом в придачу. О чем, собственно говоря, и не жалею. Именно тогда и позднее заметил я очень интересную административную закономерность: в нашем Госкино довольно часто менялись его председатели но два заместителя по части кинофикации и кинопроката проработали не одно десятилетие. Это Михаил Кузьмич Горшков и Рафаил Якубович Ибрагимов — асы и классики своего многотрудного дела, наиболее приближенного к кинозрителям. Оба они — ветераны Великой Отечественной войны и, естественно, душой не стареют. К тому же мы живем на одной улице, дома напротив — как тут не поговорить с ними о нашем кинематографе минувших десятилетий? С нетерпением жду этой встречи, поскольку законы, умозрительно изложенные на бумаге, и закономерности повседневных дел — это совершенно разные вещи…
Постоянные читатели \»Навигатора\» и моих вдохновенных киноперлов могут культурно задать интересующие их вопросы по обозначенной теме. Дерзайте, вы талантливы!..