За державу обидно

13 апреля в “Казахстанской правде”, №93 (23441) был опубликован Проект правительственной концепции социальной защиты населения. Из общего числа опрошенных казахстанцев в среднем только 21,9% ознакомились с ним.

Опрос показал, что большинство жителей выборочных городов (исключение составляет г. Уральск) не знакомо с текстом документа, разработанного министерством труда и социальной защиты.

Примечание: В отдельных городах респонденты отмечали более одного ответа.

В среднем две трети опрошенных горожан выразили осознанное нежелание знакомиться с Проектом концепции социальной защиты. У одних за этим стоит скепсис, у других — отсутствие интереса. В графе “Другое” указано: “Надо печатать в газетах, которые читают: “Время”, “ЯПС”, “Караван”, т.к. 50% населения покупает газеты, в которых можно найти объявления о работе. 50% в городе – безработные”; “какой смысл читать?”; “не было времени”, “одной рукой давать – другой забирать?”, “постараюсь найти и прочитать”, “присутствовала на презентации Проекта концепции” и др.

Итак, инициатива министерства труда и социальной защиты, рискнувшего вынести на публичное обсуждение Проект концепции, не вызвала встречного интереса и поддержки со стороны большинства респондентов. Казахстанцы, как всегда, вяло отреагировали на очередное новшество правительства, априори убежденные в его бесперспективности.

В прессе появились отзывы и комментарии по поводу обсуждаемого документа и те респонденты, которые на момент опроса самостоятельно не ознакомились с ним, имели возможность составить хотя бы приблизительное впечатление о нем.

В среднем только 9-ая часть опрошенных горожан разобралась в сути предлагаемой правительством концепции социальной защиты. В группе уральских жителей удельный вес утвердительных ответов в 3 раза выше среднего показателя по республике, поскольку в составе этой группы большинство знает о ней не понаслышке, а из личного опыта, основанного на чтении текста концепции. Один из респондентов самостоятельно вписал в анкету: “Суть – опять сэкономить на соцпрограммах”.

Как и следовало ожидать, та часть респондентов, которая не читала или не слышала о содержании Проекта концепции либо затруднилась с ответом, либо просто не стала отвечать не вопрос. В среднем ее удельный вес составляет 72,3% от числа опрошенных. Мнения остальных респондентов, более или менее знакомых с текстом Проекта концепции, разделись: 80,7% из них отнеслись к нему критически, а 19,3% сочли его серьезным документом, стоящим внимания. Причем, что интересно, восприятие содержания документа адекватное его заявленной форме отмечается главным образом в группе уральских жителей, которые в своем большинстве прочли этот документ. Поставленный вопрос оказался своего рода индикатором меры предубежденности общественного мнения против очередного опуса правительства, обусловленной прежде всего “кризисом” доверия к последнему.

Каждый шаг государственного реформирования экономики оборачивается тем, что выживаемость населения попадает во все большую зависимость от системы социальной защиты. Сначала приватизация, которая не создала государственные финансовые резервы для экономического подъема и социальной поддержки населения. В результате ее проведения большинство казахстанцев оказалось неимущим. Затем – ценовая либерализация, вызвавшая широкомасштабный кризис платежей и ускоренный спад производства, которые породили массовый феномен бедности и безработицы. Введение национальной валюты внесло весомый вклад в нулификацию частных сбережений населения. В аналогичном направлении действуют налоговая, пенсионная, жилищно – коммунальная реформы.

Зато каждый новый шаг правительства в реструктуризации экономики порождает трижды усиленную коррупцию, “борьба” с которой так же бесперспективна, как и предлагаемая правительством концептуальная модель социальной защиты населения. Если называть вещи своими именами, то последняя есть не что иное, как попытка правительства защитить государство от обременяющей его зависимости от населения. Очевидно, что главный социальный риск для последнего исходит от государства. Возникает естественный вопрос: Есть ли резон для государства защищать от самого себя население? А какой резон был для государства в разгосударствлении своей собственности? – Аналогии напрашиваются сами собой. Поэтому Проект новой системы социальной защиты скорее всего не изменит ничего в характере государственного реформирования экономики, а лишь может послужить дополнением к тем деструктивным процессам, которые заостряют социальные проблемы, но не решают их.

Разработчики Проекта – сторонники смешанной системы социальной защиты. Исходные посылки ее введения таковы: в одних странах – солидарная, а в других – персонифицированная системы соцзащиты.

Так все-таки, за какой тип экономической политики мы будем, цеплять “якорь” социальной защиты населения и как долго мы будем болтаться в неопределенности между декларируемой на словах социально ориентированной рыночной экономикой и ее антиподом на практике?

Это главный вопрос, от решения которого зависит эффективность социальной защиты населения.

В графе “Другое” указано: “Средний заработок” уходит на оплату жилья и прочих налогов”, “одинокая мать 2-х детей”, “без работы с 1996г.”, “нищая”, “среднеобеспеченность”, “слабая конкурентоспособность своего бизнеса”, “нет смысла работать за гроши, нет соцзащиты (превратили в рабов)”, “отсутствие работы как таковой”, “мать – одиночка”, “инвалид с детства”, “работаю, но за труд не получаю зарплату” и т.д.

Да…, можно поздравить г-на министра с тем, что кворум по поводу его отставки в случае провала Проекта концепции не состоялся, но за державу обидно.