БАЙМЕНОВ Алихан Мухамедьевич

Родился
25 марта 1959 г. в пос. Карсакпай Джездинского района Джезказганской области.

 Окончил Карагандинский политехнический
институт (1981 г.), инженер-механик,

кандидат
технических наук, доцент.

Работал
ассистен­том кафедры, старшим преподавателем, доцентом, заместителем декана.

Заместитель
главы Жезказганской обладминистрации (1992-1994 гг.).

Заместитель
председателя Коми­тета Верховного Совета РК по международным

и
межпарламентским отношениям (1994-1995 гг.).

Заместитель,
первый заместитель министра труда РК (1995-1996 гг.).

Заместитель
руководителя администра­ции президента РК – заведующий

организационно-кон­трольным
отделом (1996-1997 гг.).

Руководитель
канцелярии премьер-ми­нистра РК (1997-1998 гг.).

Ру­ководитель
администрации президента РК (1998-1999 гг.).

Председатель
Аген­тства РК по делам государственной службы (1999-2000 гг.).

С
августа 2000 г. министр труда и социальной защиты населения РК.

—         
Вопросов к вашему
ведомству накопилось очень много, но сегодня я предлагаю сознательно ограничить
их сферой пенсионной системы.

—         
Хорошо, согласен.

—         
По статистике,
работоспособного населения около семи с половиной миллионов, а вкладчиков
накопительных пенсионных фондов –чуть больше 3 млн. То есть четыре миллиона
сограждан куда-то выпадает. Мы понимаем, почему они не являются вкладчиками
накопительной системы, но когда они доживут до пенсионного возраста, то тоже
ведь будут претендовать на пенсию. Они ведь, в большинстве своем, не виноваты,
что не могли быть вкладчиками накопительной системы. И этот вопрос придется
решать. Он может быть решен через продолжение солидарной системы: дожил до
определенного возраста — получи свою пенсию, хотя бы минимальную. Но тогда
вкладчики накопительной системы
могут спросить: как же так, мы каждый месяц часть своих “живых” денег
отчисляли, а получать будем такую же пенсию, 
как и те, кто этого не делал. Какой же смысл в таком “накоплении”?

А если всем невкладчикам в будущем пенсии вообще не
“светят”, тогда честнее уже сегодня об этом сказать. Но это же социальная
катастрофа!

—         
Вы задали очень
актуальный вопрос. Сейчас мы рассматриваем варианты решения этой проблемы,
учитывая и то, что у нас еще действует 
солидарная система. Кроме этого, есть категория людей, получающих
пособие по старости. Помните, какое было время, когда вводилась новая
пенсионная система? Были большие долги по выплате пенсий, люди всячески
выражали свое недовольство этим обстоятельством, ситуация была не самой лучшей.
Весь  этот клубок проблем требовал
принятия ускоренных мер. Направление реформирования пенсионной системы выбрано,
по сути, правильно. Оно заключается в том, чтобы уровень социальной
защищенности при наступлении старости должен быть   привязан к вкладу человека. Установление порядка осуществления
выплат записали за правительством. И в то же время, для тех пенсионеров,
которые с момента введения новой системы уже ¾ своего жизненного
периода, скажем, до момента наступления пенсионного возраста, отчисляли взносы
в накопительную систему, в законе предусмотрели нормы о доплате до минимальной
пенсии, если их пенсия из накопительной и 
солидарной системы недостает до уровня минимально установленной.
Таким образом, построена сложная конструкция именно для этой категории. Для
того чтобы логика пенсионной системы не нарушалась, очевидно, что при любом
варианте совокупность сумм, получаемых из накопительной и солидарной систем,
или в виде пособия бюджета участвующего человека должна  быть выше, чем у того, кто совсем не
участвовал. Поэтому сегодня мы изучаем различные схемы выплат, так как до сих
пор действует постановление правительства, по которому человек имеет право
снять все свои накопления, и после этого для него наступают такие же права, как
и  для всех пенсионеров. То есть у
накопительной системы тоже могут быть разные варианты выплат.

Может возникнуть резонный вопрос: “Почему?” По
расчетам, люди с низкой заработной платой, если они не будут пользоваться
услугами страховой компании по покупке аннуитета, получат  пенсию из накопительной системы меньше
минимальной. В то же время все время декларировалось, что пенсионные накопления
— это собственность человека, а обязательный аннуитет (аннуитетное
страхование представляет собой совокупность видов личного страхования,
предусматривающих осуществление периодических страховых выплат в виде пенсии
или ренты в случаях  достижения
застрахованным определенного возраста, утраты трудоспособности (по возрасту,
инвалидности, болезни, смерти кормильца, 
безработицы или иных случаях, приводящих к снижению или потере
застрахованным личных доходов) — это уже принудительный механизм
распоряжения своей собственностью, о котором не было четко сказано при
разъяснении сути  пенсионной реформы.
Поэтому  человек  должен иметь право выбрать  аннуитет или фиксированные выплаты, минуя
страховую компанию через фонды. Мы разработали концепцию социальной защиты,
неотъемлемой частью которой является пенсионная система.  Сейчас обсуждаются пути усовершенствования
механизма выплат с учетом прав участников накопительной и солидарной
систем, чтобы у тех, кто участвует сегодня в накоплении пенсий, был хоть
какой-то стимул. 

Конечно, это решение
должно было быть  принято еще в
1998-1999 годах. А  мы, как видите,
еще  находимся на стадии обсуждения. Я
считаю, что тут нужно принять такую схему: если все имеют право на пособие, то
накопительная система – надбавка. Солидарная плюс накопительная система. Иначе
действительно нет смысла участвовать в накопительной системе. Этот аспект
сейчас уточняется,  мы знакомимся с
результатами исследований. Это, во-первых. 
Во-вторых, с учетом всех проблем мы готовим изменения в пенсионное
законодательство.

— По-моему, пенсионная реформа с введением
накопительной системы принята “сырой”. Все сосредоточилось на организационных
моментах, без решения концептуальных. Понятно, 
что вы не можете критиковать решение, принятое несколько лет назад, но
вы попадете под его жернова, так?

— Когда меня назначили на эту должность, были разные
дискуссии вокруг накопительной системы. Любая пенсионная система создается  ради того, чтобы предоставить людям
определенный уровень защиты в старости, зависит от выходных параметров, то есть
замещение является определяющей характеристикой. Понятно, что  эти выходные параметры должны стимулировать
человека к чему-то. Вместо этого были дискуссии по поводу того, кому должен
подчиняться тот или иной комитет, целесообразно ли создание единого
регулирующего органа. От решение этих вопросов пенсионерам ни жарко, ни
холодно. Я честно признаюсь, что мне понадобилось время, чтобы изучить всю эту
систему изнутри для того, чтобы быть готовым к внесению определенных изменений.
Я согласен, что в основном более подготовлены организационные моменты, а в
части выплат остались вопросы, которые требуют концептуального обсуждения.

— Да, безусловно, нужно решать саму проблему, потому
что она не имеет целого ряда даже концептуальных. С вашего позволения я назову
несколько, на наш взгляд, концептуальных пустот. Например, “двойная зарплата”:
официальные отчисления в накопительную пенсионную систему, составляют не 10
процентов от реального заработка, а гораздо меньше. То есть на самом деле
прожить на эти деньги невозможно. Вам отчисляют меньше явно, чем надо собрать. Это проблема
организации экономики, фискальной системы, это проблема в целом правительства.
Но через какое-то время именно ваше министерство станет перед тем, что человек,
отчисляя деньги в накопительную пенсионную систему, обнаружит, что-либо он
должен за 2 – 3 года их проесть и помирать, либо растягивать на долгий срок
сумму, совершенно недостаточную для жизни.

—  Я согласен, что проблема доли неформального
сектора, неучтенных доходов и двойной зарплаты очень сильно подрывает
возможности не только накопительной системы, но и в вообще всей системы
социальной защиты и бюджета в целом. Поэтому, если чуть-чуть отойти от  накопительной системы, в принципе мы
ожидаем, что введение страхования по инвалидности или потери кормильца в этом
смысле  будет позитивным  сигналом. Человек ведь так устроен: не
заботится о будущем самостоятельно. Поэтому государство вынуждено брать на себя
принудительные функции: Я в этом убедился и в Америке, но при  этом 
у них пенсионное обеспечение все же в основном солидарное и страхование
инвалидности осуществляется через государственный фонд. Так что  там тоже 
наблюдается большая привязка к вкладу человека,  когда в течение всей жизни набираются  различные кредиты, баллы и т.д. Но даже там
оказывается, что только к 50 годам человек начинает активно интересоваться,
какие пенсионные  баллы он собрал.  Что касается инвалидности или потери
кормильца, к сожалению,  это может
случиться с каждым в любой момент. И поэтому у человека  больше стимула  к тому,  чтобы соотношение
между официальной и неофициальной зарплатой было больше в сторону официальной.

Что касается накопительной системы, тут, я полагаю,
нужен комплекс мер. Во-первых, нужно более активно вводить безналичные расчеты,
чтобы сфера применения наличных денег сокращалась. Думаю,  нужно заявить и о необходимости
введения  декларирования доходов
населения. Со временем это, конечно, потребует каких-то подтверждений,  крупных покупок и т.д. Мы полагаем, что
в  случаях, когда человек вступает в
какие-то финансовые отношения с государством, получая различные  трансферты, должна действовать единая
информационная база, которая идентифицировала бы этого человека. Если к этому
добавить стимул через соцстрах, который 
давал  бы сигнал человеку:
легализуй свои доходы, плати в систему, и тогда ты будешь более защищен при
наступлении риска, причем не только такого отдаленного, как старость, но  инвалидность и потеря кормильца.

Для того, чтобы накопительная система
охватывала больше населения, 
правительству вместе с Нацбанком следует разработать комплекс мер,
которые в  сочетании со стимулами
оставляли бы как можно меньше возможностей для 
использования  нелегальных
доходов.

— Суть накопительной пенсионной системы — это
инвестиции в реальное производство. Не в ценные бумаги Минфина или Нацбанка, и
даже не в банковские депозиты, а именно в те материальные объекты, которые сами
не только не потеряют стоимости, но и 
могут создавать новую стоимость. Скажем, взяли сегодня отчисления от
зарплаты вкладчиков и вложили их в газопровод или в нефтепромысел, которые и
через 20 лет будут рентабельными. Пока же почти все из 800 миллионов долларов
накоплений вложены в государственные ценные бумаги. То есть  вложены в государственный долг, и больше
никуда. Такие “накопления” рано или поздно обрушатся, не могут не обрушиться.

Конечно, проблема неразвитости фондового рынка и
отсутствия объектов реального накопительной инвестирования – это проблема  правительства,  негодной его политики. Однако “крайними” здесь выступаете вы
вместе, конечно, со всеми вкладчиками накопительной системы.

—         
Что касается инвестиций,
то наряду с осуществлением выплат это тоже как раз тот вопрос, который влияет
на базовые показатели систем социальной защиты, связанных со страхованием  рисков. То есть, если собранные средства не
будут реально прирастать, опережая инфляцию, то, понятно, что очень сложно
будет обеспечить адекватное замещение, ожидаемое участниками системы. Я также
согласен, что, к сожалению, в этом вопросе и Национальная комиссия по ценным
бумагам, и другие заинтересованные органы еще не так активно работают.

 И сегодня
главной  проблемой фондов является уже
проблема вложения денег. С другой стороны, понятно, что эта проблема связана с
надежностью самих предприятий, которые работают на рынке, и одновременно с
совершенствованием инструментов,  обеспечивающих
надежность деятельности самих фондов. Согласен, что в этом направлении нужно
более активно двигаться и правительственным органам, и НКЦБ. В то же время
понятно, что для Минтруда  все же
надежность инвестиций, которые осуществляют накопительные фонды, более важна,
чем рискованная доходность.

— Это почему же? У нас ведь есть проекты, связанные с
положительной и, скажем, не с рискованной доходностью. Например, почему бы
правительству не продать оставшуюся часть акций “Тенгиз Шевройла” накопительной
системе? Или, например, в освоении Амангельдинского газового месторождения есть
не только экономический, но и политический приоритет государства. Почему бы
пенсионной системе не поучаствовать в освоении под гарантии того же
правительства?

-Я думаю, что есть
разные варианты, я слышал еще и о государственных  инвестиционных бумагах, которые могли бы выпускаться. Наверное,
сдерживающим фактором является неразвитость 
этой структуры…

— Но ведь “Тенгиз Шевройл”  развит, он перспективен, и там еще остался государственный пакет
акций. А не задавалось ли вопросов  на
заседаниях правительства: “ Товарищ правительство, у тебя есть государственные
пакеты, в том числе высокодоходные и мало рискованные,  гарантией является стратегический приоритет
государства, да и мировой экономики. Нефть 
в любом случае будет добываться и продаваться. Почему бы эти акции не
продать пенсионным фондам?”

 -Я не слышал
таких предложений.