Первый Евразийский медиа-форум оставил двойственное впечатление. С одной стороны, он, безусловно, удался, ибо впервые представители одной из самых влиятельных в мире профессий (на форуме СМИ называли и четвертой властью, и даже второй) собрались, чтобы поговорить о своих проблемах. Сам по себе факт столь масштабного сборища на постсоветском пространстве уже заслуживает внимания. К тому же организация встречи оказалась достаточно высокой, чего стоит один пресс-центр, оснащенный современными средствами коммуникации, так что журналисты могли тут же передавать через Интернет или факсом свои сообщения. Но была и другая сторона, которая-то и вызывает смущение и не дает отозваться о проведенном мероприятии в хвалебных тонах. Это – отсутствие казахстанских масс-медиа на форуме, что исключило диалог между нами и западными журналистами, хотя по замыслу организаторов первый Евразийский медиа-форум преследовал и такую задачу.
Станет ли первый Евразийский медиа-форум событием, оставившим след не только в общественной жизни Казахстана, но и для тех представителей СМИ различных стран мира, которые в течение трех дней обсуждали актуальные проблемы СМИ? Ответ на этот вопрос даст время, а пока по первому впечатлению можно говорить о том, что вопросов после данного масштабного мероприятия осталось больше, чем их было до форума, хотя он скорее удался, и это дает повод утверждать, что первый блин не всегда выходит комом. Представительность и масштабность ему обеспечило присутствие и выступление в первый день встречи журналистов двух президентов – Нурсултана Назарбаева и Мохаммада Хатами.
Мохаммад Хатами сделал акцент на том, что многообразный мир требует и плюралистичности СМИ на основе терпимости, диалога между различными журналистскими школами. СМИ, заявил иранский лидер, призваны служить ареной для диалога между народами и цивилизациями. При этом мы должны задуматься над ролью СМИ, ибо основной вопрос таков: насколько способны СМИ повлиять и изменить сознание современного человека и не сами ли СМИ служат средством экспансии всемирного господства.
Тон, заданный президентами, настроил участников форума на достаточно откровенный разговор. Скажем сразу, что не все сообщения отвечали обсуждаемым темам, но отдельные выступления стали откровением для большинства собравшихся. Это выступления Розмари Райт, “The Times” из Великобритании, Милицы Пешич, Media Diversity Institute, Юрия Штерна из Израиля, Генриха Яшкавячуса, ЮНЕСКО. Они говорили о том, что стандарты должны быть выработаны для всех, а не только для журналистов, об ответственности как самих СМИ, так и тех, кто стоит за ними. Проблема взаимоотношений власти и СМИ оказалась общей для всех журналистов, будь то представители Запада или Востока. Противостояние давлению извне, меры безопасности, свобода слова, цензура и самоцензура – то, что вызвало самый большой интерес у участников форума. Самым показательным в этом отношении можно считать выступления колумниста газеты “Известия” Андрея Колесникова. То, о чем говорил он, характерно для всех без исключения постсоветских республик. Только везде становление нового этапа независимых СМИ сопровождается национальной спецификой.
Стала ли Евразия в силу геополитического расположения перекрестком цивилизаций, смогут ли СМИ стать мостом для организации реального диалога Запада и Востока? Увы, первый Евразийский форум не дал ответов или рекомендаций на эти вопросы. Однако важно другое: в живом разговоре прозвучали различные точки зрения, которые свидетельствуют о том, что проблемы СМИ отражают общие проблемы современного мира. Если разговор о глобальных темах, таких как “Евразия и вопросы геополитики”, “Евразия – перекресток цивилизаций”, носил достаточно абстрактный характер, то освещение вопросов религиозного фундаментализма и медиа-вызовов нового времени, роли СМИ в международных конфликтах вызвало острую реакцию аудитории. Полемика между журналистами носила принципиальный характер, ибо представители Пакистана, к примеру, отстаивали свое право на видение проблемы и, соответственно, подачу фактов, а европейцы и журналисты из США говорили о необходимости выработки стандартов при освещении этих острых тем.
Член Кнессета Израиля Юрий Штерн был категоричен. По его словам: “журналисты негативно влияют не только на террор, но и на саму борьбу против террора”. В доказательство он привел факты освещения арабо-израильского конфликта западными СМИ, которые в результате однобокого подхода создают необъективную картину реальной ситуации. Они, утверждал Юрий Штерн, представляют израильтян как демонов. В ответ на это пакистанский журналист Шираз Парача сказал, что он может предоставить десятки примеров, когда британские, американские и западные масс-медиа дают произральское освещение событий.
Дискуссия, в которой приняли участие многие участники форума, выявила ряд болевых точек для СМИ во всех без исключения странах. Среди них: ответственность журналиста за информацию, понятие о международной справедливости и роли СМИ в современном мире. Показательно, что некоторые журналисты говорили о необходимости тренингов для журналистов. По мнению Риз Хана, учредителя “Rizkhan Productions” из США, образование в журналистике играет важную роль. Он считает, что сейчас в СМИ работает много неподготовленных журналистов, в силу чего события освещаются необъективно, не профессионально. Проблема, поднятая г-ном Риз Ханом, к сожалению, остро стоит и для казахстанских журналистов. Однако об этом практически ничего не было сказано, так как среди казахстанских участников форума не нашлось желающих продолжить дискуссию на эту тему.
Уровень представительности на данном форуме вполне справедливо вызвал критику некоторых СМИ республики и самих участников. Это здорово, когда на форуме присутствуют и выступают главы государств, но ведь форум собирали для обсуждения проблем журналистов. А Казахстан был представлен весьма слабо. Слово для выступления получила лишь президент международного фонда “Адил соз” Тамара Калеева. Не пригласили на форум руководителя “Интерньюс-Казахстан” Олега Кациева, президента телекомпании “31 канал” Арманжана Байтасова, главных редакторов республиканских газет “СолДат” Ермурата Бапи, “Республика 2000” Лиру Байсеитову, “Деловое обозрение Республика” Ирину Петрушову, “Время по” Рашида Дюйсебаева, “Алтын орда” Меирхана Акдаулета. Между тем, “Алтын орда” считается одной из самых популярных газет на казахском языке, ибо довольно остро поднимает животрепещущие проблемы нашего общества.
Естественно, что присутствие этих руководителей СМИ задало бы совершенно иной тон форуму. Видимо, поэтому среди приглашенных их не оказалось. Но и в их отсутствие свое слово смогли сказать представители оппозиционных СМИ: президент телекомпании “ТАН” Бахытжан Кетебаев и обозреватель прессы Андрей Свиридов. Они обратили внимание присутствовавших на давление властей Казахстана на прессу, в результате чего буквально за несколько дней до форума были закрыты четыре газеты и прекратил вещание “ТАН”. Надо сказать, что Дарига Назарбаева, выступавшая в последний день форума в качестве модератора, признала факт давления на СМИ, заявив при этом, что все факты изучаются и получат должную оценку. И несмотря на то, что многие западные и российские журналисты оценили ее ответы как грамотные, у большинства из них сложилось мнение, что далеко не все так хорошо, как это представляют официальные лица. Но при этом многие из них отказывались комментировать что-либо, ссылаясь на то, что за три дня трудно составить мнение о реалиях.
Вообще сложилось впечатление, что иностранным журналистам, в том числе и российским, не хотелось говорить о проблемах казахстанских СМИ. Им интереснее было обсуждать проблемы освещения военных действий и терактов на Ближнем Востоке и в Афганистане, чем о конкретных вопросах суверенного государства. Многие из них заявляли, что давление на прессу со стороны власти связано с трудностями переходного периода, который переживает Казахстан, с тем, что это молодое государство, едва становящееся на ноги. Скорее, такой дипломатический тон был связан с тем, что гостей очень хорошо принимали и поэтому им не хотелось омрачать настроение хозяев. Правда, в кулуарах одна западная журналистка призналась, что перед ней всегда возникает проблема морального плана, когда ее приглашают на подобного рода встречи. Происходит это из-за того, что она отдает себе отчет, сколько денег будет израсходовано на такое мероприятие и для чего оно устраивается. Но поскольку чаще всего эти приглашения остаются единственной возможностью побывать в стране и увидеть хотя бы краешком глаза, что реально происходит, то она принимает приглашение.
На вопрос, а на какие средства устраивалась встреча, естественно, никто не дал ответа. Г-жа Назарбаева сказала, что на деньги спонсоров, но имена спонсоров почему-то не огласили. Судя же по размаху мероприятия, средств затрачено немало. Кстати, форум мог уложиться и в два дня, ибо обсуждение, к примеру, проблем освещения военных конфликтов оказалось интересным только для части присутствовавших, остальные занялись своими делами. Можно было больше внимания уделить культурной программе об этом сказал кто-то из западных журналистов.
Не получилось создать и какой-либо итоговой документ, хотя Дарига Назарбаева и руководитель союза журналистов России Всеволод Богданов к этому не раз призывали своих коллег. На итоговом совещании председатель гильдии журналистов-международников Александр Гурнов заявил, что у форума оказались два достижения: — Главное достижение состоит в том, что мы услышали друг друга. А главный недостаток: мы приехали высказаться, но друг друга не услышали.
Вот на этом можно и закончить, ибо главной цели – услышать друг друга – не получилось. Зато в полной мере реализована другая задача – показать всему миру европейски образованную и подготовленную руководительницу масс-медиа, какой предстала на форуме Дарига Назарбаева. Надо отдать должное: с каждым годом она раскрывается с новой стороны. Всего каких-то несколько месяцев назад,при презентации своей книги о евразийстве, она была невнятной, на форуме же держалась уверенно и достаточно четко отвечала на каверзные вопросы журналистов оппозиционных СМИ. Имиджмейкеры “дочери президента”, как она сама себя назвала, работают в последнее время довольно эффективно, учитывая практически все нюансы. Так, в последний день форума Дарига Назарбаева пришла в красном пиджаке. Красный цвет, как утверждают психологи, придает уверенность и боевой настрой, а в последний день Дариге Назарбаевой надо было выдержать бой с казахстанской оппозицией. Но в то же время видны еще просчеты женского плана. В какой-то момент Дарига Назарбаева не выдержала и сказала, что “она – дочь президента”, но 8 лет работает в информационном бизнесе. Участники форума и так понимали, что такое масштабное мероприятие вряд ли смогли бы организовать без участия государства и его главы. Зачем же это было подчеркивать еще раз? И совсем некрасиво выглядел эпизод с шефом-редактором казахстанской вкладки “Известий” Евгенией Доцук. В ответ на критику независимого обозревателя прессы Андрея Свиридова г-жа Доцук призвала Даригу Назарбаеву донести до отца информацию о ситуации вокруг ее газеты, которая якобы банкротится в результате иска экс-министра энергетики, индустрии и торговли Мухтара Аблязова о защите чести и достоинства. Между тем, во время судебного процессу по иску экс-министра г-жа Доцук представила справку о том, что она не является шеформ-редактором казахстанского вкладыша “Известий”. По казахстанскому законодательству указание в таком случае в выходных данных фамилии Доцук как шеф-редактора является нарушением закона. Но об этом г-жа Доцук, естественно, не упомянула, зато персонально оскорбила Андрея Свиридова. Очевидно, в интерпретации Евгении Доцук понятие о журналистской этике у нее своеобразное, которое разрешает ей отзываться с пренебрежением о людях. Как здесь не вспомнить призыв Дариги Назарбаевой быть точнее в дефинициях…