Возвысить Таса, приземлив Олжаса…

“Казахской правде” десять лет

Десять лет исполнилось газете, которая все эти годы стояла особняком среди массы казахстанских изданий. Речь идет о “Казахской правде”. И хотя создает ее один-единственный человек, но оценок, отзывов, мнений она вызывала всегда великое множество. Сам юбиляр написал в праздничном номере: “Разные появились отклики о моей персоне и газете. Одни возносили меня до небес, другие изливали лютую ненависть”. Пожалуй, к этому можно добавить, что иногда и то, и другое делали одни и те же люди, – настолько неоднозначной была деятельность редактора “Казашки” Алдана Аимбетова. Охарактеризовать ее значение знаками “плюс” или “минус” просто невозможно, но и сказать, что “КП” находится посередине между двумя полюсами тоже нельзя. Она скорее блуждает между ними, достигая то одного полюса, то другого, и счастливо избегая середины. Как бы там ни было, что бы ни писала газета, какие бы вещи, вызывающие восхищение, сомнение, недоумение, негодование не появлялись на ее страницах, хочется пожелать автору здоровья и долголетия. Однако хвалы и поздравлений и в самой газете хватает с избытком. Обратимся к публикациям.

В последнем номере профессор Аимбетов опубликовал свой отзыв на переписку Имангали Тасмагамбетова и Олжаса Сулейменова, имевшую место в газете “Известия”. И хотя сама переписка порядком поистерлась, да и СМИ уже перестали ерничать по этому поводу, но подход поражает новизной. Первой, помнится, на эпистолярные упражнения поэта и премьера откликнулась Айгуль Омарова. От нее порядком досталось Тасмагамбетову, но фигура Поэта (именно так, с большой буквы) для Айгуль оказалась священной. Затем как в комментариях наших читателей, так и в казахстанских СМИ досталось и Сулейменову, который, конечно, знал, что его письмо не осядет в столе главы правительства, а будет употреблено по назначению. Но статья Алдана Аимбетова с длинным заголовком “Поэт Сулейменов одаривает человечество схоластическими рассуждениями, Тасмагамабетов же пытается его приземлить” и далее “Тасмагамбетов не претендует на истину в последней инстанции, но прав на все сто” (легко быть правым, повторяя банальные истины) представляет совершенно новый взгляд на откровения двух известных людей: “Любое публичное заявление становится предметом обсуждения. Переписка Сулейменова и Тасмагамбетова привлекла особое внимание так называемых независимых журналистов, состоящих в оппозиции к идущему в Казахстане социо-культурному процессу возрождения казахской нации. Я журналист во “втором” издании, по базовому образованию философ, и степень доктора философии получил, защитив диссертацию по теме “Интернационализация образа жизни как всемирно-исторический процесс”. Имею больше прав на слово, чем уважаемый поэт и премьер, вместе взятые”, — заявляет Алдан Аимбетов. “Для него, влюбленного в глобальные процессы поэта, Казахстан как бы и не существует. Удостаивает его своим вниманием лишь в той связи, в какой эта неразумная республика неожиданно для глобалистов заявляет о своих национально-локальных проблемах, не совместимых с идеалами последних… Олжас Сулейменов выступил под флагом глобализации человечества как движущей силы общественного прогресса, второй – роли локальных процессов как составляющих глобальных событий”. Однако те, кто читал переписку, обращался к первоисточнику, смогут сами по достоинству оценить эти письма. Насколько нам помнится, г-н Тасмагамбетов ничуть не пытался “приземлить” поэта, скорее напротив, он изо всех сил пытался воспарить до его уровня, и настолько в этом преуспел, что понятны в его письме лишь отдельные части, тогда как в целом мысль сего опуса не вполне ясна. “Я еще думаю так, — продолжает автор, — поэт навязал дискуссию премьеру. А вообще-то оторвались от действительности – на кой черт (пардон) сдались обсуждение, рассуждения о глобальных проблемах, допустимые, представляющие интерес исключительно в научной среде. Ведь до сих пор так и было. А Сулейменов поднял в известной степени бывшую в употреблении и сегодня не очень актуальную за отсутствием прикладного значения (по крайней мере в Казахстане) тематику и принял позу ее творца”. В принципе, было бы понятно, если бы профессор просто “наехал” на Сулейменова на страницах “КП”, недоумение вызывает другое – почему он так выгораживает и защищает Тасмагамбетова? На чем, например, основывался автор, говоря о том, что Олжас навязал премьеру дискуссию (притом, что первым идет письмо Тасмагамбетова)? Редактор оправдывает главу казахстанского правительства поистине со “стремительностью тигра”, с которым сравнили юбиляра его соратники, и чувство меры при этом начисто атрофируется: “Премьер скромен. Он, в отличие от самоуверенного поэта, и безо всякого мудрствования сразу заявляет, что суть проблемы он “сам еще не осознал до конца”. Тем не менее весьма удачным нахожу акцентирование Тасмагамбетовым на слове “цивилизация”, синонимичном “глобализации” (?!). Здесь уж мы просто заглянули в словарь иностранных слов, оказалось, что “цивилизация” – это “ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной социально-политической формации” (античная цивилизация). А под термином “глобализация” понимается “придание чему-нибудь глобальных масштабов”. “Как ученый философ (премьерство не столь важно) Тасмагамбетов в своих суждениях сумел освободиться от внешне эффектных словоизвержений, краснобайствующей трескотни. Окружающую действительность он рассматривает такой, как она есть, отказавшись от метода социалистического реализма, не отворачивается от негативов. Тасмагамбетов ставит своему оппоненту весьма неприятный вопрос: “Стал ли сегодня мир глобальной деревней?”. Далее следует еще более неприятный вопрос: “Кто в этой деревне живет?” После таких “перлов” хочется продолжить список неприятных вопросов: А читал ли переписку Алдан Аимбетов? И если читал, то почему он так перевирает очевидные факты? Профессор приводит только одну цитату из Тасмагамбетова: “Человечество должно руководствоваться стратегией сохранения и приумножения национальных корней каждого, а не тактикой бесплодного ожидания момента, когда на него будет надета обезличенная маска, которая спрячет все, чего добились разные человеческие сообщества за многие тысячелетия своей истории”. Именно таков общий вывод премьера, и если автор восхищался на протяжении всей статьи таким стилем и таким содержанием, то выводов может быть два: либо он сам мало смыслит в предмете обсуждения, либо он попросту лицемерит. И тут впору задать последний неприятный вопрос: “Зачем?”