Стенограмма выступлений на круглом столе “Перспективы политических реформ в Казахстане: основные приоритеты”, организованным Международным институтом современной политики 9 июня 2004 года, отель “Анкара”.
Несмотря на то, что дискуссии вокруг проблемы политических реформ в обществе идут давно, единые подходы в оценке, понимании и решении этого вопроса еще не выработаны. В том, что политические реформы необходимы – сомнений, вроде бы ни у кого нет, но стороны так и не определились с их направленностью, основными приоритетами.
Сегодня в обсуждении данного вопроса должны быть заинтересованы, прежде всего, политические партии, тем более, накануне выборов, поскольку избиратели будут требовать от них ответа, как бы партии не старались переключить внимание общества на разные социальные и экономические проблемы. Партии заинтересованы в дискуссиях о перспективах политических реформ точно также как, бизнес компании интересуются планами каждого нового правительства по поводу реализации экономической политики, ведь это позволяет всем заинтересованным участникам рынка видеть перспективы развития той или иной отрасли экономики, и с учетом этого корректировать свои дальнейшие шаги. Точно также партии как участники политического рынка должны иметь четкое представление о перспективах дальнейшей своей деятельности.
В дискуссиях вокруг вопроса о дальнейших перспективах политических реформ должны быть заинтересованы все субъекты политического процесса. Для оппозиции обсуждение данного вопроса является одновременно целью, так как в результате этой дискуссии она рассчитывает расширить свое участие в процессе принятия политических решений, и инструментом, поскольку самим участием в обсуждении получает возможность, влиять на власть. Что касается власти, то она самим фактом инициирования дискуссии вокруг данной темы, может снять с себя упреки в нежелании проводить реформы, и более того, получить эффективный аргумент в дискуссиях с оппонентами.
Но самое главное, выигрывает от наличия такого документа и общество в целом, поскольку снижается степень неопределенности во внутриполитической сфере.
В проведенном недавно социологической службой “Комкон 2 Евразия” социологическом опросе выяснилось, что граждане страны совершенно не информированы о деталях дискуссий вокруг Закона “О выборах”, тогда как поправки в данный закон стали центральной темой внутриполитической дискуссии последнего времени. Данные опроса подтверждают, что вопросы политического развития основную массу населения, к сожалению, не интересуют. Существует разрыв между обществом и его политической сферой, и этот разрыв, к сожалению, увеличивается. Данные социологического опроса показывают, что население интересуется, прежде всего, проблемами социально-экономического характера. К сожалению, на общественном уровне сложилось ложное представление о приоритетности одной конкретной сферы, хотя мало кто понимает, что невозможно сначала решить социальные вопросы, а потом политические. Невозможно выделить приоритеты в развитии, вообще. Поэтому в необходимости политических реформ нужно убеждать не только власть, а еще и общество. И предстоящие выборы это возможность подискутировать на эту тему с основной частью населения. Предстоящие выборы это шанс убедить общество, простых людей в необходимости политических реформ.
Внутриполитические дискуссии в нашей стране идут в ложном направлении, поскольку ее участники не выдвигают конкретных предложений, а больше увлекаются выдвижением требований, и тем самым делают невозможным достижение консенсуса. Власть опасается, что, уступив единожды, она будет вынуждена уступать всегда. И ее опасения обоснованы. Если сейчас власть будет принимать к действию различного рода требования, то она рискует создать прецедент, когда любая, даже самая незначительная, проблема будет проталкиваться путем ее политизации.
До сих пор политические игроки придавали большое значение тому обстоятельству, кто первым выдвинул то или иное предложение. Но сам факт первенства в выдвижении еще ни о чем не говорит. Необходим другой подход к рекомендации предлагаемых реформ. Реализация политической инициативы должна быть согласована и поддержана другими партиями. А для этого между партиями уже должно быть взаимодействие, между ними должны проходить политические консультации. Еще одним аргументом против самостоятельного выдвижения инициатив выступает факт наличия у партий различной ресурсной базы. У одних партий есть возможность влиять на бюрократический аппарат, а у других в наличии серьезная финансовая база и т.д. Надеяться на совмещение всех видов ресурсов не может ни одна партия, поэтому совместная работа по продвижению инициатив будет более результативна и менее затратна.
Многие политические субъекты, говоря о необходимости разработки программы политических реформ, даже слабо представляют себе реальный объем предстоящей работы. Им кажется, что для этого достаточно написать 5 – 10 страничный документ, и все решится само собой. Кстати, во многих партиях объем политической программы варьируется в этом пределе. На самом деле необходимо разработать предельно ясный и аргументированный бизнес-план реформ, в котором будут определены размеры финансового обеспечения для каждого из этапов реформирования, перечень необходимых поправок в законодательной базе, предусмотрены юридические рамки реализации программы. Должна быть проработана правовая процедура принятия всего этого комплекса документов. Не должно быть заблуждений в том, что политические реформы, в отличие от экономических, не потребуют значительных затрат ресурсов.
Для принятия изменений потребуется время на их обсуждение и согласование между партиями. Надежды некоторых партий на то, что программа политического реформирования будет принята еще до выборов – иллюзия. Надо быть реалистами. До выборов можно только начать работу в этом направлении, но основная часть работы будет проделана уже составом нового парламента. Именно в этом и заключается важность предстоящих выборов. Новый парламент будет закладывать фундамент всего здания политической реформы.
Если бы мы обладали подобным документом, то взгляд на перспективы политического реформирования был бы другой. Мы были бы готовы к профессиональному обсуждению его основных положений. Партиям нужно совместно работать над этим проектом. Все этапы политического реформирования необходимо согласовывать шаг за шагом. Вместо выдвижения требований и угроз о прерывания диалога необходимо согласовывать базовые принципы политических реформ. Хотя бы определиться с ответом на вопрос – с чего начинать реформирование?
Имеется множество мнений по этому поводу. Одни полагают, что реформы необходимо начинать с изменения роли парламента и усиления партий, другие говорят об административной реформе, третьи – о судебной реформе. Причем единого мнения нет даже у партий, находящихся внутри одного лагеря, а тем более у партий, находящихся в разных лагерях.
Нам необходимо выбрать приоритетное направление политического реформирования и затем начинать его обсуждение. Например, на данный момент наиболее привлекательным представляется направление усиления статуса партий. Если мы говорим об усилении роли партий, то перед нами появляется вопрос увеличения партийного списка и определение статуса фракций в области законодательных инициатив. Необходимо просчитать экономические последствия этого шага: приведет ли увеличение партийного списка к повышению качества работы парламента? Как может быть оценено предложение об увеличении количества депутатов парламента в два раза? В свою очередь решение этих вопросов отразится и на роли парламента в политической системе. Пусть мы не ставим вопрос о назначении правительства парламентом, но можно обсуждать участие парламента в назначении руководителей других органов власти, той же Центральной избирательной комиссии, например.
Далее, если мы договорились о принципиальности именно этого направления политических реформ, то мы оказываемся перед необходимостью более тщательной детализации: каково должно быть количество мест в парламенте для депутатов от партий, каким определяется проходной барьер для партии, каковы полномочия фракций. Все эти моменты являются объектами для отдельного переговорного процесса между партиями.
Но кроме проблематики исключительно политического характера, при разработке плана политического реформирования нам придется столкнуться и с вопросами несколько иного характера. К сожалению, политические субъекты зачастую забывают об административной реформе. Хотя в эту проблематику упирается множество стоящих перед обществом проблем. Взаимоотношения власти и бизнеса, взаимодействие государства и СМИ, государства и НПО – вся эта проблематика сводится к вопросам полномочий органов власти.
В этом смысле административная реформа – это содержательная часть политической реформы. Сама по себе политическая реформа является только вершиной айсберга, она неизбежно повлечет за собой дискуссии по проблематике административного реформирования. Это более конкретный и практичный уровень, на котором имеется возможность решать вопросы, не доводя их до излишнего политизирования.