Тем, кто единожды солгав…

Думаю, что пришло время дать ответы на некоторые отклики на мое интервью, опубликованное в газете \»Время\». Самая бурная реакция на публикацию была со стороны господина Марченко Г.А. В своем пресс-релизе и соответствующем интервью господин Марченко Г.А., полагая, что он является объектом воздействия со стороны политической оппозиции, преподнес себя в роли субъекта, борющегося с политическими оппонентами Президента страны. Он попытался взять как можно высокую политическую планку. К сожалению, придется его огорчить: никто меня не использует и опубликованное мое интервью не является чьим-то политическим заказом, в отличие от выступлений самого экс-главы Нацбанка. А содержащиеся в интервью вопросы являются лишь частью тех, которые могут быть заданы в связи с его (Марченко) деятельностью на руководящих постах в Национальном Банке Казахстана. К примеру, подобные вопросы могут быть заданы в связи с отсутствием проверок \»КРАМДС Банка\» вплоть до его кризиса, деятельностью Шымкентского филиала российского банка БАМ-Кредит, государственными кредитами, выданными через Номад Банк, с размыванием ликвидационной массы Комир Банка и многим, многим другим. Во всех указанных случаях пострадали конкретные люди — граждане республики Казахстан, в том числе работники Национального Банка. Сегодня абсолютное большинство этих людей, в отличие от некоторых заемщиков Номад Банка (о чем в свое время подробно описывалось в еженедельнике \»Караван\»), к счастью, живы. Думаю, что придет время, когда каждый из них задаст свой вопрос. Возможно, этот момент настанет совсем скоро. И тогда придется отвечать не только бородой.

А меня обрадовала его абсолютная уверенность в том, что моей жизни ничего не угрожает, в том числе и со стороны Тасмагамбетова и Атамкулова — хочу надеяться, что это их совместно принятое решение. Но их тактика подтасовки фактов и подмены понятий заставляет предполагать, что рассчитывают эти люди на другой ход событий.

1. Как известно, режим консервации Казагропромбанка был введен 28.11.2000г. При этом, согласно официальному сообщению самого Нацбанка (\»Казахстанская правда\» за 5 декабря 2000 года): \»По результатам независимого аудита за 1999 год было установлено, что Банк фактически утратил собственный капитал. С мая 2000 года он имеет отрицательное значение …\». Возникает ряд вопросов. Почему отрицательность капитала Банка устанавливается аудитором, а не \»доблестным\», содержащимся на бюджетные деньги, банковским надзором? На основании каких нормативных актов г-н Марченко в течении минимум полгода допускал функционирование в системе банка с отрицательным капиталом? В середине 90-х годов Казагропромбанк уже один раз \»чистили\» под руководством Марченко, когда был создан \»Фонд поддержки сельского хозяйства\», по сути \»сливная яма\», куда скинули все убыточные кредиты Казагропромбанка. Тогда \»кинули\» не только государство, которое было основным кредитором Казагопромбанка, но и многих других, но это отдельная тема. Пока же о том, что в п.9 пресс-релиза говорится об аннулировании 16.02.02г. просроченной задолженности Казагропромбанка на сумму почти 191 миллион тенге. Так, это решение принято в полном соответствии с законом, так как любая задолженность (кроме вкладов физических лиц) банка, к которому применена процедура принудительного выкупа акций, и своевременно не предъявленная к взысканию, считается погашенной. Указанное решение Правления Нацбанка об аннулировании задолженности прежде всего нанесло ущерб государству на упомянутую сумму, так как не была своевременно предъявлена к взысканию Нацбанком, которым тогда руководил Марченко. Чем не сюжет для уголовного дела?

2. Действительно, в начале 2001 г. консорциум в составе ТОО \»НС\», ТОО \»ИмТранс\», ТОО \»Ордабасы\» и ОАО \»Нефтебанк\» выкупил у Нацбанка 100% акций Казагропромбанка. Со всей ответственностью заявляю, что я никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ни одной из указанных компаний и ни имел к ним никакого отношения. Данный консорциум нанял меня в качестве генерального менеджера, и с командой менеджеров, которых в свою очередь пригласил я, приступил к работе в банке с 1 марта 2001 г. Поэтому слова \»его люди в январе стали 100% владельцами банка\» — ложь. Но здесь дело в том, что подход, основанный на \»якобы, кто-то с кем-то договаривался и не выполнил или не захотел выполнять обязательства\» или \»кто-то кому-то что-то сказал, его не так поняли\» к Марченко не применим. Законодательство Казахстана содержит четкий перечень требований к акционерам банка, истории и результатам их деятельности, объему их капитала, источникам и законности происхождения инвестируемых в банк денег. Мне непонятны его рассуждения \»вполне возможно, что деньги были внесены вполне легально\». Глава Нацбанка, по моему мнению, имеет право только на один ответ: \»Контракт между консорциумом и Нацбанком о купле-продаже 100% акций Казагропромбанка полностью соответствует требованиям законодательства, также как и правовой статус членов консорциума, источники и происхождение их денег\». А поскольку в таком ответе в первую очередь был заинтересован я сам, именно поэтому в конце 2000 г. я привел Партнера к Марченко, как к руководителю уполномоченной законом государственной инстанции, которая должна разобраться в этих вопросах. Сам я, как нанимаемый менеджер, не имел таких полномочий. Но глава Нацбанка не стал разбираться. Полагаю потому, что его обрадовало появление Партнера, на высокие плечи которого можно было скинуть все проблемы Казагропромбанка, созданные, в том числе в результате и его деятельности, а самому уйти в сторону. Он так и сделал. Поэтому ни тогда, ни сейчас г-н Марченко не может сделать четкого разъяснения относительно законности сделки и прозрачности акционеров. А если это так, то это предмет для разбирательства со стороны Агентства финансовой полиции.

3. Следующий вопрос, который стоял перед Нацбанком в конце 2000г. и в начале 2001г., — определение действительно минимально необходимого уровня инвестиции в капитал Казагропромбанка для его финансового оздоровления и восстановления его деятельности. В состав временной администрации был введен человек по моей просьбе. Но когда я спросил его мнение о минимальной сумме, он ответил, что ему не удается получить полную информацию. При этом он полагал, что необходимо вкладывать в пределах 25-30 миллионов долларов США. Марченко же считал, что достаточно 12 миллионов долларов США: порядка 7 миллионов — установленный минимальный уровень капитала и еще 5 миллионов долларов на возврат вкладов физических лиц, выплаченных через Народный банк. На вопрос, как же быть с убытками прошлых лет, глава Нацбанка посоветовал: за это не беспокойся, с этим проблем не будет. Тогда же я предложил назвать предполагаемому инвестору необходимую сумму хотя бы в 15 миллионов. Марченко так и сделал. В ходе встречи с Партнером и его компаньоном он заявил, что инвестиций нужно 15 миллионов долларов, но, посмотрев на меня (при этом я не был представителем инвесторов), добавил: хотя достаточно и 12 миллионов. Полагаю, что он руководствовался теми же мотивами, указанными в предыдущем пункте. В результате проведенной новыми менеджерами более глубокой инвентаризации активов банка выяснилось, что 15 миллионов долларов США не достаточно для возобновления деятельности банка, и пришлось восстанавливать в доходах, связанных с займом АБР, те, которые ранее были списаны на убытки. Обо всем этом неоднократно ставили в известность руководство Нацбанка. В ходе нашей деятельности нами дополнительно было выявлено и отнесено на убытки активов на сумму 1 649 273 тыс. тенге. Формирование по ним провизий и фиксация результирующих убытков были следствием (это состоялось в период нашей деятельности) работы предыдущего руководства банка. Таким образом, Марченко продал инвесторам \»кота в мешке\».

4. Теперь относительно часто сменяемых акционеров банка. В действительности, за все время в банке были только две группы акционеров: первую группу представлял упомянутый Партнер, а вторую группу \»Наурыз холдинг\». Думаю, что Марченко либо умышленно вводит всех в заблуждение, либо становится понятным почему в \»благополучной\» банковской системе страны происходят убийства акционеров банков (\»Бизнес банк\», \»Алаш банк\» и др.). Возможно, правы те, кто считает, что это благополучие — ширма, созданная самопиаром Марченко. Думаю, что он не сможет прямо ответить, кто является истинными владельцами даже того банка, в котором он сейчас работает.

Компания \»Наурыз холдинг\» никогда по своей воле не собиралась выходить из состава акционеров банка. И разговор между Марченко и Тасмагамбетовым происходил не в марте, как он указывает, а в начале мая. Если Марченко подтверждает, что в то время к деятельности \»Наурыз банка\» не было никаких претензий, удивительно (для руководителя надзора) почему он тогда не спросил, чем вызвана обеспокоенность премьер-министра. В подтверждение того, что это не так процитирую теперь И.Тасмагамбетова (\»Казправда\» от 16 июня 2004 года): \»Знал я и о трудностях \»Наурыз банка\», у которого Национальный банк собирался отозвать лицензию. Я лично просил главу Нацбанка Марченко дать им последний шанс\». Кто же из них двоих прав? Ложью является также то, что были желающие инвестировать в банк и отказались только потому, что Ержанов будет рулить. Единственным реальным претендентом была компания \»Аксесс индастриз\», но когда Тасмагамбетов захотел меня сместить с должности, то руководство этой компании настаивало, чтобы именно я оставался председателем правления банка, хотя я за это не держался. Если Марченко не устраивает распределение долей в капитале \»Наурыз холдинга\», то этот вопрос он должен задать самому себе, так как с его разрешения была принята такая структура.

Менеджеры банка: с самого начала здесь работали действительно высококлассные специалисты. Кто-то из них уходил по уважительным причинам, жизнь есть жизнь. Зная реальное положение дел и осознавая ответственность перед ними, топ-менеджерам банка, которых я лично пригласил, я предложил уйти в конце 2003 г. Моя совесть перед ними чиста. Под руководством этих менеджеров банк, который в соответствии с бизнес-планом, утвержденным акционерами в начале 2001 года, планировал выйти на текущую прибыльность в конце 2002 года, смог достичь этой цели уже в начале второго полугодия 2002 года. Банк завершил 2002 год с прибылью в сумме 310,2 млн тенге, 2003 год с прибылью в сумме 344,1 млн тенге, а первое полугодие 2004 года с прибылью в сумме 40,045 млн тенге. В 2002 году в Банке обслуживалось 3277 юридических лиц, из них 340 с государственным участием, а в 2003 году 4197 юридических лиц и, соответственно, 339 с участием государства. В 2002 году в Банке хранили свои депозиты 53 юридических лица, из них 16 с участием государства, а в 2003 году, соответственно, 79 и 20. Банк был принят в ассоциированные члены международной платежной системы VISA, а Правление Национального Банка Казахстана признало \»Наурыз Банк\» перешедшим к международным стандартам деятельности. Абсолютное большинство областных филиалов, которые до того были хронически убыточными, стали прибыльными. Все поставщики и подрядчики банка определялись исключительно на тендерной основе по самым минимальным ценам на оказываемые ими услуги или поставляемые ими товары. А информация об оттоке из банка частных клиентов — юридических и физических лиц в 2004 году вырвана из контекста, этот процесс явился следствием прошлогоднего скандала.

5. Теперь о вопросе кто с кем не здоровается. Осенью 2001 г. кем-то из весьма информированных работников Нацбанка было направлено Президенту Республики Казахстан Назарбаеву Н.А. анонимное заявление, в котором говорилось о том, что Нацбанк под руководством Марченко резко увеличил административно — хозяйственные расходы, ведет строительство ненужных объектов и необоснованный капитальный ремонт, осуществляется закупка чрезмерно дорогостоящей техники и оборудования. Насколько мне известно, Президент поручил разобраться с этим заявлением тогдашнему премьер-министру К.Токаеву, но вскоре он ушел в отставку, а его преемник тихо спустил все на тормозах. Но беда в том, что указанные в заявлении факты соответствовали действительности, и Марченко желая найти оправдание, стал говорить будто это было в тот период, когда я работал в Нацбанке, при этом пользуясь тем, что я, как руководитель банка второго уровня, был ему подконтрольным и поднадзорным лицом. Я долго терпел, но всему есть предел. В феврале 2003 г. я передал Марченко через Колпакова, если он не прекратит инсинуации, то я обращусь к генеральному прокурору республики с заявлением о назначении проверки административно-хозяйственной деятельности Нацбанка, включая период, когда я работал и время руководства Марченко. После этого он замолчал, а сейчас, видимо, рассчитывает, что все позволено. Но зря. По сути, представляется некорректным сегодня сравнивать ремонты, проведенные в разное время, по ценовой позиции. Во-первых, ремонт помещений Нацбанка в 1996 г. проходил в условиях кризиса строительной отрасли республики и когда строительные материалы завозились в ограниченных объемах. А ремонт после начала 2000 г. проходил совершенно в других условиях. Здесь оказали влияние и массовое строительство в Астане, и общий подъем строительного рынка в стране. Во-вторых, необходимо учесть, что эти ремонты отличались друг от друга прежде всего по содержанию и характеру работ. Кроме того, подрядчики при мне определялись строго на тендерной основе в полном соответствии с законом, и до сих пор ко мне никто не обращался с требованиями каких-либо объяснений и документов. Если бы Марченко хотел что-то и получить, то у него проблем с этим никогда не было.

6. Возвращаясь к вопросу о долге перед Минфином по займу АБР на сумму более 16 миллионов долларов США. Здесь Марченко применил очень хитрый прием, благодаря которому создается впечатление, будто бы государству никто никакого ущерб не наносил, а речь идет всего лишь о некоторых упущениях прежнего руководства Казагропромбанка. На самом же деле главной инстанцией, из-за действий которой все-таки был причинен ущерб была комиссия при Министерстве сельского хозяйства, состоявшая полностью из государственных чиновников. Государству причинен конкретный ущерб, однако соответствующие госорганы никаких мер не приняли и не принимают.

Надеюсь, теперь понятно кто, единожды солгав, продолжает это делать дальше. Но я не хотел бы дальнейшего продолжения полемики на страницах печати, так как предметом ее является не обсуждение каких-то сторон светской жизни, а конкретные события и факты. В связи с этим я преследую две цели: во-первых, хочу, чтобы о них знала общественность, так как они являются общественно значимыми. Во-вторых, жду, когда же соответствующим образом среагируют уполномоченные государственные органы, поскольку только в этой статье изложены как минимум четыре факта, достаточные для возбуждения уголовных дел. Я надеюсь на руководство Агентства финансовой полиции в связи с тем, что мой личный опыт исключает мысль о том, что наша прокуратура защищает только государственные и иные законные интересы.