Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь.
Помни, ковчег был построен
любителем. Профессионалы построили \»Титаник\».
Афоризм
История повторяется. Когда в своё время г-н К.Тогузбаев изложил на странице газеты “Навигатор” суть своего “Треугольника”, то автор этих строк был в числе тех, кто критиковал эту идею. Там, действительно, было за что. Но, парадокс: стоило, пряча усмешку в усы, собственные размышления окрестить “треугольником”, их постигла схожая участь. Хотя между ними – “две большие разницы”. Воленс-ноленс, уверуешь в изыски психологов о воздействии геометрических фигур на поступки окружающих. Тем не менее сказано — вылетело, написано – не вырубишь. Будем рисовать “круги”.
Круг первый.
Начнем по порядку. С тезиса об “иллюзии под названием “ДВК”. Предлагаю разобраться в главном: что есть “Демократический выбор Казахстана”?
Возьмем в качестве источника работу П.В.Своика от 21.10.2002, “Демократический выбор: от семейно-кланового режима к государству для всех”. “Господа – товарищи” уже с момента своего рождения декларируют, что не будут соблюдать законы страны, если они не соответствуют их представлениям о демократии и легитимности. Кто будет этим экспертом? Благо, тут же приведен поименный список “строителей демократии”. Но из достойного списка фамилий, пожалуй, только Е.Жовтис тянет на знатока юриспруденции. По крайней мере, по должности. Остальные просто статисты.
Далее ещё штрих, “ноу-хау” от “ДВК”: создание системы “свой-чужой”. Выше упомянуты “хорошие ребята”. Есть и “плохие дяди”. Они в документе названы как “Ближний круг”. Неразумный шаг: сегодня – он из “Ближнего круга”, а с кем завтра строить государство? Кто будет управлять даже тем малым, что будет у государства по образцу “Демвыбора”? Пример переворота под руководством Ульянова — Ленина показывает, что старые кадры востребованы. А что “ДВК” имеет теперь: людей, которых, по определению и пофамильно, записали их в проскрипционные списки? Таковы “управленцы” будущего.
Далее, желание “демвыборцев” пересмотреть Конституцию. Этим законом придется заниматься, ибо без этого невозможны декларируемые изменения в структуре государства. Желание обозначено, но реальных перспектив для этого не наблюдается. Позволю привести пример из собственного опыта. Во время референдума по Конституции, мне поручили вести организационную работу с жителями одного из домов. Достаточно простая работа для “негра”. Проверить списки жильцов, раздать приглашения на избирательный пункт, а в день референдума – напомнить об этом знаменательном событии в жизни страны. Так вот, в день голосования (был, как помните — выходной), многие жильцы так и говорили: “Сакен, проголосуй за нас”. Мотивируя своё решение повседневной занятостью. Думаю, и господа из “Демвыбора” обречены повторить ошибку действующих “небожителей”. Почему, спросите Вы? Прошу своих оппонентов перечислить законопроекты, переданные в мажилис представителями “Демвыбора” и направленные для улучшения жизни простого люда. Зеро, коллеги, зеро. То есть ни одного. Может, арест некоторых членов Политсовета парализовал законодательную мысль? Так нет, за полгода ни один из них, будь то экс-аким или экс-министр, не блеснул инициативой. Действующие мажилисмены, из организаций, входящих в “Демвыбор”, также проводили 2002 год с пустым портфелем. Возможно, “демвыборцы” подошли к этой проблеме с другого конца и предлагают проект Конституции? Нет, не видел, не читал об этой новости.
Каков главный вектор “ДВК”? Выборы, выборы и еще раз – выборы. Почему к ним постоянно обращаются “демвыборцы”? Неясно, ибо нет четких конструктивных предложений по переустройству государственной системы. Выкладываются отдельные фрагменты: “самоуправление”, “выборность акимов”. При этом до широкого потребителя не доводится сведения, что, к примеру, декларация: “Все недра, флора и фауна принадлежат местному самоуправлению” означает, по максимуму, передел собственности. С вытекающими отсюда последствиями. А по минимуму — само отстранение от проблем ячейки, коей является МСУ (местное самоуправление). А в историческом разрезе мне видится кумачовый стяг: “Вся власть Советам!”. Неприятно.
О выборности, как панацеи от бед в вопросе государственного строительства, можно много дискутировать. К примеру, замерзающие люди в Российской Федерации, думаю, не очень рады, что виновники их беды избраны ими же на “твердый” срок и на них нельзя воздействовать административными методами.
То есть ключевой вопрос — принцип распределения ресурсов, так и остался нерешенным.
Для чего “демвыборцы” применяют столь радикальный механизм, как “децентрализация власти”? По их логике, для создания новой политической системы, под названием: “президентско — парламентской”.
Согласно концепции, Президент не может быть главой исполнительной ветви власти и избираться дважды на этот пост. Столь сверхжесткого подхода нет в Соединенных Штатах Америки, страны, к коей по вопросам демократии часто апеллируют “ДВК”. Эта часть несет в себе массу противоречий. Представляется, что если в руках Президента нет рычагов к исполнительной ветви власти, то право формирования правительства принадлежит премьер-министру. Утверждает членов кабинета Парламент. В данном случае, не ясен принцип избрания главы правительства. И почему не назвать систему просто “парламентской”? Конечно, достроив ее до логического завершения. Но завершения конструкции не приведено.
Не учитывается и международный аспект. Сомнительно, что страны, имеющие в Центральной Азии определенные интересы, позволят проводить столь радикальные изменения. Прибавьте сюда еще и фактор риска — терроризм. Или, например, недавний экономический саммит в Давосе. Главный “воздушный шарик” “демвыборцев” – обвинения первых лиц государства в злоупотреблениях, тихо улетел в небытие.
Хочу сказать: “оптимизм” “ДВК” не основывается на реалиях сегодняшнего дня.
Но тогда, возможно, есть новые “центры генерации идей”? Нет, “демвыборовцы” сознательно отказываются от “мозгового штурма”, увязывая вопрос с освобождением осужденных членов Политсовета. Схожий прием мы наблюдали в практике советской дипломатии в отдельные периоды “холодной войны”. “Западная демократия”, сидя за столом с совдеповскими переговорщиками, отделяла тематику проблемы от фоновых вещей. Теперь “ДВК”, сотрудничая с “западной демократией”, использует “советские” методы во внутриполитическом диалоге.
Видели ли Вы социальное лицо потенциального избирателя “Демвыбора”? Так, на учредительном собрании были члены партии “Азамат”, участники движения 60-х “Жас Тулпар”, других организаций. Сейчас, спустя год, этого “лица” организации нет. Если не брать в расчет отважных пенсионеров из “Поколения”. Но “поколенцы” – это своего рода “пожарная команда” на экстренный случай. Показателен в этом ракурсе факт, что “ДВК” не имеет собственного молодежного филиала. Доктор Н.Масанов как-то озвучил эту мысль. В том духе, что молодежь не рассматривается “ДВК” как политическая сила. Потому что она не зрела, не сознательна, не способна и тому подобное.
Таким образом, РОО “ДВК”, с описанным нами подходом к внешним и внутренним связям, идеально создан для собственного поражения, уничтожения. Это солдаты без знамени. Это виртуальный клуб политиков без принципов и обязательств.
Поэтому мы можем утверждать, что “феномен ДВК” был искусственно раздут некоторыми масс-медиа в пору противостояния первой половины 2002 года.
Круг второй.
Собственную точку зрения относительно журналиста С.Дуванова, автор уже высказал. Она самостоятельна и автономна от решения суда, который разбирал конкретное происшествие. Хочется затронуть другие нюансы журналистики.
Основной неписаный закон журналистов: предоставление информации без тендециозных комментариев. Это мы слышим от мэтров зарубежных новостных гигантов. Равно как и от журналистов нашей страны. Встречаем ли все это на практике? Редко, крайне редко. Напротив, сплошь встречаем “четвертую власть”, “окрашенную” в какие – либо цвета. И это, в принципе, правильно. Только тогда не декларируйте о своей независимости и готовности следовать демократическим принципам.
Не откажу себе в удовольствии рассмотреть пресс-релизы Общественного штаба по защите С.Дуванова. Много времени не займу, поведаю о двух моментах, особо запомнившихся мне.
Первый.
Словосочетание из многих текстов: “Гестаповская практика”.
В ней чувствуется гипербола. Но меня привлек идеологический момент. Как известно, гестапо – это тайная государственная полиция, ведавшая политическим сыском в 30-40–х годах. Состояла на службе у национал-социалистической партии Адольфа Гитлера. По своей идеологии, эта партия была дочерней для коммунистической партии Советского Союза. Сам будущий вожак, А.Гитлер, был арестован именно за участие в коммунистическом восстании. Цели, методы коммунистов и гитлеровцев были идентичными. Отсюда выражение “гестаповская практика”, мы имеем моральное право связывать, с ушедшей в небытие КПСС и её современными преемницами. Её идеологическими преемницами стали братские партии в новых государствах. В Казахстане есть своя Компартия. И говоря вышеназванные слова, спичрайтеры Общественного штаба косвенно задевают казахстанских коммунистов. Которые являются единственной партией в альянсе “Демвыбора”. Бей своих?
И второй момент.
Многочисленные упоминания о скоплении вокруг здания суда сотрудников правоохранительных органов. Откуда эта неподдельная наивность у автора релиза? Полиция охраняет суд, потому что вокруг суда собрались люди с непрогнозируемым поведением. Есть логика? Есть.
Аналогичны описания людей из Комитета госбезопасности (по версии неизвестного райтера). Тоже логично со стороны властей: “оппозиция” выдвинула тезис о политической подоплеке уголовного дела против журналиста. Запомнился юношеский задор, романтизм “а-ля Корчагин”, в строках неведомого автора. Ах, мы не боимся ГБ! Что стоит за этой бравадой автора или авторов пресс-релизов? Если коротко: расшатывание устоев государства, пропаганда идеологии анархизма. И самый минимум полезной информации.
Вспоминаются кадры из истории России: демонтаж статуи Дзержинского, баррикады, баррикады. Но дата: начало 90-х. Неужели мы так отстали от хода истории, что забываем главные уроки развития постсоветских государств? Неужели журналистам и просто людям надо пройти через свою и чужую кровь, чтобы остановить эти игры в революции?
Главный “круг”, подобно 15-му камню в саду Рёандзи, а именно – государство, остался “невидимым”. В последнее время, не скрою, испытываю приязнь к этой немного неудобной, где-то архаичной, но пока единственно надёжной системе. Возможно, молодость ушла, потому что уже не спешишь ломать свой дом, основываясь лишь на том, что у соседа плохое настроение. Недовольные ситуацией будут всегда, а вот где жить после “переустройства”? Вопрос большой. Потому и представляется, что выбора и “выбора”, в данном случае, нет.
Камни брошены, и “круги” разошлись. Признаюсь, несколько утомился следить за ними: вода, вода, кругом вода.
***
От редакции
. Статью Треугольное государство (видимо, ее имеет в виду автор в начале своей статьи) написал вовсе не Казис Тогузбаев, а Тельман Медеу-улы.