Почему молчит правительство?

Оказывается, в Правительстве уже разработан аналогичный проект закона с таким же названием, даже с таким же количеством статей и глав. Значит, в Правительстве есть силы, которые не хотят давать ход депутатским инициативам.

Я вижу молчаливое сопротивление. Может стоит тогда изменить Конституцию и оставить законодательную инициативу только за Правительством?”,- заявил Мырзагельды Кемел.

Депутаты привели такие примеры: СЭС дала справку, что за год изымается 800 тысяч килограммов недоброкачественной и опасной для жизни продуктов. Сколько же остается на прилавках и попадает на стол потребителя — никому не известно.

(Пресс-служба Мажилиса прилагает стенограмму брифинга и соответствующие документы по вопросу прав потребителей:

18 марта 2003 года

депутатов Мажилиса Татьяны Квятковской (фракция партии “Отан”) и Мырзагельды Кемела (фракция Гражданской партии)

БАЙТЕЛЕСОВ Ж., руководитель пресс-службы Мажилиса: Уважаемые журналисты, брифинг депутата Мажилиса Квятковской Татьяны Григорьевны, 18 марта 2003 года. Пожалуйста.

КВЯТКОВСКАЯ Т.Г. Уважаемые журналисты, я сегодня пришла к вам на брифинг, чтобы сделать следующее заявление. Премьер, который бросает на ветер обещания, слабый Премьер. Как вы понимаете, речь идет о Законе \»О защите прав потребителей\», по которому нужны согласительные процедуры с Правительством. Когда Сенат этот закон вернул в Мажилис, сославшись на то, что нет заключения Правительства. Здесь были разные варианты, в частности, Комитет по экономической реформе и региональному развитию не согласился с Сенатом и хотел снова в Сенат этот закон передать. Но я думаю, что работать надо конструктивно. Я написала письмо Премьеру и попросила этих согласительных процедур, и была у него на приеме. Это было еще в январе. Он сказал: \»Хорошо, это правильно. Значит, я сейчас даю команду Павлову, через день Вы с ним встретитесь. Вы начнете согласительную процедуру\».

За это время мы уже сделали расчеты на уполномоченный орган, который должен быть, который предусмотрен действующим законом, предусмотренными функциями. За это время я уже сделала запрос, почему не работает действующий закон в этой части? И в ответ молчание от Премьера. Но если бы дело было только в этом законе, то я бы просто продолжала методично нажимать на Правительство, чтобы этот вопрос сдвинулся. Но вы знаете, что точно такая же ситуация сложилась с законом, который инициирован главным инициатором депутатом Кемелом. Это закон о безопасности пищевых продуктов. У этого закона точно такая же участь. Вроде бы сказали, что дадут положительное заключение, все там уже отработано, убраны все затратные части, а те затратные, в которых они упрекали, они уже другим действующим законом тоже предусмотрены. Тоже молчание.

Я вынуждена обращаться сегодня за помощью к самим потребителям, просить их, чтобы они нашему Правительству написали письма, прислали телеграммы, потому что у Правительства складывается впечатление, что у нас все хорошо, и только Квятковской этот закон нужен, а потребителю ничего не нужно. Потребитель будет есть то, что ему дадут. Потребитель будет пить то, что ему дадут. И потребитель будет платить столько, сколько ему скажут. Но это большое заблуждение. Потребитель не может платить больше, чем у него есть. Потребителя отравить можно только один раз, потом с кого снова деньги-то получать? Я думаю, что на защиту законодательного обеспечения прав потребителей сегодня должно встать все наше общество. Я надеюсь на поддержку той партии, членом которой я являюсь, и которая считает себя общенародной партией, по этому закону. Поэтому я вышла на этот брифинг, потому что в одиночку биться за это нельзя. Когда я встречалась во время выборной кампании на заводах с рабочими, они мне говорили: ладно, тебе мы верим, что ты хочешь что-то сделать для народа, но ты же одна ничего не сможешь. И, получается, правда: один ничего не можешь, нам нужно всем вместе эти вопросы порешать, иначе да, как при древнеримских стипуляциях. Знаете, как было? Кинжал приставят и говорят: клянись, что ты мне замок свой продашь за три сестерция. Если он клятву произносит, то потом уже не продать не может за три сестерция. У нас примерно такое же положение, у потребителей сегодня.

Все. Спасибо. Если есть вопросы, могу ответить. Все документы есть в Пресс-службе. Все документы, которые я направляла Премьер-министру, а их там уже порядка пяти бумаг. Все документы, которые господин Кемел отправлял, все это в Пресс-службе есть. Они вам все, что вас интересует, дадут. План законопроектных работ вам тоже сбросили по E-mail. То есть все есть, пожалуйста. Ребята, прошу вашей помощи. В свое время, когда я работала в Антимонопольном комитете, пришла и у нас на нулевом уровне была защита прав потребителей, поднять ее на приличный уровень удалось только с помощью средств массовой информации. Только с помощью средств массовой информации. Я до сих пор это говорила и повторяю, что если бы не средства массовой информации, мы бы ничего не сделали. Сегодня опять нужна помощь средств массовой информации для защиты прав нашего народа от торгового беспредела. Спасибо.

БАЙТЕЛЕСОВ Ж. Вопросы есть? Пожалуйста.

ВОПРОС. (НЕ В МИКРОФОН).

ВЫСТУПАЮЩАЯ. (НЕ В МИКРОФОН). Татьяна Григорьевна, а когда Вы обратились в Правительство…

Мы когда-нибудь это закончим или нет?

ВОПРОС. (НЕ В МИКРОФОН).

КВЯТКОВСКАЯ Т.Г. Никаких претензий. Дело в том, что они же нам дали заключение еще тогда, в 2001 году. Там на пяти страницах были их замечания к первоначальному варианту законопроекта. Эти все замечания были отработаны в рабочей группе. У нас в рабочей группе все представители структуры Правительства, которые имеют отношение к закону, и СЭС, и стандарты, и Комитет по делам строительства, и антимонопольный орган работали, то есть мы приглашали всех, как только кого-то какая-то норма. Когда пошли договорные дела, и когда норма касалась какой-то специфики, мы немедленно этот орган подтягивали и с ним отрабатывали все эти нормы. Все замечания Правительства были, безусловно, учтены. Поэтому сегодня они никаких замечаний к закону больше не выдвигают, а только говорят: мы не дали положительное заключение по поводу его затратности.

БАЙТЕЛЕСОВ Ж. Депутат Мажилиса Мырзагельды Кемел.

КЕМЕЛ М. Я тоже хотел сказать несколько слов в поддержку Татьяны Григорьевны, что действительно два года она носится с этим проектом (мы вместе ходим), и никаких причин и поводов уже не осталось, чтобы его не принимать. Такая же ситуация и с другими проектами. Доктор юридических наук, представитель Президента в Парламенте Быхытжан Абдраимов пишет в газете \»Казахстанская правда\», что в Мажилисе, где законопроекты могут бесконечно долго лежать в депутатском портфеле, Сенат это принимает очень быстро. Я хотел объяснить, почему у нам так быстро не получается, как не получилось и с проектом Закона \»О защите прав потребителей\» (Татьяна Григорьевна говорила).

Мы инициировали еще один проект. Это все делается в защиту народа. Мы приняли Орхусскую конвенцию, где говорится, что доступ к информации должен быть всегда. А доступ к информации, это что мы пьем, что мы едим, чем мы дышим, эти вопросы. Мы идем к вступлению в ВТО. Мы этим открываем, уже таможенные барьеры будут меньше. Значит, мы должны защищать от некачественных продуктов свой народ. Поэтому мы разработали закон о качестве и безопасности пищевых продуктов и 29 июня прошлого года инициировали. Отправили в Правительство, только через три месяца, 18 сентября, получили ответ. Ответ очень короткий, что реализация закона повлечет дополнительные финансовые средства из государственного бюджета в части материально-технического обеспечения и оплаты труда лиц, которые будут осуществлять мероприятия, предусмотренные в нем. Таким образом, мы не знали что делать. Искали выход, ходили по кабинетам правительственных клерков и, наконец, мы написали письмо за подписью заместителя Председателя нашей Палаты Копеева на имя Тасмагамбетова. Давайте мы объединимся и снимем те проблемы, которые несут бюджетные расходы, слегка изменим концепцию проекта без внесения финансовых расходов и будем продолжать работу. Мы на наше официальное письмо 4 декабря вновь получаем тот же самый ответ, что мы с вами работать не хотим. Несмотря на это мы стали дальше работать, в то же время на мое имя и на имя Татьяны Григорьевны приходит письмо от имени министра здравоохранения, что они 27 декабря этого года, что они просят нас двоих в состав рабочей группы, образованной министерстве, в Правительстве по разработке закона от имени Правительства. В чем тут дело? Если депутатская инициатива негодная, тогда другое дело. Давайте вместе разбираться.

Я поехал туда и взял концепцию законопроекта. Это точь-в-точь название глав, название статей, количество глав, количество статей, вся концепция одно и то же. Выходит, что у Правительства есть силы, которые не хотят давать ход депутатским инициативам. Я понимаю только так.

22 января мы вновь направили в Правительство третье письмо с тем, что мы сняли все проблемы, связанные с внесением финансовых расходов и хотим от вас получить заключение. Сегодня уже два месяца, как прошло, никаких ответов нет. Вот так мы работаем. В течение девяти месяцев из-за пустяковой причины такой важный и нужный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, не может быть обсужден в Парламенте, поскольку в Конституции и в нашем Конституционном законе \»О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов\» записано, что необходимо положительное заключение Парламента и его согласие. Вот такая ситуация и в других проектах.

БАЙТЕЛЕСОВ Ж.:брифинг завершен.

Проект Закона “О защите прав потребителей” находящийся в Парламенте был разработан с учетом того, что все функции уже предусмотрены действующим законодательством и дополнительных затрат с принятием Закона не потребует. Но с учетом того, что Правительство незаконно упразднило с 1999 года функции по защите прав потребителей предусмотренные статьей 19 действующего закона “О защите прав потребителей”, представляем Вам примерный расчет финансирования уполномоченного государственного органа по защите прав потребителей.

1. По нашему мнению, данную функцию следует вменить антимонопольному государственному органу, поскольку в его функциях находится защита добросовестной конкуренции, имеющая единые цели, единые задачи и корни с защитой прав потребителей.

2. В центральном уполномоченном органе, как это показала успешная практика 1994-1997г.г., для осуществления этих функций достаточно структурного подразделения в антимонопольном органе количеством 10 –12 человек.

В территориальных органах достаточно структурных подразделений из двух человек. В целом, увеличение численности составит порядка 30-35 человек по всей вертикальной структуре.

Если исходить что средняя заработная плата одного человека 25000 тенге, то годовой расход на финансирование 35 человек по всей республике составит 10 500 000 тенге.

2. 2000000 тенге желательно предусмотреть на:

а) разработку новых учебных программ по новому закону для школ и для вузов, причем на грантовой основе.

б) 2000000 тенге желательно заложить в несколько грантов для СМИ и обществ по защите прав потребителей для пропаганды нового закона в форме различных форм публикаций в СМИ и публичных процедур.

Итого затраты составят 15 миллионов тенге.

3. Полагаем, что данные затраты не могут существенно отразиться на годовом бюджете страны в целом. На основании этого искомую сумму можно выделить из профицита текущего бюджета, который уже обозначился в бюджете 2003 г. Если же это окажется совершенно невозможно решить на базе профицита, то данные расходы можно заложить в бюджет 2004 года.

Что же касается права уполномоченного органа подавать иски в суд в пользу неопределенного круга потребителей, то дополнительных затрат здесь не потребуется. Почему? Во-первых, антимонопольный орган может подавать иски в суд по поводу пресечения недобросовестной конкуренции, (это его право предусмотрено другим действующим законом), а нарушение прав неопределенного круга потребителей практически всегда можно квалифицировать и как недобросовестную конкуренцию; во-вторых, государственные органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче исков в суд в соответствии с налоговым кодексом, когда речь идет об исполнении ими контрольных функций или защите прав третьих лиц.

Полагаем, что на основании вышеизложенного Правительство может дать положительное заключение на законопроект “О защите прав потребителей”, находящийся в Парламенте РК, над которым в течение 2,5 лет проведена существенная работа по его совершенствованию с участием всех структур Правительства, заинтересованных в этом вопросе и причастных в той или иной мере к функциям защиты прав потребителей.

С уважением, Депутаты

Квятковская Т.Г.

Нигматулин Е.З.

Симамбаев Т.К.

Келемсеит Е.А.

Калижанулы У.

Кадырова З.Ж.

“принимать меры по обеспечению населения всесторонней информацией по всем аспектам потребительских товаров и услуг, обеспечивать разработку общих программ просвещения и информирования потребителей с учетом культурных традиций населения;

развивать и укреплять сотрудничество с другими республиками и зарубежными странами в осуществлении политики по защите прав потребителей;

оказывать помощь и содействие в деятельности общественных организаций по защите прав потребителей…”

Перечисленные выше функции не относятся ни к СЭС, ни к госстандарту, ни к прокуратуре, они не поглощаются функцией регулирования тарифов. Требуется работа специального уполномоченного органа по защите прав потребителей.

То есть, эти функции по защите прав потребителей, предусмотренные действующим законом Правительство НЕ ВЫПОЛНЯЕТ.

Только убедительно прошу не писать в ответе, что это случайное упущение Правительства. Ответ о случайном упущении я уже получала от Премьер-министра, когда им был господин Токаев.

На сегодняшний день ситуация выглядит гораздо сложнее, и ее с полным основанием можно обозначить политическим скандалом. Ибо сегодня Правительство не только знает, что не выполняет функции по защите прав потребителей, предусмотренные законом, но и гордо подчеркивает это в ряде официальных документов, и в частности:

1. В заключении Правительства от 3 июля 2001 года № 17-12-16/1967. Цитирую: “…разработчику законопроекта необходимо также представить финансово-экономические расчеты для соответствующей дачи заключения Правительством Республики Казахстан по указанному законопроекту, статьи 26 и 27 которого предусматривают увеличение государственных расходов по его реализации, связанных с увеличением функций соответствующего уполномоченного государственного органа Республики Казахстан.”.

3. В письме заместителя руководителя Администрации Президента от 20 февраля 2003 года № 14-8.22. Цитирую: “Инициированный депутатами Парламента законопроект подпадает по данное условие, поскольку предусматривает увеличение государственных расходов, связанных с определением в нем уполномоченного органа по защите прав потребителей и с возложением на него дополнительных функций, не осуществляемых на сегодняшний день государственными органами.”

Еще раз смею категорически утверждать, что специальный уполномоченный орган по защите прав потребителей в Казахстане был. Он успешно справлялся с задачей. Им был антимонопольный государственный орган. В 1999 году, когда его возглавил А.А.Тлеубердин, функции и структуры по защите прав потребителей там были упразднены. Именно по этой причине брошенными на произвол остались и КСК и общества защиты прав потребителей.

В связи с выше изложенным, прошу Вас, уважаемый господин Премьер-министр, устно на пленарном заседании дать ответ на следующие вопросы:

На основании какого законного документа Правительства был упразднен уполномоченный орган по защите прав потребителей и его функции? Просим представить этот документ.

Почему Правительство с 1999 на протяжение уже четырех лет не выполняет функции по защите прав потребителей, предусмотренные действующим Законом и в частности статьей 19 Закона?

Почему Правительство с 1999 года до сих пор не приняло меры по наделению какого-то государственного органа функциями, предусмотренными законом? Вправе ли правительство игнорировать действующий закон?

Какие меры Вы, как Премьер-министр, собираетесь предпринять для выполнения действующего закона о защите прав потребителей?

Какие меры Вы, как премьер-министр собираетесь предпринять, чтобы кто-то в составе Правительства конкретно виновный в данном политическом скандале понес персональную ответственность в виде реального наказания за вопиющее попирание действующего закона?

Еще раз уточняю, что ответ в устной форме на пленарном заседании желают вместе со мной получить многие депутаты.

С уважением

А так же депутаты:

от 20.12.02

Уважаемый Нурсултан Абишевич!

В настоящее время проект закона “О защите прав потребителей”, инициированный депутатами партийной фракции “Отан”, над которым Мажилис работал более двух лет, и который ВЫ обещали поддерживать, находится в Сенате. И Сенат, как мне известно, запросил заключение Правительства на проект по поводу того, что в проекте уполномоченный орган по защите прав потребителей предусмотрен, а заключения Правительства на затраты, связанные с его формированием, якобы нет.

На самом деле все не так. И происходящее вокруг проекта – непонятная мне длительная интрига.

Заключение Правительство на проект закона дало еще в апреле 2001 года. Я его прилагаю и подчеркиваю в нем предложения Правительства, связанные с уполномоченным органом. Вы видите, что Правительство предложило даже в понятийный аппарат включить уполномоченный орган по защите прав потребителей. То есть, оно не было против его существования.

Правда в конце заключения Правительство написало, что разработчики должны представить расчеты затрат на структуру такого органа. Однако в конституционном законе “О парламенте и статусе депутатов” такая обязанность депутатов не обозначена. Смешно и нелогично от депутатов требовать таких расчетов, поскольку само Правительство определяет структуру, численность своих органов и затраты на них.

А интрига заключается в том, что Министерством торговли в Правительство сейчас представлен альтернативный проект закона “О защите прав потребителей”. В нем, кстати, уполномоченный орган тоже предусматривается, как доложил представитель Минторга господин Парсегов в Сенате. Выходит, все дело лишь в амбициях: надо завалить депутатский проект и протащит Минторговский? Но ведь над депутатским проектом два года работали в официальной рабочей группе представители: Правительства, Госстандарта, Минздрава, СЭС, антимонопольного агентства, комитета по строительству, Генпрокуратуры, Верховного суда, общественных объединений по защите потребителей и по защите предпринимателей. Проект вовсе не авторский. Это уже давно плод общих усилий.

Зачем же нужна интрига?

Бытует мнение, распространяемое в прессе некоторыми предпринимательскими структурами, что специальный уполномоченный орган по защите прав потребителей не нужен, поскольку функции защиты по части безопасности товаров выполняют СЭС и Госстандарт, а по регулированию тарифов – антимонопольное агентство, и этого, мол, вполне достаточно.

Это глубоко ошибочная и даже антисоциальная, аполитичная позиция. Специальный уполномоченный орган нужен, и даже сомневаться в этом нельзя.

Разрешите привести несколько доводов.

1. С точки зрения теории компетенции.

Защита прав потребителей – комплексное правовое образование, в котором предусмотрены разные способы и механизмы защиты прав потребителей. Есть административные способы с контрольной функцией структур СЭС и госстандарта, таможни, МВД, антимонопольщиков, финансовой полиции и т.д. Есть судебная защита, и здесь кроме самих судов еще и надзорная функция прокуратуры, которая даже вправе подавать иски в пользу третьих лиц. Есть механизмы защиты гражданско-правовые, в их числе не только законодательно установленные требования к добросовестному и справедливому договору, но еще и полномочия общественных структур.

Чтобы весь этот комплекс работал слажено, кто-то должен выполнять координирующие функции. Это нужно даже для защиты предпринимателей. Когда в 1995-97 годах действовал при ГКЦАП межведомственный совет по защите прав потребителей, то проверки проводились одновременно всеми контролирующими органами по единому плану-заданию, и обобщались результаты с общими выводами о комплексных мерах, необходимых для пресечения нарушения тех или видов прав потребителей. Одна проверка вместо 20 – это ведь для предпринимателей лучше.

Россия в 1999 году приняла специальный закон “О функциях и полномочиях государственных органов” именно по той причине, что функции часто пересекаются, в чем-то работают на одни и те же задачи, а при отсутствии координации и хорошей согласованности действий Правительство получает нулевой или плачевный результат от всей их работы. В российском законе дано базовое определение координирующей функции.

2. С точки зрения действующего законодательства.

В действующем законе “О защите прав потребителей” 1991 года, который никто не отменял, в ст. 19 кроме контрольных функций государственный органов, предусмотрены и такие обязанности правительства и государственных органов, как:

“принимать меры по обеспечению населения всесторонней информацией по всем аспектам потребительских товаров и услуг, обеспечивать разработку общих программ просвещения и информирования потребителей с учетом культурных традиций населения;

развивать и укреплять сотрудничество с другими республиками и зарубежными странами в осуществлении политики по защите прав потребителей;

оказывать помощь и содействие в деятельности общественных организаций по защите прав потребителей…”

Как видите, перечисленные функции не отнесешь однозначно и полно ни к СЭС, ни к госстандарту, ни к прокуратуре, и не впишешь их в простое регулирование тарифов.

3. С точки зрения анализа правоприменительной практики и совершенствования законодательства.

4. С точки зрения сложившейся практики.

Специальный уполномоченный орган по защите прав потребителей в Казахстане всегда был. Им был антимонопольный государственный орган. В 1999 году, когда его возглавил А.А.Тлеубердин, эти функции и структуры там были упразднены в соответствии с личными представлениями и убеждениями данного руководителя. Но поскольку вышеназванные и законодательно определенные функции Правительства не были отменены, я в 2000 году направляла премьер-министру Токаеву К.К. вопросы о законности упразднения этих функций. И получила ответ о том, что это упущение Правительства, что в ближайшее время Правительством будет решен вопрос, кому эти функции вменить. То есть, о том, что с принятием нового закона о ЗПП стоит вопрос о создании нового уполномоченного органа, не может и не должно идти речи. Либо Правительство должно прийти в Парламент и отчитаться: куда и на каком законном основании были переброшены средства, всегда ранее предусматриваемые именно на функции уполномоченного органа по защите прав потребителей. И почему один человек в структуре Правительства может отменять функции, предусмотренные Законом?

5. С точки зрения оптимальной тактики Правительства по регулированию защиты внутреннего товарного рынка от товарной экспансии после вступления в ВТО.

Когда границы Казахстана по правилам ВТО обнажаться и останется очень мало (ОЧЕНЬ МАЛО!) механизмов для защиты отечественных производителей, тут мощным и едва не единственным надежным рычагом могут оказаться общественные объединения потребителей, с которыми правительство может и должно тесно сотрудничать через уполномоченный орган. Это, кстати, возможно в соответствии с некоторыми соглашениями ВТО,(предусматривающие публичные слушания и комиссии по поводу ограничений ввоза импорта в защиту отечественных производителей) к которым Казахстан уже присоединился.

Уважаемый Нурсултан Абишевич! Как Вы догадываетесь, я, теперь уже научно остепененный специалист права в этой сфере, могу приводить еще миллион доводов с практическими примерами и аргументами из реальной жизни. Но вряд ли в этом есть необходимость, Вы и без того должны понимать, что защита прав потребителей не менее важная задача для государства, чем защита породности пчел.

И потому я очень надеюсь, что запрос Сената в Правительство и заключение Правительства по этому поводу не станут препятствием для принятия полноценного закона и успешной реализации государственной политики по защите прав потребителей. Не станут, благодаря Вашему вмешательству и поддержке проекту закона, который ВЫ обещали.

В книге “Консюмеризм в Казахстане”, над которой я работала более года и которую Вам, как главному единомышленнику, подарила первому, есть анализ всех государственных функций по защите прав потребителей, осуществляемых врозь разными государственными органами, показан ряд прорех в этом деле, дан сравнительный анализ законодательства многих других стран по защите прав потребителей. Обоснована прямая и БОЛЬШАЯ выгода принятия закона о защите прав потребителей для честных предпринимателей.

Уважаемый Нурсултан Абишевич! Я умею бороться с трудностями, умею бороться за добрую здоровую идею. Именно поэтому я 7 лет ношусь с этим законопроектом, защитила его главные идеи в научной юридической кандидатской работе. Но я не умею бороться с интригой. Вы же знаете, что я человек с открытой душой и сердцем.

Вы говорили: обращайся за поддержкой по этому закону в любое время, когда будет нужно. Это ТОТ случай, когда нужно.

И я обращаюсь к Вам за поддержкой.

Искренне Ваша, Татьяна Квятковская

ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ

КАЗАХСТАН

от “03 .. иноюя 2001 года

№ 17-12-16/1967

Мажилис Парламента Республики Казахстан

Заключение по проекту Закона Республики Казахстан “О защите прав потребителей”

Пункт 1 статьи 1 проекта предлагаем редакционно доработать, так как в соответствии со статьей 380 Гражданского Кодекса РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия которого определяются по усмотрению сторон (ст. 382 ГК РК), следовательно, потребители не являются слабой стороной договорных отношений

В пункте 4 статьи 1 проекта предлагаем заменить слово “интересов” словом “прав” т.е. привести в соответствие с наименованием проекта Закона, не выходя за рамки данного Закона, так как интересы потребителей — понятие общее, которое может носить и не правовой характер.

В абзаце втором статьи 2 проекта предлагаем слова “услуги для личных бытовых и хозяйственных нужд” заменить словами “услуги для удовлетворения личных и хозяйственных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью”.

В абзаце третьем статьи 2 проекта предлагаем после слова “установление” дополнить словом “личности”.

Абзац четвертый статьи 2 проекта следует скоресспондировать с абзацем третьим статьи 2 проекта в новой редакции. Вместе с тем, предлагаем в словах “широкий круг потребителей” заменить слово “потребителей” словами “физических лиц”.

В абзаце восьмом статьи 2 проекта понятие “стандарт” следует привести в соответствие с аналогичным понятием, закрепленным в пункте 25 статьи 1 Закона Республики Казахстан “О стандартизации” от 16 июля 1999 года №433-1.

В абзаце девятом статьи 2 проекта слова “обычно предъявляемым требованиям и” предлагаем заменить словами “соответствующим установленным требованиям, предъявляемыми к”. Далее по тексту.

Девятый абзац статьи 2 проекта понятие “недостаток товара (работы, услуги)” предлагаем редакционно доработать.

9. Абзац десятый статьи 2 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

“Существенный недостаток товара — это недостаток:

из-за которого товар (работа, услуга) не подлежит продаже или использованию в соответствии с его целевым назначением;

не подлежащий устранению;

вновь проявляющийся после его устранения;

требующий больших материальных и моральных затрат потребителей по его устранению”.

Вместе с тем, указанное понятие необходимо редакционно доработать, в части установления условий лишения “того, на что потребитель вправе был рассчитывать при заключении договора”.

В абзаце одиннадцатом статьи 2 проекта понятие “сертификат качества” следует привести в соответствие с понятием “сертификат соответствия”, закрепленным в пункте 16 статьи 1 Закона Республики Казахстан “О сертификации” от 16 июля 1999 № 434-1.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 проекта предлагаем понятие “услуга” исключить. Вместе с тем, предлагаем включить в проект понятие “товар (работа, услуга)”, изложенное в пункте 12 статьи 4 Закона Республики Казахстан “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности” от 19 января 2001 года, № 144-И.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 проекта понятие “срок годности товара” предлагаем привести в соответствие со статьей 423 Гражданского кодекса Республики Казахстан (особенная часть).

В абзаце пятнадцатом статьи 2 проекта понятие “гарантийный срок” предлагаем привести в соответствие со статьями 425 и 422 Гражданского кодекса Республики Казахстан (особенная часть).

Абзац шестнадцатый статьи 2 проекта, в понятии “экологический вред” предлагаем перед словом “воздействие” дополнить словом “отрицательное”, слова “ее воздействие” заменить словами “ее влияние”, слово “потребителей” заменить словом “населения”.

15. Предлагаем статью 2 проекта дополнить понятием “уполномоченный государственный орган Республики Казахстан (и его территориальные подразделения)”, определить его цели и задачи в отношении осуществления контроля за соблюдением законодательства, направленного на защиту прав потребителей.

В статье 3 проекта предлагаем слова “законодательно-”, а также пункт 2 исключить как излишние.

В пункте 2 статьи 3 проекта предлагаем предложение “Такие акты не имеют юридической силы и не подлежат исполнению” изложить в следующей редакции: “Такие акты являются недействительными с момента их принятия и не должны применяться”.

Статью 4 проекта предлагаем изложить в следующей редакции: “Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора”.

Абзац пятый статьи 5 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

“заключение договоров с субъектами естественной монополии регулируется соответствующим законодательством”.

Абзац седьмой статьи 5 и по всему проекту предлагаем слова “здоровую окружающую среду” исключить, так как обеспечение охраны окружающей среды не является предметом данного проекта Закона.

В статье 6 проекта полагали бы необходимым уточнить о каком образовании идет речь (среднем, высшем, специальном).

22. В абзаце втором статьи 7 проекта предлагаем слова “уполномоченные государственные органы” заменить словами “уполномоченный государственный орган Республики Казахстан (и его территориальные подразделения)”.

В пункте 3 статьи 8 проекта предлагаем после слов “знаком соответствия” дополнить словами “или иными документами установленной формы, утвержденными уполномоченными государственными органами”.

Пункт 4 статьи 8 проекта предлагаем изложить в следующей редакции: “В случае признания товара соответствующим уполномоченным государственным органом непригодным к реализации, употреблению и хранению, дальнейшая переработка или уничтожение товара производятся в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Казахстан”.

25. В абзаце первом пункта 5 статьи 8 проекта слово “экологическую” заменить словом “окружающую”, после слова “требовать” дополнить словами “в установленном законодательством порядке”.

26. Абзац второй пункта 5 статьи 8 проекта исключить, так как указанные программные меры по улучшению загрязненной окружающей среды закреплены в Законе Республики Казахстан “Об охране окружающей среды” от 15 июля 1997г., № 160-1.

27. В абзаце третьем пункта 2 статьи 11 проекта слова “Министерством здравоохранения Республики Казахстан” предлагаем заменить словами “уполномоченным государственным органом в области охраны здоровья граждан”.

28. Абзац четвертый пункта 2 статьи 11 предлагаем редакционно доработать.

29. Статью 12 “О рекламной деятельности” предлагаем исключить, так- как Планом законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2001 год, предусмотрены разработка и принятие Закона РК “О рекламе”.

30. Пункт 8 статьи 15 проекта не соответствует статье 456 ГК Республики Казахстан в отношении исчисления возмещения разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 18 проекта предлагаем слова “пунктом 4 статьи” заменить словом “статьей”.

В абзаце пятом статьи 18 проекта предлагаем слова “природным объектам” заменить словами “окружающей среде”.

В статьях с 13 по 22 проекта предлагаем исключить пункты (абзацы) дублирующие положения статей 427 — 457 Гражданского кодека Республики Казахстан.

Пункт 1 статьи 22 проекта предлагаем после слов “по обследованию и лечению” дополнить словами “и других медицинских услуг”.

35. Пункты 1 и 3 статьи 22 проекта предлагаем после слова “возмещению” дополнить словами “производителем товаров, исполнителем работ (услуг) либо продавцом”.

В статье 23 проекта предлагаем исключить слова “и понесенные потребителем убытки”. Кроме того, положение о компенсации морального вреда лицом, нарушившего право потребителя, независимо от его вины, противоречит принципу вины и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 14 и 15 Кодекса Республики Казахстан “Об административных правонарушениях” от 13 февраля 2001, согласно которым физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 1 статьи 24 проекта предлагаем доработать и привести в соответствие с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Статью 25 проекта предлагаем редакционно доработать. Вместе с тем, следует отметить, что законодательство РК не содержит такого понятия как “реально сформировавшиеся монополии”.

39. В статьях 26 и 27 проекта слова “государственный уполномоченный орган по защите прав потребителей (его территориальные органы)”, “государственный уполномоченный орган”, “государственный контролирующий орган” заменить словами “государственный уполномоченный орган (и его территориальные подразделения)”.

40. Абзац шестой пункта 3 статьи 26 проекта предлагаем исключить, так как не ясен правовой статус и за счет каких средств будет

финансироваться межведомственный государственный совет по защите прав потребителей.

Последний абзац пункта 4 статьи 26 проекта следует привести в соответствие с положениями статьи 45 Закона Республики Казахстан “О нормативных правовых актах” от 24 марта 1998 года №213-1.

Учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 26 проекта предлагаем пункт 5 указанной статьи исключить как излишний.

Статью 27 проекта предлагаем редакционно доработать, так как в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РК, правом обращаться к нарушителю прав и законных интересов с письменной претензией наделены только юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, чьи права и законные интересы нарушены.

44. В пункте 3 статьи 27 проекта слова “установленном законодательством порядке” предлагаем заменить словами “в порядке, установленными законодательными актами”.

Пункт 4 статьи 27 проекта предлагаем после слова “местного” дополнить словом “(республиканского)”.

Пункт 2 статьи 28 проекта предлагаем исключить, так как данная норма содержится в пункте 9 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

47. В пункте 8 статьи 27 проекта предлагаем слова “целевым назначением на социальные выплаты” исключить, так как Закон Республики Казахстан от 1 апреля 1999 года №357-1 “О бюджетной системе” не предусматривает прямой увязки доходов и расходами местного бюджета.

Пункт 3 статьи 28 проекта предлагаем исключить, так как проект Налогового кодекса Республики Казахстан, одобренный Парламентом РК, находящийся на подписи у Президента Республики Казахстан, в котором предусмотрены вопросы по уплате государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 29 проекта понятие “местные органы” следует конкретизировать.

50. В статье 31 проекта предлагаем исключить пункты, наделяющие общественные объединения потребителей контрольными функциями, так как это запрещено Указом Президента Республики “Об упорядочении государственных контрольных и надзорных функций” от 07.09.1999 №205, противоречит п.2 ст.5 Конституции РК и п. 13-1 ст. 12 Закона РК “О борьбе с коррупцией”.

51.В пункте 5 статьи 31 проекта сроки предоставления ответа на претензию, следует привести в соответствие со статьями 136, 137 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

52.В пункте 8 статьи 31 предлагаем слова “вправе требовать от органов власти” заменить словами “могут обращаться в государственные органы”.

Вместе с тем, в пояснительной записке к проекту Закона необходимо указать о предполагаемых дополнительных финансовых затратах, связанных с его реализацией.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 15 Конституционного Закона Республики Казахстан от 16 октября 1995 года №2529 “О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов”, а также с подпунктом 7 пункта 2 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 года №213-1 “О нормативных правовых актах”, разработчику законопроекта необходимо также представить финансово-экономические расчеты для соответствующей дачи заключения Правительством Республики Казахстан по указанному законопроекту, статьи 26 и 27 которого предусматривают увеличение государственных расходов по его реализации, связанных с увеличением функций соответствующего уполномоченного государственного органа Республики Казахстан.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что представленный законопроект в большей части своих норм дублирует положения Гражданского Кодекса Республики Казахстан (особенной части), а также Закона Республики Казахстан “О недобросовестной конкуренции”. Так, нормы статьи 12 проекта в общем дублируют статью 5 вышеуказанного закона; статья 13 проекта дублирует нормы статьи 422 Гражданского кодекса (“Качество товара”); статья 14 проекта дублирует статью 454 ПС РК (“Обмен товара надлежащего качества”); пункты 1-4 статьи 15 проекта — статью 428 ПС РК (“Последствия передачи товара ненадлежащего качества”); нормы статьи 17 проекта — статьи 425 и 426 ГК РК. Также законопроект содержит определение ряда понятий, уже урегулированных действующим законодательством.

Премьер-министр

Республики Казахстан).

(Распространено пресс-службой Мажилиса)