О творчестве Юрия Прохорова. Часть I

Сильно разгневался Юрий Вениаминович на меня, автора “злобной, истеричной статейки”, и редакцию журнала “Простор”, опубликовавшую ее (№8, август 2003 г., “Сигизмунд Леваневский, кто он?”). В постскриптуме своей статьи “Перелет С.Леваневского в 1937 году был авантюрой” (“Мегаполис” №№34, 35, 2003 г.) пишет: “Статей у меня опубликовано много, так что работой я Числова и отчасти Михайлова обеспечил надолго. Только, господин Числов, не пишите, пожалуйста, полтора года одну Вашу статью – “опровержение”. Побольше наживайтесь благодаря моим статьям!… С нетерпением жду-с!”

Нельзя, очевидно, не уважить такое нетерпение. К исполнению принято. В “Мегаполисе” (№37 от 18.09.03) опубликована моя статья “Горькая правда?”. Это отклик на статью Ю.Прохорова “Правда о великой победе под Курском” (“Мегаполис”, №33 от 21.08.03). Нижеследующее является продолжением исполнения его вышеприведенного пожелания.

Должен разочаровать своего весьма эмоционального оппонента, утверждающего, что мне понадобилось полтора года “корпеть над своей статейкой”. Есть свидетель начала моей работы над критическим откликом на его статью “Траурная” марка, или Полет ценою в жизнь” (“Простор”, №2, 2002). Это Ростислав Викторович Петров, бывший главный редактор этого журнала, против которого мой оппонент, вроде, ничего не имеет и отзывается о нем только положительно.

В начале апреля текущего года я находился на лечении в больнице (по ул. Шевченко, 59). Попался мне там второй номер журнала “Простор” за 2002 год. Перелистал, наткнулся на статью Ю.Прохорова “Траурная” марка, или Полет ценою в жизнь”, заинтересовался: и автор знакомый (примелькался в еженедельниках “НП” и “Мегаполис”), и тема – челюскинцы и герои-летчики – с мальчишеских лет в голове. Кумирами нашими были! Прочел и возмутился – клевета на Героя Советского Союза № 2 с целью очернить еще более нашу объективную действительность 30-х годов ХХ века, бросить в нее свой ком грязи. Решил – надо идти на прием к главному редактору “Простора”, разоблачить клеветника.

Ростислав Викторович принял меня благожелательно, хорошо поговорили, полистали “Простор” с произведениями Ю.Прохорова. При самом беглом просмотре авторские ляпы обнаруживались. В статье “Три списка 28 гвардейцев – панфиловцев” красноармеец Кожубергенов назван связным политрука Клочкова, хотя на самом деле был связным командира роты Гундиловича. А в статье “Кто водрузил знамя Победы над Рейхстагом?” утверждалось: «Между прочим Сталин сам хотел принимать Парад Победы на белом коне, но на тренировках не удержался на нем (а конь-то был наш, казахстанский: знаменитый Абсент)». Но Абсент, на котором на XVII Олимпийских играх в Риме в 1960 году советский конник С.Филатов завоевал золотую медаль Олимпийского чемпиона по выездке, был не белой масти, а вороной, да и родился он намного позже состоявшегося 24 июня 1945 года Парада Победы.

После приятной беседы я покинул кабинет Ростислава Викторовича, унося с собой пять номеров “Простора”, с согласием на написание критической статьи на любую из прохоровских, в них опубликованных, или на все вместе.

Естественно, первоначального замысла, с которым пришел в редакцию, менять не стал. “Траурная” марка, или Полет ценою в жизнь” была первым “подарком” Ростиславу Викторовичу от Юрия Вениаминовича за оказанное доверие, за специальное введение для него в журнал рубрики “За страницами учебника истории”. И тема была очень мне близка, я был современником Леваневского, в моей коллекции была серия марок Герои СССР, в том числе с его портретом, которую Ю.Прохоров фетишизировал, назвал “Траурной”.

Но не получилось начать работу сразу же, подоспела другая болезнь, с 1 по 9 мая вновь провел в больнице. В начале июня готовую статью, вместе с 112 листами ксерокопий доказательных материалов, принял у меня новый главный редактор “Простора” Валерий Федорович Михайлов. В агустовском номере она была опубликована.

Очень не понравилось это Ю.Прохорову. И разразился он в адрес Валерия Федоровича: “Михайлов – бывший коммунист, ныне демократ. Он – бывший редактор газеты “Казахстанская правда”, которая под его чутким руководством не добилась ни престижа, ни тиражей. Теперь он направлен “укрепить” “Простор”. Но Михайлов – не писатель и не поэт”.

Стоп. Уже перебор. Валерий Федорович пером владеет. И в прозе, и в стихах. Еще в начале 90-х я его в “Просторе” читал. Его “Внутри смерча” отнюдь не просоветская вещь, чтобы “коммунистом” обзывать, он – объективный автор. Стихи его – прелесть. И редактор он – что надо. “Казахстанская правда” была и остается главной газетой Республики Казахстан, она никогда не возглавлялась слабаками. А мастерство Валерия Федоровича я на себе познал.

Любой автор к редактированию своей вещи относится ревностно, критически его воспринимает. Я восхищен умением это делать новым главным “Простора”. В моем тексте статьи о прохоровской “Траурной” марке… почти ничего не изменено. А “почти” — это удаление из подзаголовков необязательных в них “Ю.Прохоров”. Как это улучшило текст! Это высший класс редактирования, подобный двум-трем мазкам художника-мастера в картине своего ученика, придающим ей дополнительную привлекательность.

Ю.Прохоров продолжает: “No problems! Можно поменять ориентацию журнала, и теперь литературно-художественный “Простор” еще и общественно-политический журнал! А главному редактору ТАКОГО журнала нужен солидный штат сотрудников, чтобы подчеркнуть собственную значимость. И сейчас уже в дотационном (и не раскупаемом) журнале появились и замредактора, и ответсекретарь, и все три завотделами (включая непотопляемую Чернову), и, конечно, секретарша. А ведь журнал себя не окупает и должен продаваться по цене 250 – 300 тенге при тираже менее 2000 экземпляров. В четырех киосках, в которых был июльский номер журнала, я спросил мнение киоскерш о новом “Просторе”. Все продавцы ответили, что новый “Простор” не только не раскупается, но и не пользуется спросом, что новая обложка уступает прежней в красочности, яркости, а новый уменьшенный формат журнала очень не привычен, да и читать труднее (материалы печатаются одной строкой, а не в двух колонках, как прежде). Вот так! Умничает господин (или товарищ) Михайлов, чтобы сразу дистанцироваться от прежнего “Простора”, только вот думал как лучше, а получилось как всегда. Говоря о новом штате редакции, я вспоминаю знаменитую басню дедушки Крылова, у могилы которого я когда-то побывал. Конечно, это басня “Квартет”.

Кстати, все опрошенные мной киоскерши (я был в 8-м микрорайоне и в районе Зеленого базара) ответили, что петровский “Простор”, хоть и без ажиотажа, но быстро раскупался…”.

Начнем с последнего. Не может ЮВП без лукавства. Пять номеров “Простора” со статьями Ю.Прохорова, опубликованными в них в 2002 году, я в апреле сего года унес из редакции из числа нераспроданных, заплатив за них 500 тенге. Мои попытки приобрести “Простор” № 8 за 2003 год 22 сентября в киосках в районе Зеленого базара и далее по ул. Гоголя, как и в киосках около ЦБ по ул. Шевченко и Национальной библиотеки по пр. Абая, оказались безуспешными. Номер был полностью распродан.

“Простор” издается некоммерческим закрытым акционерным обществом “Қазақ газеттері”, Союзом писателей Казахстана и коллективом редакции. Цель журнала не получение коммерческой выгоды, а воспитательное воздействие на общество публикацией высоконравственных литературных произведений и публицистических материалов этого же порядка – жизненно важных. Это журнал для серьезного чтения, а не вульгарно-развлекательного. Соответственно и вид его, формат и оформление обложки должны быть соответствующими, какими они являются у таких серьезных журналов как “Дружба народов”, “Иностранная литература”, “Новый мир”, “Наш современник”, “Москва”, “Нева”, “Звезда”, “Знамя” и казахскоязычный “Жулдыз”.

Таким был формат “Простора” до 1992 года, когда он издавался тиражами более 53 тыс. экземпляров. В то время серьезные читатели имели возможность приобретать не один “Простор”, но и несколько других изданий. Книжка “Простора” в 1991 году стоила всего 3 рубля, каждый мог купить, платежеспособность позволяла. Теперь этого нет, вот и упал тираж ниже 2 тыс. экземпляров. И никакая красочная пестрота на обложках не смогла его поднять.

Тиражи “Простора” с публикациями Ю.Прохорова: “Траурная” марка, или Полет ценою в жизнь” (№ 2, 2002 г.) – 2000 экз., “Три списка 28 гвардейцев-панфиловцев” (№ 3, 2002 г) – 2126 экз., “Кто водрузил Знамя Победы над рейхстагом?” (№ 5, 2002 г.) – 1908 экз., “Тайны похищенных черепов” (№ 8, 2002 г.) – 1868 экз., “Роковые дуэли” (№ 12, 2002 г.) – 1858 экз.

Дизайн сегодняшнего “Простора” строг и прекрасен, тем и привлекателен серьезному читателю. Журнал издается для него, важно, чтобы ему был по вкусу, не Ю.Прохорову с его амбициями на истину в собственной ипостаси. Умником обзывает, “Квартет” поминает. А содержания этой басни не знает, за уши в свою статью втаскивает. Но у Ивана Андреевича и другие басни есть, например, в которой кто-то на слона лает.

Очень нелюба моему оппоненту завотделом прозы “Простора” Н.М.Чернова — не пропустила в печать его “невыдуманные истории”. Язвит по ее адресу: “Ведь Чернова считает себя крупной поэтессой… Сейчас Чернова по-прежнему завотделом прозы (не поэзии)…”.

Напрасно ерничает Юрий Вениаминович, Надежда Михайловна признанный поэт. И проза ей не чужда. А разве поэт А.Т.Твардовский плохо руководил журналом “Новый мир”?

Далее следует: “Чернова публикует с санкции Михайлова в августовском (последнем) номере “Простора” повесть Ю.Кудлача, эмигранта из Казахстана. Что, своих талантов нет? Повесть “Cavum vulgaris” малохудожественна, заумна, именно с вульгарными оборотами. Они никому не интересны. Вот “вкус” Черновой”.

Что ж, Юрий Вениаминович свой “вкус” выказал, перепутав значение слова vulgaris (лат. – обыкновенный) с русским словом вульгарный (по В.Далю – пошлый). А на мой “вкус” повесть Юрия Кудлача, бывшего казахстанского журналиста, писателя, пианиста и знатока музыки, эмигрировавшего в Германию, познавшего жизнь у нас и у них, — превосходная сатира на так называемый “средний класс”, везде одинаковый в своих устремлениях и привычках. Это сатира уровня М.Е. Салтыкова-Щедрина и Н.В.Гоголя.

Ю.Прохоров продолжает: “Она же “подает” рассказы А.Ялфимова “На запольной реке”. Ну что ж, о культуре и духовном наследии уральского казачества писать нужно, но Чернова пропускает этот материал без своих комментариев. А зря! Цитирую строки автора этих рассказов на странице 125: “Отсюда, с Яика, и ушел Ермак в свой поход в Сибирь, в поход дальний, в Бессмертие”. Именно так, с заглавной буквы – в Бессмертие. А народ Казахстана сразу же после обретения независимости сбросил памятник Ермаку в городе его имени – Ермаке и переименовал город. Известно ли это Черновой? Дело в том, что Ермак – бандит с большой дороги, который, замаливая свои грехи перед Иваном Грозным, отправился совершать еще большие преступления. Он был кровавым завоевателем Западной Сибири, истреблявшим местное тюркское население”. И далее в том же духе, обвиняя Чернову и Михайлова (и меня иже с ними) в прорускости и просоветскости. Восклицает: “Тенденция, однако! Все, хватит! Умному читателю “Мегаполиса” понятно, каким курсом пошел новый михайловский “Простор”. А на дворе ХХI век!”

Ну чем не казахстанский Жданов или Суслов? Ему бы их власть…

О Ермаке. Он не бандит с большой дороги, а историческая личность, сыгравшая в истории Казахского ханства, т.е. истории казахов, положительную роль, а не ту, которой его наделяет преподаватель истории Ю.Прохоров. Ермак воевал с татарским ханом Кучумом, врагом не только русских, но и казахов. Кучум — Шейбанид, потомок Мухаммада Шейбан-хана, первого и самого опасного врага основателей Казахского ханства. Шейбаниды были врагами казахов вплоть до 1598 года, года смерти последних в их династии правителей Средней Азии Абдаллах-хана II и его сына Абд аль-Мумин-хана.

Обратимся к “Истории Казахстана с древнейших времен до наших дней” ( т.2. Алматы, 1997 г.), стр. 387: “ В то же время велась борьба с сибирским ханом, Шейбанидом Кучумом, в которой не всегда Хакназару сопутствовала победа”. (Хакназар — хан, возродивший Казахскую государственность после ее утраты в 1537 году его предшественниками – Ю.Ч.), стр. 393: “Известно, что в конце XVI в. Абдаллах-хан II состоял в союзе с Кучумом, и эти два хана координировали свои действия против Казахского ханства”.

Этот союз был направлен против Тауекель-хана, вторично возродившего Казахское ханство после утраты им независимости при его отце Шигай-хане в 1580 году, когда он отдал казахов в подданство Абдаллах-хану.

Тауекель-хан сам стремился к военному союзу с Россией, чтобы с ее помощью победить и Абдаллах-хана, и Кучума. Походы Ермака в 1581 – 1585 г.г. на Сибирское ханство были для него очень кстати, а окончательное поражение, нанесенное Кучуму в начале лета 1598 года царским воеводой из сибирского города Тара А.Воейковым, оставило Адбаллах-хана без его северного союзника. Тауекель-хан, не опасаясь удара с тыла, двинул на завоевание владений Абдаллах-хана все свое стотысячное войско. В короткий срок им были захвачены Туркестан, Фергана, Ташкент, Андижан, Самарканд. Сам он в этом походе получил тяжелое ранение и умер в Ташкенте, но величие Казахского ханства возвысил чрезвычайно.

Не был Ермак врагом казахов, с ними не воевал, их не истреблял. А памятник Ермаку сбрасывал не народ Казахстана, утрирует Ю.Прохоров, страсти нагнетает, в разжигание межнациональной розни свою лепту вносит, радикальным национал-патриотам подыгрывает.

В эйфории того времени могло произойти много недоброго. Но мудрым оказался народ, не поддался на провокации. И Президент не позволил страстям разгореться.

Прекрасную вещь Александра Ялфимова опубликовал “Простор”, она познавательна, огромное удовольствие доставляет, любовь к ближнему пробуждает, не к ссорам зовет. Благое дело сделал “Простор” и его продолжает.

Иного мнения Ю.Прохоров: “… с чиновничьим отношением к новым авторам и пропагандой “прелестей” тоталитарного социализма “Простор” под чутким руководством Михайлова не добьется ни престижа, ни многотысячных тиражей. Такой “Простор” читателю не интересен. А чему журнал может научить молодежь (наше будущее) независимого, демократического Казахстана с его рыночной экономикой? Н и ч е м у! Все. Точка”.

Да, точка уже давно нужна. Но чему научит молодежь учитель Прохоров написанным до этой своей точки? А опубликованные в михайловском “Просторе” произведения человеком быть учат.

И в заключение части первой. Юрий Вениаминович для начала одарил “Простор” в лице его прежнего главного редактора Р.В.Петрова плагиатом. “Траурная” марка, или Полет ценою в жизнь” – плагиат из рассказа московского писателя З.М.Каневского “Ищу Леваневского”. Но об этом ниже, в следующей части.