Пенсия от детей: вчера – бред, сегодня – в этом что-то есть, завтра – так и будет!

Известно, что любая стоящая, глубокая идея вначале напрочь отвергается, затем признают в ней рациональное зерно, и, наконец, когда идея пробьёт себе дорогу, удивляются – о чем тут спорили? Судя по всему, идея пенсий от детей повторяет тот же путь. Впервые широкой общественности она была представлена на страницах республиканской газеты “Новое поколение” 14 апреля 2000 года. Суть идеи состоит в том, чтобы дети 10% своей зарплаты перечисляли не в накопительные пенсионные фонды, с весьма туманными перспективами их сохранности и возможности через десятки лет получить их обратно, а на банковские счета своих родителей. Родители же, в зависимости от обстоятельств, могли бы тратить их на себя, либо баловать внуков, либо возвращать их детям, чтобы они быстрее “встали на ноги”. В свою очередь, следующее поколение (внуки) поддерживало бы уже поколение детей. И так далее. Что в этом криминального, плохого? Тем не менее, газета из номера в номер печатала гневные отклики читателей. Посыпались оскорбления, угрозы по телефону. “Эта статья произвела большой резонанс в обществе” — заявила лидер движения пенсионеров “Поколение” Ирина Савостина. По горячим следам 5-го мая было организовано осуждение публикации в передаче “Общественный договор” на “31 канале” телевидения (ведущая – Гульжан Ергалиева) с участием представителей общественных организаций, людей разных поколений и социального положения. Та же Савостина: “Это социальный взрыв. Эту статью, ее нельзя показывать …”. Или же пенсионерка А.Ю. Корнилова: “Мы детей не заводили. Государство сказало: “Работайте! А на старость вам будет пенсия”. Подытожила С. Жанабаева из “Рабочий Казахстана”: “Говорить о том, что дети должны помочь родителям – это вообще абсурд”. Такие же оценки предложенной идеи встречались и в комментариях посетителей сайта “Zоnаkz.net” на статьи с радикальным решением проблем рождаемости и обеспечения достойной старости людей от 8 октября 2004 г. и 12 ноября 2010 г.

Справедливости ради надо отметить, что среди дружного хора хулителей идеи нет-нет, но все же раздавались и трезвые голоса. Так, 22 марта 2001 года редакция газеты “Республика” сопроводила статью на всю полосу “Кому война, а кому и мать родна. Правда и ложь о пенсии по старости” собственными комментариями: “… есть в этом материале нечто такое, что привлекает внимание. В первую очередь, это обращение к семейным ценностям и долгу детей перед вырастившими их родителями”. Далее, чуть ниже: “ … Мы не можем опровергнуть выдвинутую в статье причинно-следственную взаимосвязь между развитием пенсионного обеспечения и сокращением среднего числа детей”. И в комментариях посетителей “Zоnаkz.net” встречались отклики с поддержкой идеи. Однако, несмотря на все многочисленные выступления и публикации, власть и все те, кто имеет непосредственное отношение и к социальной защите стариков, и к проблеме падения рождаемости, хранили стойкое и гробовое молчание. И вот, наконец-то, появились первые сдвижки. Недавно (9 ноября) на пресс-конференции Председатель Национального банка РК, он же – один из “отцов пенсионной реформы 1998 года”, — Григорий Марченко впервые публично заговорил о возможности “рассмотреть вопрос о предоставлении гражданам до 35 лет права перечислять часть своих пенсионных накоплений собственным родителям, которые выходят на пенсию и, таким образом, взять на себя часть ответственности на их содержание”. На это тут же откликнулся другой председатель, но уже Ассоциации пенсионных фондов Казахстана, — Айдар Алибаев, ранее в упор “не замечавший” идею пенсий от детей: “Можно только приветствовать, если человек хочет свои взносы отдавать в пользу родителей”. Он недоумевает: “Так почему бы не дать им возможность сейчас отправлять свои пенсионные взносы в пользу родителей?” Чем вызвано такое запоздалое прозрение? Провалом пенсионной реформы!

Старая, советская пенсионная система – это самая обычная финансовая пирамида, в которой выигрывают первые вкладчики (первые поколения пенсионеров), а проигрывают — последние. Она была хороша, когда на одного пенсионера, как во времена Бисмарка, приходилось 30-40 работающих. В распоряжение власти, чиновников поступали огромные суммы пенсионных отчислений и на содержание стариков хватало даже небольшой ее доли. Но недолго музыка играла. Беда в том, что с появлением пенсий от государства у людей отпала необходимость в детях, как в помощниках и кормильцах на старости лет. Вместо традиционных, многодетных, большинство семей стали однодетными. В результате резкого падения рождаемости на каждого пенсионера стали отчислять свои взносы лишь два-три работника, а то и того меньше. И, как положено любой другой финансовой пирамиде, такая пенсионная система обанкротилась!

Выход из банкротства “отцы пенсионной реформы” нашли в переходе к накопительным системе. Была обещана не только сохранность, но и преумножение пенсионными фондами принудительных 10% пенсионных отчислений людей на свою старость. Но гладко было на бумаге, да забыли про овраги! “Забыли” про фундаментальный принцип человеческого бытия: никто лучше не позаботится о сохранности и преумножении твоей собственности (денег), чем ты сам! При первой возможности, любой другой стремится откусить от чужой или ничейной собственности кусок пожирней. Об этом мы и предупреждали в публикациях, дискуссиях еще 2000-го года: денежный поток будущих пенсионеров, двигаясь окольным путем от них же к фондам и, со временем, обратно, будет “изрядно мелеть и теряться, словно в песках, в карманах околопенсионных структур и чиновников”. И что же теперь мы видим?

Летом 2009 года даже депутаты парламента РК ахнули от размеров зарплат и вознаграждений топ-менеджеров Государственного накопительного пенсионного фонда (ГНПФ). По данным счетного комитета, “ежемесячная зарплата председателя ГНПФ составляет более 1 млн тенге, а его заместителей – 856 тысяч тенге! Более того, сумма вознаграждения по итогам года трем руководителям фонда составила 75,5 миллионов тенге”. То есть, больше полумиллиона долларов! “Заметьте, что все это из наших с вами пенсионных накоплений”, — возмущался мажилисмен Виктор Рогалев. Оказывается, это не единичный случай! Министр финансов Болат Жамишев, пытаясь как-то успокоить депутатов, проговорился, что зарплата руководства ГНПФ “не превышает средней величины, которая есть во всех остальных пенсионных фондах”.

Вот такое кино

30.04.2024 09:005119

Вообще-то допустимость таких размеров корректнее оценивать не со средней величиной зарплат, а с результатами работы пенсионных фондов. А результаты таковы, что в ноябре 2011 году уже другой депутат Мажлиса — Аманжан Жамалов, — вынужден был ставить вопрос о том, чтобы из названия пенсионной системы вовсе убрать слово “накопительная”. Почему? В депутатском запросе на имя премьер-министра и главы Нацбанка он указывает: “Средняя доходность накопительных пенсионных фондов за пять лет (сентябрь 2006 — сентябрь 2011) составляет 32,25%, тогда как накопленный уровень инфляции за пятилетний период превышает 61,59%. Это означает, что средняя доходность накопительных пенсионных фондов в данном периоде — 6,53% годовых, тогда как инфляция составляет 12,3% в год. Из этого следует, что для среднего вкладчика, начавшего отчислять пенсионные взносы в 2006 году, общая сумма пенсионных накоплений в реальном выражении будет на 29,34% ниже суммы перечисленных взносов”. Выходит, что топ-менеджеры награждали себя за убыточность руководимых ими же пенсионных фондов!

Но, может быть, руководители фондов потому лишь загубили доброе дело, что руки не оттуда растут? Может, сказалась казахстанская специфика, наш менталитет, а в других странах все было путём, все отлично? Нет, изъян тут принципиального характера! За образец успешного решения проблемы обеспечения достойной старости стариков, власть приняла чилийский опыт перехода в начале 80-ых годов от такой же обанкротившейся солидарной системы к накопительной. С начала действия эксперимента в этой стране ПФ смогли собрать сумму, превышающую 65% ВВП. Изначально планировалось, что накопленные средства позволят обеспечить пенсию в размере 70% от заработка за последние десять лет трудового стажа вышедшего на пенсию работника. В действительности же оказалось, что новая пенсия не превышает 38% прежнего заработка, а у женщин и того меньше (до 14%), что, по сути, равнялось размеру действовавшей до начала эксперимента минимальной пенсии по старости. Причем половина участников накопительной системы за всю свою трудовую жизнь была не в состоянии собрать средства, достаточные для получения даже минимальной пенсии. И там, единственными, кто остался в выигрыше, стали сами пенсионные фонды, сумевшие удачно воспользоваться предоставленным законом право взимать высокие комиссионные за управление накопленными средствами. В конце концов, чилийским властям пришлось признать, что реформа провалилась и с 1 июля 2008 года они восстановили прежнюю, солидарную систему государственных пенсий. Может и нам следует вернуться к солидарной системе, как это предлагают лидеры движения пенсионеров “Поколение” и партии “Адилет”? Ни в коем случае! Хотя бы потому, что былой демографической базы солидарной системы – многочисленного молодого поколения, налогами с которого государство содержало стариков.

Лишь близорукому, поверхностному взгляду может показаться, что рождаемость в последние годы повышается и сейчас у нас настоящий бэби-бум. В действительности же она постоянно падает. И вообще, нет ни одной страны в мире, где бы рождаемость не то, чтобы повышалось, а хотя бы сохранялось на прежнем уровне. В начале 2000-х годов мы провели демографические расчеты при пенсиях от государства (коренной причине падения рождаемости) и пенсиях от детей, стимулирующих рождаемость и увеличение численности населения до необходимых размеров. На основе глубокого анализа тенденций с рождаемостью в стране и мире, в расчетах было принято, что скорость падения значения суммарного коэффициента рождаемости (СКР) в стране за пятилетку будет равно 0,17. Выяснилось, что, несмотря на падение рождаемости, из-за вступления в детородный возраст женщин, родившихся на волне всплеска рождаемости в середине 80-х годов, произойдет небольшое увеличение численности населения до середины второго десятилетия и затем продолжится вымирание страны. Об этой опасности предупреждалось в статье под названием “2014 – дата не возврата” на страницах республиканской газеты “Мегаполис” за 15 апреля 2004 года. С этой целью в ней были приведены результаты расчетов:

Таблица. Динамика численности населения Казахстана при различных вариантах пенсионных систем (млн. чел.)

По переписи 2009 года население страны составило 16.0 млн. человек. По данным Комитета по миграции на 1 апреля 2009 года в Казахстан возвратилось более 730 тысяч этнических казахов — «оралманов». Тогда население страны в 2009 году только за счет естественного прироста составило:

16,00 – 0,73 = 15,27 млн. человек.

Если теперь сопоставить фактическую динамику численности населения с нашими расчетами, то погрешность прогноза всего (15,5 – 15,27) : 15,27 х 100% = 1,5 % ! Для сравнения: даже в точных науках (например, физика) довольствуются погрешностью расчетов в (5-10)%. Следовательно, принятая нами гипотеза о постоянном, неуклонном падении рождаемости при существующей пенсионной системе в стране полностью подтвердилась!

По данным Агентства по статистике РК в 1999 году СКР был равным 1,8, а в 2009 году – 2,66. Из практически точного совпадения численности населения страны по нашему прогнозу и по переписи 2009 г. следует, что значение СКР в этом году на самом деле составило: 1,8 – (2х0,17) = 1,46. Но почему же при совпадении численности населения не совпадают значения показателя рождаемости? Разница аж в 1,8 раза!

На причину такого расхождения мы уже указывали на страницах данного сайта. Дело в том, что значение СКР, выдаваемое Агентством по статистике, вычислено по методу условных поколений. При резких изменениях факторов рождаемости на этот метод полагаться нельзя. Он дает недопустимо искаженную динамику происходящего и создает почву для громких, скороспелых заявлений и пиара. Вот и сейчас в СМИ публикуются чуть ли не ежемесячные сводки по росту рождаемости. Звучат как победные сводки Информбюро военных лет. При этом скромно умалчивают, как получены эти цифры. А получены они простыми, но, к сожалению, неточными средствами. Из-за такого искажения при бэби-крахе создается иллюзия бэби-бума.

Демографы подсчитали, что при СКР меньше, чем 2,1 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста, человек, как биологический вид, а вместе с ним и нация, как элементарная единица человечества, – физически вымирает! Истинная рождаемость в Казахстане опустилась ниже этой критической границы, и начался процесс депопуляции народа. Из-за кратковременного всплеска рождаемости, обусловленного таким же всплеском середины 80-ых годов прошлого века, процесс вымирания у нас носит пока скрытый характер. Тем не менее, можно выявить уже накопившиеся потери. По нашим расчетам при нормальной, трехдетной семье, стимулируемой пенсиями от детей, население страны в 2009 году только за счет естественного прироста составило бы 16,1 млн. человек. Следовательно, за десятилетний период от переписи к переписи число не родившихся детей составило:

16,1 – 15,27 = 0,83 млн. человек.

То есть, из-за несвоевременного перехода от солидарной пенсионной системы к пенсиям от детей только за 10 лет мы потеряли 830 тысяч своих, потенциальных жителей страны! Больше, чем сумели за счет огромных финансовых затрат за те же годы вернуть оралманов! Если и дальше будем топтаться в нерешительности, то потери будут расти со все возрастающими темпами и с 2014 года (см. таблицу), население Казахстана, достигнув максимума в 15,7 млн. человек (без оралманов), начнет неумолимо сокращаться. К 2029 году потери составят: 23,4 – 14,7 = 8,7 млн. человек!

В России уже сейчас процесс сокращения численности населения идет полным ходом и хотя плотность населения у них — 8,36 чел./км², — даже несколько больше, чем у нас – 6 чел./км², власть и общественность давно уже бьют тревогу. Известный социолог, профессор Игорь Бестужев-Лада считает, что вымирание русской нации приведет к тому, что уже к середине века (если не раньше) огромная по территории и с множеством коренных народов Россия распадется на части и исчезнет с политической карты мира. Поэтому демографическая проблема признана властями страны проблемой национальной безопасности и первой по важности среди других национальных программ возрождения России! Неудивительно, что мой доклад: “Демографическое будущее России: депопуляция или пенсия от детей?” (см. “Футурологический конгресс: будущее России и мира”. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 4июня 2010 г., стр. 477 — 482) вызвал большой интерес и высокую оценку. Настолько большой, что был включен в число научных экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, а также получил персональное приглашение участвовать в работе секции “Пенсионная система как фактор макроэкономической устойчивости страны” ХII Международной научной конференции “Модернизация России: ключевые проблемы и решения”. Конференция была проведена 15-16 декабря 2011 г. Российской академией наук и в выступлениях участников работы вышеназванной секции уже не раз проскакивала мысль о негативном влиянии пенсии по старости от государства на уровень рождаемости.

Сегодня много говорится об инновации, модернизации, индустриализации. При этом мы все время оглядываться на Запад, в надежде перенять их опыт разработки и решения острых проблем. Действительно, проблемы демографии и пенсионного обеспечения стариков у них стоят еще острее, чем у нас. Сошлюсь лишь на книгу советника американских президентов Патрика Бьюкенена “Смерть Запада: чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожает нашей стране и цивилизации”. Или на прошедшие совсем недавно самые массовые (два миллиона участников!) за последние 30 лет демонстрации граждан Великобритании, возмущенных увеличением пенсионного возраста аж до 68 лет! Однако до понимания необходимости коренных перемен в демографической и социальной политике, насколько я понял, они еще не дозрели. В университете Женевы (Швейцария) 23-24 июня 2010 года прошел международный семинар с многообещающим названием: “Семья, рынок или государство? Межпоколенческая экономическая поддержка в стареющем обществе”. Но, как ни старался, идея пенсии от детей плохо укладывалась в головы участников семинара. Что-то близкое по духу было лишь в докладе Тайзо Мотониши из университета Канзай: “Межпоколенческие трансферты и эффект от реформ системы соцбезопасности в Японии”. Поэтому ничего путного от Запада мы не дождемся и, не теряя попусту время, надо самим вводить поистине инновационную систему пенсий от детей. Альтернативы ей нет!

***