В предыдущей публикации по уголовному делу в отношении Дильруха Анарбай, которого органы следствия обвиняют в ложном сообщении о якобы возможном террористическом акте в аэропорту Астаны, мы писали, что независимая судебная психолого-филологическая экспертиза установила, что подпись следователя Р. Карымсакова на одном из постановлений выполнена не им, а другим лицом.
В связи с этим защита подсудимого, согласно ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РК, ходатайствовала о выделении из уголовного дела оригиналов всех материалов в отдельное производство – для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа.
Судья Есильского районного суда г. Астаны А. Акылбай отказал в удовлетворении ходатайства. А сам следователь, вызванный в суд для выяснения обстоятельств, утверждал, что подпись принадлежит ему.
Таким образом, принцип презумпции невиновности снова оказался “не у дел”, хотя возникшее разногласие между выводами экспертизы и утверждениями следователя и сомнения, связанные с ним, должны были толковаться в пользу обвиняемого.
17 октября подсудимый Анарбай в очередной раз высказал недоверие судье и отказался от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Запретил он участвовать в нем и своему адвокату.
“Поскольку ранее заявленные ходатайства были оставлены Вами без внимания, полагаю, что участие стороны защиты в оставшихся стадиях и ее доводы не найдут понимания и отклика у суда в точном соответствии с законом, считаю, что участие стороны защиты станет бессмысленным и бесполезным.
Я не доверяю Вам, … а потому оставляю на Вашей совести это решение (приговор – ред.), заранее уже зная, что Вами будет вынесен только обвинительный приговор”, – пишет он в заявлении.
При этом Дильрух Анарбай вновь обращает внимание судьи на незаконность, как он утверждает, постановления о возбуждении уголовного дела: он не сообщал о взрывном устройстве в здании аэропорта и готовящемся акте терроризма, а лишь поставил в известность сотрудника аэропорта о предполагаемом провозе “пояса шахида”, т.е. передал информацию, которую услышал из телефонного разговора, невольным свидетелем которого он стал.
Далее они пишет: “Как показало судебное следствие, доказательств о заведомой ложности факта возможной перевозки “пояса шахида”, а тем более об акте терроризма стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, мои доводы не опровергли. Полагаю, что при таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 242 (“заведомо ложное сообщение об акте терроризма” — ред.) УК РК. Надеюсь, все эти доводы будут исследованы судом надлежащим образом и в точном соответствии с законом самостоятельно”.
Демарш подсудимого (в знак протеста против нарушений норм УПК, которые, по его мнению, допустил судья), отказавшегося участвовать в дальнейших стадиях судебного разбирательства и даже при оглашении приговора и запретившего это делать и своей защите, — в некотором роде прецедент, который наверняка должен стать предметом обсуждения на соответствующем уровне. Ведь кроме этого, подсудимый по причине недоверия суду отказался и от услуг государственного адвоката, что невозможно без его согласия.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена